Le problème avec l’ensemble Met Gala de la tête aux pieds de Kim Kardashian

«Kim Kardashian West a compris le mission.  » « Génie. Pure brillance. Elle les a tous avalés. « Iconique. » Des célébrités et des fans de premier plan ont utilisé ces mots pour décrire ce qu’ils pensaient de la tenue douteuse de Kim Kardashian pour le Met Gala 2021. Si vous n’êtes pas familier avec son ensemble, permettez-moi de vous brosser un tableau : Kim portait du noir de la tête aux pieds, littéralement. Chaque centimètre du corps de Kim, y compris son visage, était recouvert d’un T-shirt noir Balenciaga, avec deux longues capes traînant les pieds derrière elle. Dans une mer de paillettes et de glamour du Met, le numéro simple mais tout à fait audacieux de Kim s’est démarqué comme aucun autre. La profondeur et l’obscurité de sa tenue contrastaient avec les looks brillants et vibrants du Met Gala comme la nuit et le jour – presque au point que la tenue de Kim semblait à première vue comme une chauve-souris et effrayante.

Le thème du Met était « En Amérique : un lexique de la mode », un effort pour mettre en valeur les créateurs américains émergents et « le sentiment sur la praticité ». Cela a laissé beaucoup d’ambiguïté autour de la signification de la tenue de Kim et de son intégration dans le thème de l’événement – ​​qu’y avait-il de si «américain» dans le fait de porter quelque chose qui semblait ne rien représenter du tout ? D’autres célébrités ont rendu hommage à des figures américaines emblématiques de l’histoire : Kendall Jenner recréant le look de robe de cristal d’Audrey Hepburn de « My Fair Lady » et Nikkie de Jager rendant hommage à la militante américaine LGBTQ+ Marsha P. Johnson. Certains prétendent que la tenue de Kim représentait comment elle s’est avérée être une figure reconnaissable malgré le fait qu’elle était couverte de la tête aux pieds. Certains pensaient que, parce que Kim est tellement sexualisée, sa tenue a été utilisée comme un point pour prouver qu’elle peut toujours être critiquée tout en étant entièrement couverte. Alors que d’autres, comme moi, ont conclu que sa tenue n’avait aucune importance pour le thème.

En tant que femme musulmane qui observe le hijab et a été victime de discrimination de première main pour avoir représenté ma foi, je trouve la réponse à l’ensemble Met Gala de Kim terriblement hypocrite. La tenue de Kim a suscité une large discussion, allant des prédictions pour sa « signification élaborée » à des éloges pour sa nature « unique » et « originale ». Cependant, cette conversation n’a jamais inclus de mots à la mode comme « opprimé » ou « barbare » de la façon dont des mots à la mode comme ceux-ci sont présentés lorsqu’il s’agit de conversations concernant le hijab. Naïvement, je pensais que la tenue de Kim serait considérée comme une « miss ». À part le fait que je me sentais comme si c’était tout simplement moche, je ne pouvais pas comprendre la moindre signification que cela aurait pu avoir. Mais pourrais-je dire que j’ai été surpris lorsque ses éloges ont commencé à inonder mon flux de médias sociaux ? Non. Après tout, lorsque les femmes musulmanes sont couvertes, leur pratique est considérée comme « du tiers-monde » et à l’envers. La tenue de Kim a démontré que ce sont les femmes musulmanes, et uniquement les femmes musulmanes, qui font face à une telle bigoterie. Elle était littéralement incapable de voir dans sa tenue, prouvant que lorsqu’une célébrité de la liste A pousse la pratique à un niveau encore plus extrême, elle est considérée comme une icône de la mode. Il a crié le double standard en jeu, et je ne pouvais pas croire à quel point l’hypocrisie était explicite. Pourquoi es-tu choqué ? Cela a toujours été ainsi.

Mais mes réflexions excessives en essayant de comprendre où canaliser mes frustrations m’ont fait réaliser que ma colère ne visait pas la tenue de Kim – mais plutôt la plus grande conversation sur le sectarisme anti-musulman. Kim Kardashian est justement celle qui a réitéré l’hypocrisie sociétale qui entoure le hijab et autres couvertures religieuses. En réalité, les femmes musulmanes, en particulier celles qui portent le hijab, portent le plus lourd fardeau de la discrimination anti-musulmane. Les femmes visiblement musulmanes, comme celles qui portent le hijab, le niqab ou la burqa, sont en première ligne pour savoir ce que c’est que d’être musulmane en Occident. C’est faire face au quotidien à la discrimination, à l’humiliation et au sentiment de peur constante de ce à quoi le port du hijab en public pourrait éventuellement conduire. Cela signifie se réveiller tous les jours et prendre activement la décision de porter le hijab tout en sachant trop bien qu’il vous distingue, et en Occident, cette distinction a tendance à être négative.

Mais ce ne sont pas seulement les croyances de certains individus – la violence anti-musulmane est également soutenue par les systèmes de pouvoir. L’un des nombreux exemples est qu’en 2001, la représentante américaine Carolyn Maloney, DN.Y., portait une burqa à la Chambre des représentants alors qu’elle prononçait un discours en faveur de l’invasion de l’Afghanistan par les États-Unis. Tout au long de ce discours, Maloney a répété que « le voile est si épais qu’il est difficile de respirer. La petite ouverture en maille pour les yeux rend extrêmement difficile même de traverser la route »pour justifier pourquoi les États-Unis ont un responsabilité pour envahir l’Afghanistan et « sauver les femmes ». Une députée blanche portait une burqa comme costume. Comment aurait-elle pu savoir ce que signifiait « sauver » les femmes afghanes si elle n’avait pas une simple compréhension de leurs pratiques religieuses ? Comment pouvait-elle prétendre être en faveur des meilleurs intérêts de ces femmes, puis continuer à vilipender et à saper leur religion du même souffle ? Comment a-t-elle été autorisée à faire tout cela à l’endroit même qui revendique le dévouement à l’égalité pour tous ?

Dans des endroits comme la France, le sectarisme au niveau gouvernemental est explicite. La France applique de nombreuses lois anti-hijab et anti-burqa. Plus récemment, le Sénat a approuvé une loi interdisant aux femmes de moins de 18 ans de porter le hijab en public. Et malgré la mise en place de lois imposant le couvre-visage en public à la suite de la pandémie de COVID-19, la France interdit toujours le couvre-visage religieux pour les femmes musulmanes. Ces quelques exemples ne font qu’effleurer la surface de la dépréciation et des mauvais traitements auxquels les femmes musulmanes sont confrontées pour leurs couvertures religieuses. Ce qui est constamment réitéré, cependant, est le trope occidental selon lequel les femmes musulmanes sont opprimées et ont besoin d’être libérées de leurs sociétés oppressives, et cette oppression est assimilée au hijab.

Donc, avec tout cela étant dit, j’aimerais poser quelques questions : quelle est la différence entre la tenue Met Gala de Kim et le désir d’une femme musulmane de se couvrir également de la même manière ? Est-ce le fait que Kim récolte les bénéfices d’une société blanche ? Est-ce parce qu’elle est une célébrité ? Est-ce parce qu’elle n’a aucun lien avec une religion et des peuples qui ont été bafoués, altérés et terrorisés par la société ? La tenue de Kim empestait le privilège – le privilège d’une femme blanche de pouvoir porter ce qu’elle portait en sachant qu’elle ne serait jamais considérée de la même manière que les femmes musulmanes, bien qu’elles fassent presque la même chose. Le privilège de pouvoir se présenter publiquement complètement déguisée ou complètement nue en sachant qu’elle serait applaudie de toute façon. En tant que femme musulmane, les deux poids deux mesures du public en disent long. Et c’est peut-être cette hypocrisie, et cette hypocrisie seule, qui a rendu la tenue de Kim si « américaine ».

Le chroniqueur MiC Reem Hassan peut être contacté à reemh@umich.edu