Le prix de votre selfie généré par l’IA


Ja récente inondation des flux de médias sociaux avec des «portraits» générés par l’IA à partir de bases de données d’œuvres d’artistes a renouvelé la conversation sur la propriété des données et le pouvoir potentiel de l’IA pour supplanter les moyens de subsistance à l’avenir. Les 22 millions d’individus et plus qui ont déjà remis leurs images à l’application Lensa pourraient bien recevoir la myriade d’images illustrées par l’IA en échange de leurs données. Mais les droits, principes et libertés fondamentaux auxquels les utilisateurs renoncent lors de cet échange restent largement incontrôlés.

Dans les cercles technologiques Web3, de nombreuses promesses ont été faites sur les technologies décentralisées pour ouvrir la possibilité de propriété individuelle et de monétisation des données, redonnant le pouvoir aux «créateurs». Cela reflète l’éthos politique des partisans de Blockchain comme le co-fondateur d’Etherum, Joe Lubin, qui cherche ostensiblement à supplanter les structures de pouvoir existantes de la finance par le biais de structures de données de transaction « sans autorisation » basées sur le consensus.

Dans les deux cas, ce n’est pas un problème qui peut être résolu par la technologie ou la rhétorique de la « gouvernance algorithmique ». Au lieu de cela, il faut aborder les droits fondamentaux qui précèdent les échanges capitalistes. Dans le cas de l’art numérique et de la propriété des données, le problème ne sera pas résolu par les nouvelles technologies, mais par une meilleure articulation des droits que les individus doivent faire valoir : quelles informations sont collectées à leur sujet, comment elles sont utilisées, avec qui elles sont partagées, et à quelles fins.

La recherche a montré que, dans l’ensemble, les individus ont une faible idée de la valeur générée par les entreprises à partir de leurs données ou de la quantité de données collectées. Ils semblent souvent, à première vue, prêts à négocier pour partager des données en échange d’un service ou d’un produit. Dans le cas de l’application Lensa, les individus ont téléchargé plus de 10 à 20 images personnelles en échange d’une série de portraits IA, tandis que leurs données biométriques et leur ressemblance sont consultées, stockées ou monétisées non seulement en ce moment, mais aussi pour le futur. (Lensa a récemment mis à jour sa politique de confidentialité en raison de préoccupations concernant la manière dont les données des utilisateurs pourraient être conservées. Il convient de noter qu’aux États-Unis, seuls la Californie, le Colorado, le Connecticut, l’Utah et la Virginie disposent actuellement de lois complètes sur la confidentialité).

Lire la suite: Pourquoi il est si difficile de résister à transformer vos selfies en Lensa AI Art

Ce que les chercheurs ont décrit comme une sorte de « résignation numérique » s’est emparé des consommateurs de technologie, qui ne voient aucun moyen de se retirer d’un système puissant qui collecte et monétise les données et les interactions des personnes. La nouveauté relative de la technologie de l’IA, des médias sociaux et d’Internet donne l’impression que ce que nous rencontrons est un problème fondamentalement différent de ce que nous avons vu auparavant. Cette perception est renforcée par les « asymétries d’information » entre les entreprises technologiques et leurs clients, qui masquent la quantité de données collectées et utilisées, ainsi que leur valeur.

Mais si vous abordez la propriété des données comme un indicateur de certains droits d’accès, d’utilisation et de contrôle, les corollaires historiques de la manière dont ces droits ont été traités par rapport à d’autres ressources précieuses fournissent des cadres pour le débat actuel. Lorsque le contrôle d’une ressource a été jugé d’un intérêt substantiel pour une société, le contrôle et la propriété du gouvernement ont été mis en œuvre sous la forme d’entreprises publiques. L’Oil and Natural Gas Corporation en Inde et l’Australian National Broadband Network en sont deux exemples. Dans le cas de la propriété étatique des données, la Chine est un excellent exemple : Pékin a récemment adopté la loi de 2021 sur la protection des informations personnelles, accordant effectivement le contrôle de l’État sur les données stockées n’importe où dans le pays. En fait, le concept de données en tant que ressource nationale est en train d’émerger parmi les décideurs politiques du monde entier.

Historiquement, lorsqu’une ressource était censée générer une richesse énorme, mais avait également le potentiel de causer des dommages sociaux et personnels catastrophiques, les « fiducies publiques » ont été instituées comme une forme de propriété collective. Une approche commune rend la ressource publique, et la loi et la coutume ont pour fonction de limiter les utilisations. Les fiducies environnementales américaines et les protections des terres nationales et les réserves pétrolières collectives de la Norvège en sont deux exemples. Les États-Unis ont établi des communs de données autour de domaines de recherche financés par des fonds publics, comme le Data Commons du National Cancer Institute. Les cadres des droits de propriété collectifs par rapport aux droits de propriété individuels ne se contentent pas de spécifier qui est le propriétaire, ils distinguent également qui est responsable de certaines revendications, comme les droits d’accès. Différents types de propriété reflètent différents objectifs et principes qui guident la gouvernance, que le but de la propriété soit l’accès pour tous, la préservation ou la gouvernance collective elle-même.

Une approche qui semble plus alignée sur les objectifs des efforts actuels du Web3 est celle des droits de propriété privés. Les notions contemporaines de propriété privée découlent de la théorie du homesteading du philosophe John Locke du XVIIe siècle, selon laquelle la propriété découle du mélange de son travail avec le monde naturel afin de créer une propriété privée. C’est, plus ou moins, la façon dont les entreprises technologiques font valoir que lorsqu’elles prennent nos données et les transforment en quelque chose de valeur sur le marché : elles en sont propriétaires. Bien sûr, comme dans le cas d’une grande partie de l’art critiqué pour créer des portraits générés par l’IA, il existe des questions valables concernant à la fois le travail créatif et les droits d’auteur légaux existants.

Étant donné que la valeur tirée de la plupart des ensembles de données n’est réalisée qu’une fois qu’ils deviennent relationnels, agrégés et que des économies d’échelle sont atteintes – et qu’il est extrêmement difficile de déterminer le « créateur » de la plupart des données – il vaut la peine de se demander si la propriété est réellement fondamentale pour affirmer le contrôle de ses données. Que la propriété des données soit structurée comme privée, commune ou nationale, en fin de compte, il existe historiquement des droits fondamentaux qui précèdent entièrement la propriété économique. Par exemple, le droit à la vie privée est inscrit dans la Déclaration universelle des droits de l’homme. Récemment, des efforts ont été déployés avec succès au sein de l’Union européenne pour articuler une approche fondée sur les droits afin de limiter les utilisations des données, notamment avec la législation générale sur la protection des données (RGPD), qui limite l’agrégation et le commerce des données personnelles. En vertu du RGPD, les individus ont des droits d’accès aux données, d’effacement des données et de portabilité des données, qui sont tous fondés et construits sur un cadre juridique des droits humains fondamentaux.

Alors que les données continuent d’être produites à une échelle sans précédent grâce à l’utilisation accrue de capteurs, d’appareils portables, d’IA et d’appareils connectés, l’appel à la propriété des données est une demande sous-spécifiée. La meilleure question pour ceux qui s’inquiètent du pouvoir intrusif des entreprises technologiques n’est pas de savoir qui possède les données, mais plutôt quelles sont les utilisations publiques appropriées des données privées et quelle est la meilleure façon de faciliter ces utilisations qui protège adéquatement les droits des individus ?

Ceux qui réclament la propriété des données feraient mieux de renoncer complètement au langage de la propriété et de préciser à la place qu’ils sont préoccupés par certains droits. En fin de compte, bien que les arguments en faveur de la propriété puissent être attrayants, il est essentiel de se rappeler que les droits primaires sont des droits humains, et non les droits conférés par les entreprises et le capitalisme.

Plus de lectures incontournables de TIME


Nous contacter à lettres@time.com.

Laisser un commentaire