Le plan de mandat du vaccin Covid de Biden est constitutionnel, quoi que disent ses critiques du GOP
Le président Joe Biden n’avait même pas fini d’annoncer les détails de son nouveau plan pour réduire la propagation de Covid-19 jeudi lorsque les critiques ont commencé à affluer. À l’aide de décrets et de directives d’agence, il a mandaté la vaccination complète de tous les employés fédéraux, entrepreneurs fédéraux et Travailleurs des établissements de santé financés par Medicaid et Medicare. Il a également demandé au ministère du Travail de rédiger une règle d’urgence exigeant que les entreprises privées de 100 employés ou plus s’assurent que leurs travailleurs soient entièrement vaccinés ou passent des tests Covid hebdomadaires.
Bien qu’il ne semble pas y avoir de motifs constitutionnels pour renverser la règle de Biden pour les entreprises privées, il pourrait y avoir d’autres défis juridiques.
Le fédéraliste a qualifié les mandats de fascistes. Gouverneur de l’Arizona Doug Ducey, Gouverneur du Dakota du Sud. Kristi Noem et le Comité national républicain a promis de poursuivre l’administration. Et de nombreux critiques de partout ont qualifié les règles du président relatives aux vaccins d' »inconstitutionnelles ». Le contrecoup ne fera probablement qu’augmenter parce que le Dr Anthony Fauci a récemment déclaré qu’il soutiendrait un mandat de vaccination pour les voyages en avion.
La férocité de l’indignation suggère qu’il existe une incertitude considérable quant à la constitutionnalité du plan de Biden, ou au moins des questions juridiques épineuses et compliquées basées sur des précédents concurrents de la Cour suprême. Mais en fait, la constitutionnalité de ce que Biden a l’intention de faire est assez simple tant que les tribunaux suivent un précédent établi.
Les tribunaux fédéraux ont uniformément rejeté les contestations constitutionnelles des mandats gouvernementaux en matière de vaccins, tant qu’ils ne distinguent pas un groupe démographique d’une manière discriminatoire. La Cour suprême l’a fait depuis l’affaire Jacobson c. Massachusetts en 1905, lorsqu’une épidémie de variole a balayé l’État de Bay. Pour endiguer la maladie, le Board of Health de Cambridge, Massachusetts, a adopté une ordonnance criminalisant par une amende de 5 $ le refus de toute personne de plus de 21 ans de se faire vacciner contre le virus de la variole (variole).
Henning Jacobson – alors pasteur de l’église évangélique luthérienne suédoise Augustana de Cambridge et immigrant aux États-Unis – a refusé au motif qu’il avait été rendu malade par une vaccination infantile. Il a également soutenu que le mandat du vaccin revenait à imposer le paganisme : « Le citoyen libre du Massachusetts, qui n’est pas encore un païen ni un idolâtre, peut-il être contraint de subir cette ascension et de participer à cette nouvelle – non, forme de culte de la vache sacrée ?
Après avoir été poursuivi au pénal, Jacobson a fait appel de son affaire devant la Cour suprême, arguant que le mandat de vaccination violait son droit à une procédure régulière à l’intégrité corporelle. En d’autres termes, le pasteur a soutenu que la vaccination forcée l’a privé de son droit constitutionnel de prendre des décisions autonomes concernant son propre corps. Dans une décision 7-2 qui reste la loi aujourd’hui, la Haute Cour a rejeté cette contestation.
Comme le tribunal l’a expliqué, les Américains n’ont pas le droit constitutionnel de nuire à leurs concitoyens en refusant un vaccin et, ainsi, de servir de vecteur de maladie. Le juge John Marshall Harlan, qui a rédigé l’avis, a expliqué : « la liberté garantie par la Constitution . . . n’implique pas un droit absolu pour chaque personne d’être, à tout moment et en toutes circonstances, entièrement libérée de toute contrainte. . . . Sur une autre base, la société organisée ne pourrait pas exister avec la sécurité de ses membres. »
Harlan a épousé la théorie du compact social de la réglementation de la santé publique. Il a noté que la Constitution du Massachusetts considère comme « fondamental » le « pacte social selon lequel le peuple tout entier s’engage avec chaque citoyen, et chaque citoyen avec tout le peuple, que tous seront régis par certaines lois pour le « bien commun ».
Harlan, cependant, ne s’est pas arrêté là. Jacobson a résisté à l’épreuve du temps parce qu’il a également reconnu explicitement que le pouvoir du gouvernement d’imposer la vaccination est constitutionnellement interdit d’obliger une personne à prendre un vaccin qui nuira à sa santé.
Le plan de Biden adhère à ces préceptes. Contrairement à la loi du conseil de santé en cause dans Jacobson, non seulement la grande proposition d’employeur privé de Biden ne criminalise pas le refus de vaccin, mais elle n’oblige même personne à se soumettre à un vaccin – les employés peuvent passer un test Covid régulier à la place. Les propositions qui s’appliquent aux employés fédéraux, aux entrepreneurs fédéraux et aux travailleurs de la santé doivent également inclure une exception médicale au vaccin pour satisfaire Jacobson, qui devrait largement faire partie de la règle lorsqu’elle est écrite.
Les lois sur la vaccination obligatoire ont également résisté aux contestations constitutionnelles devant les tribunaux fédéraux inférieurs sur la base de la clause de libre exercice du premier amendement garantissant la liberté de religion. Bien que le juge Antonin Scalia n’ait pas abordé directement les vaccins, il a écrit au nom de la majorité dans l’affaire Employment Division v. Smith de 1990 que la clause ne dispense pas un individu de se conformer à une loi qui s’applique à la population en général et ne distingue pas directement un groupe particulier. La règle d’urgence « tester ou vacciner » pour les entreprises privées répond à cette norme.
Cependant, le Congrès n’était pas satisfait de la décision Smith lorsqu’elle a été rendue et, en réponse, a adopté la loi sur la restauration de la liberté de religion en 1993. La loi exige que le gouvernement fédéral ait un intérêt impérieux afin de promulguer une loi qui empiète sur la liberté de religion, restreignant l’élaboration des lois plus que dans bien d’autres domaines. Les règles des agences fédérales qui entravent considérablement la pratique religieuse doivent également être le moyen d’atteindre l’objectif politique (ici arrêter la propagation de la maladie) qui est le moins contraignant pour les adhérents religieux.
Le mandat de test ou de vaccin semble satisfaire à la loi car le dépistage de routine de Covid est le moyen le moins restrictif de faire avancer l’intérêt impérieux du gouvernement fédéral en matière de santé publique. Et l’attaché de presse de Biden a annoncé la semaine dernière que le mandat de vaccination des employés fédéraux comprendra des exemptions médicales et religieuses, de sorte qu’il ne provoquera aucune contestation légitime de l’acte.
Ainsi, bien qu’il ne semble pas y avoir de motifs constitutionnels pour renverser la règle de Biden pour les entreprises privées, il pourrait y avoir d’autres défis juridiques. Comme l’ont noté d’éminents juristes, il ne fait aucun doute que la règle d’urgence qui n’a pas encore été rédigée soulève probablement de nouvelles questions juridiques statutaires et réglementaires – celles concernant les lois adoptées par le Congrès ou les règles adoptées par les agences fédérales.
L’Administration de la sécurité et de la santé au travail du ministère du Travail n’est autorisée par la loi à promulguer une règle temporaire d’urgence que si l’exposition au virus constitue un «danger grave» et que sa règle de test ou de vaccin est «nécessaire pour protéger les employés d’un tel danger». Je suis d’accord avec d’autres juristes qu’une règle de test ou de vaccin de l’OSHA peut franchir même cette barre très haute tant que la règle est étroitement adaptée aux lieux de travail où la transmission de Covid à des employés non vaccinés est très probable, ne s’applique qu’aux employés non vaccinés – car ils présentent le plus de risques pour les autres – et comprend une option de test.
Bien sûr, une seule décision d’un tribunal non-conformiste pourrait bouleverser non seulement les lois d’importance critique sur la sécurité au travail, mais aussi la théorie du compact social de longue date du droit constitutionnel de la santé publique qui limite votre liberté de balancer vos bras là où mon nez commence. Cela pourrait potentiellement mettre notre santé à tous à la merci de concitoyens qui prétendent que leurs intérêts en matière de liberté sont violés par la demande du gouvernement de produire un test Covid-19 négatif hebdomadaire ou de se faire vacciner.