Le plan d’allègement des prêts étudiants est bien intentionné mais plein de problèmes
Sheila Bair est l’ancienne présidente de la FDIC et chercheuse principale au Center for Financial Stability.
Le président Biden a finalement pris une décision concernant l’annulation de la dette étudiante, allant bien au-delà de la remise de 10 000 $ qu’il a acceptée en tant que candidat à la présidentielle. Sur les 43 millions d’emprunteurs éligibles à son plan, 27 millions de bénéficiaires de subventions Pell auront droit à 20 000 dollars d’allégement, le reste étant éligible à 10 000 dollars. Les estimations conservatrices évaluent le coût à environ un demi-billion de dollars.
Mais le plus problématique est l’absence totale de réformes significatives du plan pour faire face à la complexité et à l’aléa moral qui ont longtemps tourmenté le système fédéral de prêts aux étudiants. Sans ces réformes, le plan Biden aggravera probablement le système. Selon une estimation, dans seulement cinq ans, la dette étudiante totale sera de retour à 1,6 billion de dollars, où elle se situe actuellement.
J’ai déjà écrit en faveur d’une annulation de dette de 10 000 $. J’ai de la compassion pour les nombreux étudiants qui luttent pour rembourser leurs prêts, en particulier les étudiants à faible revenu de première génération. Le gouvernement a été coupable dans un système où 40 % des emprunteurs sont incapables de rembourser seulement 1 $ de leur dette dans les trois ans suivant l’obtention de leur diplôme. Il n’a pas imposé d’obligations de divulgation significatives aux collèges ni de responsabilité pour une partie des pertes lorsque leurs étudiants sont incapables de rembourser. L’annulation de la dette, sans réforme, ne fait que doubler ce manque de transparence et de responsabilité. Enhardis par la perspective d’une future remise de dette, les collèges sans peau dans le jeu continueront d’encourager les étudiants à emprunter au maximum, et les étudiants, qui reçoivent peu ou pas d’informations sur l’abordabilité de leurs prêts, continueront à le faire. . Les frais de scolarité et autres frais continueront d’augmenter, alimentés par un accès facile au produit des prêts fédéraux et conduisant à encore plus d’emprunts.
Comment arrêter le cycle ?
Pour arrêter ce cycle, nous devons avoir une meilleure transparence, des plafonds de bon sens sur les emprunts, le partage des risques pour les collèges et la disqualification des écoles avec des résultats scolaires constamment médiocres. Malheureusement, alors que le plan Biden ne fait que du bout des lèvres la responsabilité des collèges, ses seules nouvelles initiatives consistent à publier une liste de surveillance des programmes avec des niveaux d’endettement élevés et à exiger des «plans d’amélioration institutionnelle» des pires acteurs des collèges. Cela traite l’aléa moral et la recherche de rente comme un problème étroit confiné à des programmes ou des institutions spécifiques, alors qu’en fait, il est systémique dans l’ensemble du financement de l’enseignement supérieur.
L’hyper-complexité a également tourmenté le système, offrant une gamme de plusieurs types de prêts et d’options de remboursement. Cette complexité a ajouté à la confusion et à l’opacité entourant les emprunts étudiants. Malheureusement, le plan Biden ajoute à la complexité en créant une autre option de remboursement basée sur le revenu et davantage de possibilités d’annulation de la dette pour les emprunteurs avec de petits prêts et ceux de la fonction publique. Bien que ceux-ci puissent avoir un mérite individuel, les superposer aux nombreux plans de remboursement déjà disponibles ne fera qu’ajouter à la confusion des emprunteurs.
Les implications financières du plan sont également troublantes. D’un coût d’un demi-billion de dollars, il représente le double du prix estimé à 250 milliards de dollars du plan initial d’annulation de la dette du président de 10 000 dollars et anéantit les 305 milliards de dollars d’économies budgétaires contenues dans la récente loi sur la réduction de l’inflation. Non pas que les programmes de dépenses financés par le déficit soient quelque chose de nouveau dans la capitale nationale, mais cela se fait sans l’approbation du Congrès et à un moment où les pressions inflationnistes exigent des freins aux largesses du gouvernement.
Les partisans du programme affirment que le plan ne sera pas inflationniste car il est combiné avec la reprise des remboursements de prêts au début de l’année prochaine. (Les étudiants emprunteurs bénéficient d’une pause de paiement depuis mars 2020, instituée pour la première fois par le président Trump en réponse à la pandémie.) Cela, disent-ils, aura un impact négatif sur les dépenses des ménages, compensant tout impact inflationniste de l’annulation de la dette. Mais une remise de dette de 20 000 $ créera également une nouvelle capacité importante à contracter davantage de dettes, en particulier des prêts hypothécaires, où le fardeau élevé de la dette étudiante a disqualifié de nombreux propriétaires potentiels. Il n’est pas surprenant que le responsable de la Conférence nationale sur le logement ait été l’un des premiers chefs d’entreprise à soutenir le programme. D’ordinaire, je dirais que l’augmentation des possibilités d’accession à la propriété est une bonne chose, mais le marché du logement résidentiel tourne au rouge depuis près de trois ans. La hausse des prix des maisons a été un moteur clé de l’inflation, augmentant d’environ 20 % en 2020 et 2021, et se poursuivant à un rythme de 10 % cette année. La dernière chose dont nous avons besoin en ce moment est plus de demande.
Bien sûr, les arguments de l’administration Biden contre l’impact inflationniste supposent que les paiements reprendront en fait l’année prochaine. Mais les emprunteurs se sont habitués à ne pas rembourser leurs prêts. Seront-ils vraiment prêts en quatre mois ? Le ministère de l’Éducation et ses agents de prêt devront travailler dur pour les convaincre que cette fois ils le pensent, étant donné les faux signaux passés indiquant que les paiements reprendront. Et si nous sommes en récession, la pression politique pour une nouvelle pause pourrait bien être irrésistible pour les démocrates et leur base de base.
Une dernière préoccupation est la faiblesse de la base juridique qui sous-tend le programme. L’administration s’appuie sur une disposition de la loi adoptée à la suite des attentats terroristes du 11 septembre qui lui donne le pouvoir de fournir un large soulagement en cas d’urgence nationale pour aider les emprunteurs qui sont « dans une situation financière plus difficile » en raison de l’urgence. Il sera difficile de démontrer que les 43 millions d’emprunteurs potentiellement bénéficiaires de l’annulation de la dette sont tous dans une « pire situation financière » à cause de la pandémie. Certains juristes ont fait valoir que personne n’a qualité pour contester le programme, mais je pense qu’il y a de fortes chances que notre système judiciaire de plus en plus conservateur trouve un moyen de revoir le programme et de l’invalider comme dépassant les limites de l’autorité du président. Ainsi, l’annulation radicale de la dette prévue par le plan pourrait ne jamais se produire du tout.
J’ai voté pour le président Biden en 2020 – la première fois que j’ai voté pour un démocrate lors d’une élection présidentielle. Je veux qu’il réussisse. S’en tenir à son plan de remise de 10 000 $ et le limiter aux bénéficiaires de Pell aurait été moins coûteux, moins controversé, moins inflationniste et beaucoup plus facile à administrer. Il aurait également eu une meilleure chance de résister à une contestation judiciaire. Il n’est pas trop tard pour que son administration corrige le cap en travaillant avec le Congrès sur un ensemble significatif de réformes qui simplifieront le système, résoudront l’aléa moral et autoriseront un certain niveau d’annulation de la dette. Cela donnerait aux anciens emprunteurs un soulagement juridiquement certain et aux futurs emprunteurs un système véritablement aligné pour servir au mieux leurs intérêts.
Correction : Une version antérieure de cet article indiquait que Biden s’était présenté à la présidence en 2016. L’erreur a été corrigée.
Lisez les dernières actualités financières et commerciales de Yahoo Finance
Téléchargez l’application Yahoo Finance pour Pomme ou Android
Suivez Yahoo Finance sur Twitter, Facebook, Instagram, Flipboard, LinkedInet Youtube