Le PCP de Barclays et Amanda Staveley se disputent la facture légale de 33 millions de livres sterling
Barclays a dépensé 33,6 millions de livres sterling pour défendre avec succès un procès devant la Haute Cour intenté par le PCP d’Amanda Staveley au cours de sa collecte de fonds au Qatar en 2008, mais le juge a également conclu que la banque avait été «coupable de tromperie grave», laissant le prêteur et la société d’investissement enfermés dans une bagarre juridique. frais.
L’année dernière, un procès de cinq mois à la Haute Cour était centré sur les événements de la crise financière de 2008, lorsque Barclays a sollicité des investisseurs du Moyen-Orient au Qatar et à Abu Dhabi pour obtenir des milliards de livres sterling pour rester à flot.
Le PCP de Staveley, qui avait été impliqué dans des tentatives de mise en place d’un investissement dans Barclays avec le royal Sheikh Mansour d’Abou Dhabi, avait allégué la tromperie de Barclays après qu’il soit apparu que le Qatar s’était vu proposer un accord différent de celui d’Abu Dhabi.
Le juge David Waksman s’est prononcé en faveur de Barclays le mois dernier, affirmant que le PCP n’avait pas prouvé qu’il aurait obtenu un financement par emprunt pour conclure un accord – mais il a constaté que la banque avait fait de fausses déclarations au PCP de Staveley.
Le procès a laissé Barclays et PCP, qui ont encouru 19,5 millions de livres sterling de frais juridiques, face à d’énormes factures juridiques qui ont été divulguées à une audience jeudi. L’affaire est l’un des litiges juridiques les plus coûteux de ces dernières années et le PCP cherche à faire appel de la décision.
En vertu de la règle du «perdant payeur» de la Haute Cour, la partie vaincue dans une affaire judiciaire paie la plupart des factures juridiques du gagnant. La décision signifie que PCP et Therium, un bailleur de fonds qui a soutenu PCP pour porter l’affaire, sont potentiellement obligés de payer une partie de la facture légale de Barclays.
Cependant, PCP a affirmé jeudi que la banque devrait payer une partie des frais juridiques de PCP parce que Barclays avait été reconnu coupable de tromperie.
Joe Smouha QC, agissant pour le PCP, a déclaré à la Haute Cour que: «Le PCP a réussi à établir tous les éléments constitutifs de son affaire, y compris le bloc le plus important d’une affaire de fraude – sauf un.» Il a affirmé que Barclays avait bénéficié de sa «fraude très réussie» et devrait donc assumer une partie des frais de justice.
Dans ses arguments écrits, Smouha a affirmé que les énormes factures juridiques avaient été aggravées par l’approche de Barclays consistant à «ne rien admettre et tout nier» et à utiliser ses «ressources illimitées» et ses «poches profondes» pour causer autant de dommages financiers au PCP et à Staveley que il pourrait en étirant le litige.
«L’approche de Barclays a fait du procès l’un des plus longs devant les tribunaux des affaires et des biens en 2020, ou ces dernières années.» A réclamé Smouha.
Cependant, Barclays a contesté cela et a affirmé que PCP, en tant que partie perdante, devrait payer 16,75 millions de livres sterling pour ses factures juridiques.
David Quest QC, représentant Barclays, a déclaré que le cas du PCP était «fondamentalement défectueux et aurait dû être abandonné». Il a déclaré au tribunal qu’il était «totalement dénué de fondement» de suggérer que Barclays avait traîné le procès. L’audience se poursuit.