Le parti travailliste porte un toast à son succès dans l’humiliation du Partygate de Boris Johnson | Travail

Je contraste était marqué. Peu de temps après que les Communes ont convenu d’une troisième enquête Partygate, les quelques députés conservateurs visibles semblaient particulièrement abattus tandis que leurs collègues s’étaient déjà effrayés, sortant leurs valises de Westminster et se dirigeant vers leurs circonscriptions au milieu du chaos des revirements du gouvernement.

L’ambiance dans l’équipe travailliste, quant à elle, était exubérante après que le parti ait mené l’humiliation. Keir Starmer a rejoint des assistants pour un verre sur la terrasse des Communes ce soir-là.

« Ce n’est pas la première fois que nous faisons ce genre de chose, et tout le monde a fait un travail incroyable », a déclaré un responsable. « Mais il est également juste de dire que s’il y avait un moyen pour le gouvernement d’avoir foiré cette semaine, il a réussi à le trouver. »

Boris Johnson a peut-être connu des semaines pires en tant que Premier ministre, mais aucun n’a aussi brutalement souligné le contraste entre son autorité en déclin et les tactiques de plus en plus ciblées de l’opération de Starmer, ainsi que la volonté des partis d’opposition de coopérer.

Une motion minutieusement rédigée ouvrant la voie à une enquête Partygate par le comité des privilèges de la Chambre des communes a finalement été adoptée sans vote. Il a été rédigé par les travaillistes mais signé par les dirigeants de Westminster ou les seuls députés de six autres partis, dont le parti national écossais et les libéraux démocrates.

Les responsables du travail ont demandé une formulation qui empêcherait les ministres de tenter de retarder ou de rejeter le processus, précisant que l’enquête ne commencerait pas complètement avant la fin de l’enquête policière.

Pour contourner une autre objection du gouvernement, le président travailliste du comité, Chris Bryant, qui a critiqué le Premier ministre, a déclaré qu’il se retirerait du processus. Bryant en a même discuté avec Graham Brady, le délégué syndical des députés d’arrière-ban conservateurs, pour s’assurer que le message passe.

Tout cela s’est déroulé au cours d’une semaine politique tronquée du mardi au jeudi après le jour férié, les partis d’opposition sondant d’abord le président de la Chambre des communes, Lindsay Hoyle, sur le calendrier d’une motion avant le retour des députés de leurs vacances de Pâques.

Un autre défi pour le Parti travailliste était d’éviter de s’aliéner potentiellement les électeurs lorsque Starmer a défié le Premier ministre aux Communes sur le même sujet pendant trois jours consécutifs, nécessitant une approche variée.

Mardi, répondant aux excuses de Johnson aux Communes pour avoir reçu un avis d’amende forfaitaire, Starmer a pris un ton personnel, qualifiant le Premier ministre « d’homme sans honte ». Le lendemain, aux questions du Premier ministre, Starmer a tenté de cerner Johnson sur les détails. Enfin, ouvrant le débat jeudi, il a cherché à mettre en lumière les principes constitutionnels en jeu.

Le plan global était de laisser Downing Street avec deux choix inévitables et désagréables: accepter la motion ou forcer les députés conservateurs à la rejeter, les laissant ouverts aux accusations d’essayer de bloquer l’examen.

L’enchevêtrement était tel que, bien que Downing Street ait déposé un amendement, tard mercredi soir, un peu plus de 12 heures plus tard, il avait été abandonné après que les députés conservateurs aient clairement indiqué qu’ils ne pouvaient pas soutenir la tactique.

Le résultat final est que Johnson fera l’objet d’une enquête pour mensonge présumé, de nombreux députés conservateurs sont encore plus mécontents, et un ordre du jour que le numéro 10 espérait être façonné par la visite du Premier ministre en Inde a été dominé par des questions sur son honnêteté.

« Je pense que nous pouvons dire que cela s’est bien passé », a déclaré un responsable d’un autre parti d’opposition. « Toutes ces procédures communes peuvent sembler profondément bizarres. Mais les gens savent qu’il y a de la pagaille quand ils en voient un. C’est comme le chaos autour de l’accord de Theresa May sur le Brexit. Personne n’a vraiment compris l’accord, mais ils savaient tous que c’était une pagaille.

La stratégie de Credit for Labour tombera inévitablement sur son whip en chef, Alan Campbell, et le directeur politique de Starmer, Luke Sullivan. Mais les aides travaillistes ont souligné l’élément d’équipe plus large.

Pendant ce temps, bien que les députés de chaque côté se méfient de trop lire dans une poignée de jours, les députés d’arrière-ban conservateurs sont tristement conscients que le remaniement tant vanté du personnel n ° 10 et l’opération de fouet n’ont pas entraîné les changements annoncés.

Il y avait de nombreux facteurs derrière la décision d’abandonner l’amendement du gouvernement quelques minutes avant le début du débat, mais ce n’était pas bon signe pour le nouveau whip en chef, Chris Heaton-Harris, pour évaluer l’humeur de ses députés.

Hannah White, directrice adjointe du groupe de réflexion Institute for Government, a déclaré qu’il était surprenant que le gouvernement se soit mis dans un tel gâchis.

« S’ils l’avaient regardé calmement, ils auraient pu simplement dire: » Nous pouvons laisser passer cela. Nous n’avons rien à cacher », a-t-elle déclaré. «Mais cela a fini par être un but contre son camp. Ils n’avaient pas besoin de dépenser tout ce capital politique, et ils ont fini par avoir l’air sur la défensive.

Bien que la procédure puisse sembler obscure, a déclaré White, les enjeux étaient vitaux : « Fondamentalement, il ne s’agit pas de partis. Il ne s’agit même pas de la carrière de Boris Johnson. Il s’agit de savoir si nous nous soucions que lorsqu’un premier ministre vient aux Communes, il s’assure que ce qu’il dit est vrai.

« Si ce n’est pas le cas, alors tout l’intérêt du parlement en termes de son rôle de contrôle est sapé. Le Parlement doit être sûr que les ministres qui comparaissent devant lui disent la vérité. Les ministres doivent avoir la discipline de croire qu’il est important qu’ils disent la vérité au Parlement.