Le News Media Bargaining Code de l’Australie a dominé le monde. Il est temps de finir ce que nous avons commencé


Le journalisme d’intérêt public est essentiel au bon fonctionnement d’une société, même pour ceux qui ne le regardent pas ou ne le lisent pas. Il demande des comptes aux puissants, fournit un journal d’archives et est un forum d’idées.

Le code de négociation des médias australiens était une première mondiale : mis en place pour valoriser le journalisme d’intérêt public, il a permis à la plupart des médias australiens de conclure plus facilement des accords avec des plateformes mondiales telles que Google et Facebook.

Il a été conçu et largement formulé par la Commission australienne de la concurrence et de la consommation, dont j’ai été président jusqu’en mars 2022.

Il a été adopté par le parlement australien en février 2021 malgré les menaces, largement diffusées dans le monde entier, de supprimer Google Search d’Australie et de retirer toutes les nouvelles et plus encore de Facebook.

Mais alors que ce code est depuis devenu un modèle pour plusieurs autres pays, il reste des affaires inachevées en Australie.

Résoudre les « défaillances du marché »

Google et Facebook ont ​​besoin d’informations sur leurs plates-formes pour maximiser l’attention des utilisateurs et améliorer la publicité ciblée dont dépendent leurs revenus, mais ils n’ont pas besoin du contenu d’une entreprise d’actualités en particulier.

D’autre part, chaque entreprise de médias doit être sur chacune des plateformes.

Ce déséquilibre (« défaillance du marché ») signifie que les accords commerciaux ne peuvent pas permettre d’obtenir un paiement équitable pour les avantages que les plateformes tirent du contenu des actualités.

Le résultat est que moins de journalisme peut être offert et fourni.

Bien que toutes les défaillances du marché n’aient pas besoin d’être corrigées, celle-ci l’a fait et l’a été.



À lire aussi : Le code de négociation des médias d’information est-il adapté ?


Avant le code de négociation des médias australien, les organes de presse n’étaient pas en mesure de négocier avec les plateformes un quelconque paiement pour leur contenu.

Après le code, ils pourraient exiger que les plateformes négocient et déclencher un arbitrage si ces négociations échouaient.

La simple menace d’arbitrage a égalisé le pouvoir de négociation, car les deux parties voulaient éviter de laisser un arbitre décider des arrangements commerciaux.

Pour ceux qui détiennent un pouvoir de marché, la menace d’arbitrage signifie qu’ils ne peuvent plus simplement rejeter les réclamations de ceux dont ils utilisent les produits.

200 millions de dollars de plus par an pour le journalisme australien

Le code australien a atteint son objectif principal. Faute de pouvoir s’engager avec les plateformes, les organes de presse australiens obtiennent des contrats d’une valeur de plus de 200 millions de dollars australiens par an.

Alors que certaines organisations médiatiques ont utilisé les paiements du code pour augmenter considérablement les effectifs (The Guardian a augmenté son personnel de 50% en grande partie à cause du code), pour d’autres, le résultat est moins clair.

Mais un certain nombre de journalistes m’ont dit, à moi et à d’autres, que c’est maintenant le moment idéal pour être journaliste, grâce aux marchés médiatiques conclus en vertu du code.

Le code était une première mondiale. Alors que Google et Facebook avaient effectué des paiements mineurs à travers le monde, principalement sous forme de subventions, ils n’avaient jamais négocié efficacement d’accords commerciaux.

Mais certaines organisations ont été laissées de côté

En réglant les détails du Code de négociation des médias d’information dans le cadre de discussions avec Google et Facebook, le gouvernement fédéral a louablement tenu bon. Il a fait plusieurs changements, dont la plupart étaient sans conséquence.

Un changement qui signifiait beaucoup pour Google et Facebook était une disposition qui disait qu’avant d’envisager de « désigner » une plate-forme comme soumise au code, le trésorier se demanderait si elle avait déjà apporté une « contribution significative à la durabilité de l’industrie de l’information australienne à travers accords relatifs au contenu des nouvelles des entreprises de presse australiennes ».

Afin d’éviter la désignation, Google et Facebook ont ​​conclu des accords rapidement. Cela signifiait que les accords étaient conclus commercialement plutôt que par arbitrage.



À lire aussi : Le code de négociation des médias d’information pourrait se retourner contre lui si les petits médias ne sont pas protégés : un économiste explique


C’est l’heure de la désignation

Il reste cependant un problème. Google a conclu des accords avec pratiquement toutes les entreprises de médias éligibles. Mais Facebook n’a pas, d’une certaine manière, laissé les entreprises employant 15 à 20 % de journalistes australiens dans le froid.

Entre autres, Facebook n’a pas conclu d’accords avec SBS, le diffuseur multiculturel australien, ou The Conversation, qui rassemble des universitaires et des journalistes australiens pour publier des informations basées sur la recherche.

Les deux représentent une partie du journalisme d’intérêt public puriste en Australie.

À mon avis, Facebook devrait maintenant être «désigné» par le trésorier australien, il est donc obligé de négocier avec les entreprises de médias restantes et de faire face à un arbitrage si des accords commerciaux ne sont pas conclus.

Comme le prévoit sa loi, le Trésor réexamine actuellement le code de négociation des médias et doit rendre son rapport en septembre.

Les États-Unis envisagent une loi sur la concurrence et la préservation du journalisme.
Celil Kirnapci/Shutterstock

Le Canada, les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Inde suivent notre exemple

Le code australien a été copié dans de nombreux autres pays.

Le Canada a une législation pour commentaires en ce moment. Une amélioration est que les accords doivent être signalés à l’organisme de réglementation canadien de la radiodiffusion, qui les comptabilisera et les rendra publics.

En Australie, l’ACCC l’a fait de manière informelle et j’ai parlé aux directeurs généraux des médias. Cela m’a permis de dire que les transactions valaient plus de 200 millions de dollars australiens par an.

Je pense qu’il est logique d’officialiser les rapports comme le fait le Canada.

Le projet de loi canadien énumère également des critères plus explicites pour exempter une plate-forme de la désignation, une autre amélioration que l’examen de l’Australie devrait envisager.



À lire aussi : Les nouvelles valent-elles beaucoup ou peu ? Google et Facebook le veulent dans les deux sens


Les États-Unis débattent de la loi sur la concurrence et la préservation du journalisme, qui reprend les principales caractéristiques du code australien, mais ne s’applique qu’aux entreprises de presse en dessous d’une certaine taille. Cela semble réalisable, étant donné que la simple menace d’une législation de type australien a poussé Google et Facebook à traiter avec de plus grandes entreprises.

La Grande-Bretagne envisage une législation globale s’appliquant aux grandes plateformes numériques dotées d’un « statut de marché stratégique » qui permettra de mettre en place une série de codes.

Le premier code envisagé lors de l’adoption de la législation, espérons-le l’année prochaine, ressemble beaucoup au code australien.



À lire aussi : Truc ou complot ? Des dénonciateurs affirment que Facebook a délibérément laissé tomber d’importantes pages non liées à l’actualité dans le black-out de l’actualité


D’autres pays envisagent d’adopter l’approche ; par exemple, le ministre indien de l’électronique, des technologies de l’information et de l’électronique a prévu d’en introduire un.

Dans tous ces pays, comme en Australie, Google et Facebook emploient d’énormes ressources pour faire pression contre les codes de négociation. La clé du succès est que les entreprises médiatiques s’unissent pour faire pression en faveur du changement et faire pression sur les partis politiques pour qu’ils soutiennent des codes comme le Code de négociation des médias d’information.

Les gouvernements peuvent être forts sur des questions pour lesquelles ils ont le soutien de tous les médias et de tous les partis politiques, comme cela s’est produit en Australie.

Si les organes de presse sont payés pour leur contenu dans suffisamment de pays, l’avenir du journalisme pourrait bien être assuré. C’est quelque chose qui vaut la peine d’être réalisé.


Divulgation: Facebook a refusé de négocier un accord avec The Conversation en vertu du code de négociation des médias australiens. En réponse, The Conversation a appelé à ce que Facebook soit « désigné » sous le code. Cela signifie que Facebook serait obligé de payer pour le contenu publié par The Conversation sur sa plateforme.

Laisser un commentaire