Le monopole n’est pas un jeu pour les sens. Klobuchar et Hawley – Twin Cities

La vérité dans le vieil adage selon lequel la politique fait des compagnons de lit étranges est démontrée de temps en temps. C’est le signe d’une démocratie saine. Cela est particulièrement vrai maintenant dans notre nation après un quart de siècle d’érosion du bipartisme. De précieux numéros contemporains amènent les membres du Congrès dans la même salle intellectuelle, encore moins dans le lit.

Il est donc très bienvenu que, alors que la sénatrice démocrate américaine du Minnesota Amy Klobuchar va de l’avant avec ses préoccupations concernant le pouvoir monopolistique et ses dommages économiques, son collègue du GOP Josh Hawley du Missouri exprime des préoccupations similaires et fait des propositions complémentaires. On ne peut qu’espérer qu’une mesure utile sera adoptée.

Il y a certainement des différences entre le centriste, traditionnellement démocrate Klobuchar et le républicain philosophiquement conservateur Hawley, qui opte maintenant pour les appels populistes. Mais il y a des similitudes. Les deux sont des avocats. Tous deux ont occupé des fonctions publiques locales. Klobuchar a passé huit ans en tant que procureur du comté. Hawley a passé deux ans en tant que procureur général du Missouri.

Tous deux viennent de milieux confortables de la classe moyenne et sont allés dans des collèges d’élite et des écoles de droit, Klobuchar à Yale pour son travail de premier cycle et sa faculté de droit à l’Université de Chicago, Hawley à Stanford pour son baccalauréat, puis à Yale pour un diplôme en droit.

Il y a aussi quelques différences. Klobuchar a près de 20 ans de plus et a grandi dans les années 1960 et 1970, lorsque la pensée politique libérale prenait de l’ampleur, en particulier au Minnesota. Son père venait d’une ville minière soutenant le syndicat et était journaliste.

Hawley a grandi dans les années 1990 et 2000, fils d’un banquier, d’abord dans l’Arkansas conservateur, où le sénateur est né, puis dans le Missouri.

Klobuchar est passée du catholicisme romain dans sa jeunesse à l’Église unie du Christ. Hawley a été élevé comme méthodiste, a fréquenté un lycée jésuite et est maintenant membre d’une petite dénomination presbytérienne conservatrice. Hawley exprime très ouvertement les liens entre ses croyances religieuses et la politique. Pour Klobuchar, ceux-ci sont muets.

Et pour ce qui est du problème, tous deux considèrent que la concentration du pouvoir économique dans les grandes entreprises est nuisible. Les deux peuvent à juste titre prétendre que la réduction du monopole est une tradition dans leurs partis respectifs, bien que cela ait toujours été vrai pour les démocrates sur une période beaucoup plus longue que pour les républicains.

En effet, au début du siècle dernier, c’était une rupture dans le GOP entre le «trustbuster» Theodore Roosevelt et la prétendue absurdité de son protégé William Howard Taft sur la question qui a divisé le parti lors des élections de 1912 et a remis la Maison Blanche au démocrate Woodrow. Wilson. Alors que Hawley est un conservateur religieux et social, il semble prêt à abandonner les liens étroits habituels du GOP avec Wall Street et les grandes entreprises et ses attitudes libertaires sur le fait de laisser les affaires être des affaires, sans ingérence du gouvernement. Sera-t-il un nouveau TR?

Pour comprendre les problèmes d’anti-monopole, revenons en arrière pour un rapide examen de l’histoire de l’économie:

Avant les écrits d’Adam Smith en 1776, les notions dominantes étaient qu’une direction gouvernementale détaillée de l’activité économique était la clé de la prospérité. Cela comprenait des gouvernements encourageant les entreprises monopolistiques, des entreprises néerlandaises et britanniques des Indes orientales au verre Saint-Gobain et à une myriade d’autres industries parrainées par l’État dans la France pré-révolutionnaire.

Smith a renversé cela, arguant que les interactions spontanées entre les individus et les entreprises sur les marchés libres pourraient mieux répondre aux besoins des sociétés. Smith n’était pas un théoricien abstrait. Son livre regorge de descriptions détaillées de la vie réelle. Il s’agit notamment de nombreux commentaires sur les méfaits du pouvoir monopolistique et sur les efforts inévitables des hommes d’affaires pour conspirer pour limiter la concurrence et ainsi augmenter les prix.

Écrivant 45 ans plus tard, David Ricardo était plus abstrait, expliquant pourquoi les résultats des marchés libres étaient optimaux pour la société. L’intervention du gouvernement aggraverait inévitablement la situation des gens, a-t-il soutenu. Ses successeurs intellectuels ont poussé cela plus loin, créant ce qu’on a appelé le darwinisme social, l’idée que l’inégalité économique et le déséquilibre entre les puissants et les pauvres étaient des éléments nécessaires – et naturels – du «progrès» et de la croissance économique.

Ces idées ont dominé la pensée politique conservatrice au XXe siècle et ont été utilisées pour argumenter contre toute initiative «progressiste» – de la réglementation des tarifs des chemins de fer aux lois sur le travail des enfants en passant par la sécurité sociale et les lois anti-discrimination. On entend encore souvent des thèmes darwinistes sociaux de la part des libertariens. Un récent éditorial de l’acolyte de Warren Buffett, Charlie Munger, a coulé avec eux.

Pourtant, au sein de l’économie, les situations où des marchés libres sans entraves «échouaient» à fournir des résultats optimaux sont devenues claires dès la fin des années 1800, pas par coïncidence avec la montée de l’âge d’or. Il a associé une concentration extrême de la richesse à une consommation somptueuse par quelques-uns face à une pauvreté extrême de masse. Les nouvelles expressions graphiques de la théorie économique pourraient clairement montrer comment un monopole qui donnait à une entreprise, ou à un cartel, le pouvoir de fixer les prix, conduisait à des résultats inefficaces – ils gaspillaient des ressources – et injustes.

Finalement, des explications sont venues sur d’autres facteurs qui réfutaient les hypothèses selon lesquelles l’action gouvernementale était toujours mauvaise. Le pouvoir monopolistique d’embauche et d’achat d’intrants était également néfaste, pas seulement pour la vente de produits. Comprendre les «coûts externes» tels que la pollution et les «retombées» des biens publics comme la santé et l’éducation a rendu l’analyse plus réaliste et a défini la nécessité d’une action gouvernementale.

Ironiquement, comme certains économistes ont trouvé plus de trous dans les hypothèses générales de la supériorité absolue des économies sans intervention gouvernementale, d’autres dans la discipline se sont tournés vers les idées libertaires. Ainsi, au fil du temps, a fait le grand public. La réponse standard était que, bien que les marchés puissent effectivement «échouer», il n’y avait aucune garantie que l’action gouvernementale puisse améliorer les choses. Cela pourrait et aggraverait les choses.

L’antitrust était une politique gouvernementale depuis 1890, mais dans les années 1960, elle tombait souvent dans la sottise. Le ministère de la Justice a déjà contesté une fusion qui aurait donné à une entreprise 4% d’un marché!

La mondialisation des échanges à partir des années 60 a rendu inutiles de nombreuses questions de part de la production intérieure. Ford et GM pourraient dominer la production automobile, mais ce n’était pas pertinent si les Volkswagen, Datsuns et Toyotas pouvaient traverser les quais de Baltimore ou de Long Beach, en Californie. Idem pour les téléviseurs, les chaussures et une myriade d’autres produits.

Cependant, les balanciers politiques vont et viennent. Avec la révolution informatique des années 1990, le développement des smartphones, d’Internet, des médias sociaux, etc., nous avons vu l’émergence de nouvelles et énormes entreprises à partir de rien. Une fois de plus, nous voyons des secteurs avec peu de réglementation et avec des individus d’une énorme richesse personnelle menant au pouvoir des entreprises et au pouvoir politique. Le marché qu’ils dominent concerne l’achat et la vente d’informations, dont la diffusion ou la rétention a l’énorme capacité de promouvoir ou de ruiner des fortunes à la fois politiquement et personnellement.

La finance a progressé plus vite que la production et les entreprises financières ont une fois de plus un pouvoir énorme. Les revenus sont de plus en plus inégaux et la richesse est étalée. De nombreux membres du grand public trouvent le statu quo économique inacceptable et sont prêts à contester les positions politiques habituelles. Cela nécessite des sauts philosophiques plus importants pour la plupart des républicains que pour les démocrates, mais l’ancien président Donald Trump, dont la seule philosophie cohérente semblait être de promouvoir sa propre marque, a ouvert beaucoup d’espace.

Le républicain Hawley entre dans cet espace et d’autres pourraient suivre. Et bien que son programme pour atteindre la fin souhaitée puisse différer de celui de Klobuchar, le démocrate du Minnesota serait intelligent de collaborer avec lui.

L’économiste et écrivain de St. Paul Edward Lotterman peut être joint à stpaul@edlotterman.com.