Le monde selon le GIEC et le problème des probabilités
Il s’ouvre sur la « ligne oh si familière » : « Il est sans équivoque que l’influence humaine a réchauffé l’atmosphère, l’océan et la terre. Un scénario que nous connaissons maintenant mais qui nous arrête rarement dans notre élan alors que nous naviguons au quotidien.
En bref : les rapports d’évaluation du GIEC fournissent un guide universel pour l’élaboration de politiques sur le changement climatique et assument le rôle d’interface institutionnelle entre la science et la politique. Une interface souvent embourbée dans la sémantique et les probabilités.
Le GIEC a été créé en 1988 par le Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE) et l’Organisation météorologique mondiale (OMM). Son objectif était de fournir au monde des connaissances scientifiques impartiales sur l’état actuel du changement climatique et ses implications environnementales et socio-économiques potentielles.
Symboliquement, en revanche, il annonçait au monde que l’Anthropocène du changement climatique était officiellement arrivé.
Il convient également de souligner que le GIEC ne mène aucune recherche de son propre chef – expérimentation réelle ou modélisation climatique. Il ne surveille pas non plus activement les paramètres du changement climatique, mais vise à évaluer de manière exhaustive la dernière littérature scientifique dans le monde et à fournir des recommandations et des options aux décideurs politiques.
Synthétiser la probabilité de survie
Au cœur des prévisions du GIEC se trouve une fourchette de probabilité, illustrée ci-dessous, pour indiquer la probabilité d’événements liés au changement climatique.
L’utilisation de probabilités aussi étendues, cependant, pourrait ajouter à l’obscurcissement.
Par exemple, il n’est pas clair comment synthétiser l’échelle de probabilité du GIEC en une interprétation précise représentant la perspective de survivre à un événement climatique extrême. Il n’existe aucune méthode statistique apparente permettant au public de tester ces probabilités.
Dans le RE6, dans les premiers paragraphes du Résumé à l’intention des décideurs, les mots probable, très probable, et pratiquement certain apparaissent à plusieurs reprises comme des invites au degré d’urgence de la situation sans précédent dans laquelle nous nous trouvons.
Par exemple : « C’est pratiquement certain que l’océan supérieur mondial (0-700 m) s’est réchauffé depuis les années 1970 et Extrêmement probable que l’influence humaine est le principal moteur. Mais qu’est-ce que cela signifie pour une personne avec une maison nichée dans les avant-dunes de la mer ? Probablement pas grand-chose compte tenu de l’escalade des prix des maisons.
Ainsi, sans surprise, une étude réalisée en 2009 par les chercheurs sur le changement climatique Budescu, Broomell et Por sur la façon dont le public interprète les déclarations probabilistes a révélé des différences substantielles dans la façon dont les gens comprennent l’ensemble de termes de probabilité du GIEC dans le contexte de leurs directives d’interprétation mondiales.
Même lorsque les répondants ont eu accès à ces lignes directrices, leurs jugements s’en sont considérablement écartés. Budescu et ses co-auteurs ont conclu que la méthode du GIEC était susceptible de véhiculer des niveaux d’imprécision trop importants.
Le résultat a montré que la gamme de traductions de probabilité (en termes de pourcentage) à leurs équivalents verbaux, par exemple, très probable, probable, improbable et très improbable—variaient considérablement dans la façon dont chaque personne interprétait et utilisait ces expressions de probabilité.
C’est-à-dire que les probabilités sont généralement jetées sans discernement par des profanes sans beaucoup d’attention accordée à leurs implications et/ou à leur logique. Et étant donné une incitation, comme la possibilité d’accroître la richesse, la probabilité d’un grave inconvénient devient fondamentalement sans importance.
De plus, en dehors de la science, le changement climatique n’est souvent visible qu’à la marge. Par exemple, les petites nations insulaires de faible altitude du Pacifique Sud et des régions polaires où l’élévation du niveau de la mer et la fonte des glaces peuvent être observées de première main.
Alors que les incendies, les inondations et les sécheresses sont monnaie courante dans un pays comme l’Australie. La fréquence et l’intensité ne sont pas quelque chose que les Australiens calculent sur une base de probabilité.
Le problème des probabilités
La théorie des probabilités est le langage de la science. Selon Keith E Stanovich, professeur émérite de psychologie appliquée, une lacune courante dans le domaine des logiciels de conscience est le manque de connaissances sur la théorie des probabilités, qui est omniprésente et à la base de nombreuses pensées et actions irrationnelles.
Bien entendu, l’ignorance n’est pas seulement une condition de choix. Cependant, supposons que la connaissance de la théorie des probabilités soit une condition préalable à la pensée et à l’action rationnelles dans certaines circonstances critiques, comme le suggèrent les rapports du GIEC. Surtout en ce qui concerne l’élaboration des politiques et/ou le plaidoyer politique. Dans ce cas, une incapacité à comprendre la théorie des probabilités conduirait à une réflexion et à une action sous-optimales, ce qui est naturellement considéré comme irrationnel.
La distinction est que rester ignorant par choix quand on a l’opportunité et la capacité de comprendre la théorie des probabilités est normatif de penser et d’agir irrationnels, par opposition au manque d’opportunité ou de capacité de rectifier cette ignorance.
Le sophisme de la conjonction
Outre les particularités de la théorie des probabilités, les entreprenants scientifiques en sciences cognitives Amos Tversky et Daniel Kahneman ont découvert que les individus pouvaient succomber à « l’erreur de la conjonction », même avec des incitations modérées.
Supportez-moi un peu sur celui-ci : La règle de conjonction stipule qu’« une conjonction ne peut pas être plus probable qu’un de ses constituants ; c’est-à-dire que la probabilité de l’intersection des événements, ou de la conjonction, ne peut pas dépasser la probabilité des événements constitutifs ». En termes simples, les humains font des jugements de probabilité contraires à la logique.
Mais comme Tversky et Kahneman l’ont dûment noté, les gens n’évaluent généralement pas le quotidien en termes de théorie des probabilités ou ne s’adonnent pas à calculer les probabilités composées en agrégeant des probabilités rudimentaires. Le changement climatique est un événement cumulatif, la probabilité d’une catastrophe augmentant d’année en année.
Et compte tenu des implications à plus long terme du changement climatique, les individus sont encore moins susceptibles de prêter attention à la probabilité agrégée d’un nouveau système climatique moins convivial.
Comprendre la théorie des probabilités est alors fondamental pour synthétiser les rapports du GIEC et impératif pour négocier l’énigme quotidienne du changement climatique.
Impeccable et invisible
De plus, le changement climatique est irréprochable et invisible à l’œil nu. Ainsi, comme un meurtre sans corps, une catastrophe sans substance physique reste un mystère et peut donc être plus facilement encadrée dans ce contexte.
À ce sujet, on se souvient d’une boutade d’Oscar Wilde : « Avant Turner, il n’y avait pas de brouillard à Londres ». De même, bien que les rapports du GIEC brossent séquentiellement une image plus claire des implications du changement climatique, il reste voilé dans l’abstraction et embourbé dans la politique.
Et depuis les chaises longues de la banlieue, le changement climatique « implique des gaz invisibles se déplaçant dans l’air invisible pour piéger la chaleur invisible, avec des modèles informatiques nous disant que cela provoquera une catastrophe planétaire ».
En tant que professeurs de gouvernance et de politique environnementales mondiales, Simon Nicholson et Paul Wapner ont supposé dans leur livre de 2015 Politique environnementale mondiale : de la personne à la planète:
Le changement climatique n’est donc pas seulement un « problème méchant » mais aussi un problème « invisible ». Il est encodé dans le langage de la science, encadré dans le langage de la politique et évalué dans le langage de l’économie.
Dans un monde post-vérité, les mots sont-ils devenus une entreprise redondante ?
Hannah Arendt a écrit que « les mots ne peuvent être invoqués que si l’on est sûr que leur fonction est de révéler et non de dissimuler ». En ce sens, le langage scientifique et le langage politique se situent aux extrémités opposées du spectre de la crédibilité.
C’est-à-dire, comme le laisse entendre Arendt, les mots sont fiables sous réserve d’intention – et ce n’est que par nos actions que la vérité sera révélée.
Compte tenu de cela, il est juste de dire que de la même manière que les gens n’évaluent généralement pas le risque auquel ils sont confrontés sur la base de la logique de probabilité, telle qu’articulée dans les rapports du GIEC, ils ne font pas non plus de distinction entre l’intuition, la croyance et la connaissance, car ils vaquent à leurs occupations quotidiennes.
Et sur la base des rapports consécutifs du GIEC, une déduction logique serait que la Terre se réchauffe ; le réchauffement est dangereux et largement induit par l’homme par la combustion de combustibles fossiles ; par conséquent, nous devons cesser d’utiliser les combustibles fossiles d’urgence et rechercher des alternatives énergétiques propres, efficaces et sûres.
À première vue, une personne intelligente parvenant à une autre conclusion serait considérée comme irrationnelle.
Mais tout comme l’irrationalité et l’intelligence coexistent, il en va de même de l’intuition, de la croyance et de la connaissance. On peut être à la fois un scientifique et un chrétien ; un policier et corrompu; un soldat et une épouse aimante ; un écologiste et un grand voyageur.
C’est-à-dire, Homo sapiens est souvent tout sauf rationnel.
Le Dr Stephen Dark est titulaire d’un doctorat en politique et science du changement climatique. Il a enseigné à Bond University à la Faculté de la société et du design, enseignant le développement durable et l’économie de la durabilité. Il est membre de l’Urban Development Institute of Australia et auteur du livre Contemplant Climate Change: Mental Models and Human Reasoning.