Le modèle à but non lucratif de Pfizer pour la vente de produits aux pays à revenu faible et intermédiaire inférieur pourrait changer la donne en matière de santé mondiale

Accroître l’accès mondial à des médicaments d’ordonnance abordables dans de nombreuses catégories thérapeutiques est impératif. Lors du Forum économique mondial de Davos, en Suisse, le PDG de Pfizer, Bourla, a déclaré le mois dernier que son entreprise fournirait tout les médicaments et vaccins actuels et futurs protégés par des brevets disponibles aux États-Unis ou dans l’UE sur une base non lucrative pour environ 1,2 milliard de personnes dans 45 pays à revenu faible et intermédiaire inférieur. Cela comprend 27 pays à faible revenu et 18 pays à revenu intermédiaire de la tranche inférieure.

Pendant de nombreuses années, un certain nombre de grandes sociétés pharmaceutiques ont maintenu des programmes de dons, qui impliquaient de donner certains médicaments aux pays à revenu faible et intermédiaire. De nombreux programmes de dons ont été mis en place dans le domaine des maladies tropicales négligées, telles que le paludisme, la cécité des rivières, la schistosomiase, la leishmaniose et la filariose.

En outre, certaines entreprises maintiennent des prix à but non lucratif et fortement réduits sur les médicaments anti-VIH de marque. Gilead Sciences, par exemple, gère un vaste programme qui comprend la disponibilité de médicaments anti-VIH à but non lucratif dans des dizaines de pays à revenu faible et intermédiaire.

Mais, l’annonce récente de Pfizer concernant les ventes de ses produits de marque sur une base non lucrative – au prix coûtant – aux pays à revenu faible et intermédiaire inférieur pourrait s’avérer un véritable changement de jeu en matière de santé mondiale, en particulier si d’autres entreprises faire de même.

À l’heure actuelle, Pfizer s’est engagé à fournir 23 médicaments et vaccins de marque qui traitent (ou préviennent) diverses maladies infectieuses, cancers, affections inflammatoires et maladies rares.

Fait important, Pfizer s’est également engagé à aider à la construction d’infrastructures de systèmes de livraison dans les pays à faible revenu. Ici, Pfizer semble s’inspirer du travail de Paul Farmer et d’autres qui ont réalisé que le simple fait de donner des médicaments dans le cadre de programmes d’administration de masse n’est pas suffisant. Il doit y avoir une infrastructure qui appuie un système de distribution efficace pour acheminer les médicaments là où ils sont le plus nécessaires. Cela doit également inclure la fourniture d’une capacité de diagnostic, d’un stockage approprié (installations) et d’une assistance technique pour la formation des travailleurs de la santé.

Pfizer discute avec d’autres grands fabricants de médicaments d’étapes similaires. Donner l’exemple est évidemment important, en particulier dans une industrie soucieuse de son image qui a parfois souffert de problèmes de relations publiques, notamment en Afrique, en Asie et en Amérique du Sud.

Les détracteurs de l’initiative de Pfizer l’appellent un ensemble de demi-mesures trop peu trop tard. Ils soulignent, par exemple, l’incapacité de Pfizer à délivrer des brevets sur plusieurs de ses produits clés, dont le vaccin Covid-19 qu’il a co-développé avec BioNTech. Ils veulent des dérogations aux brevets pour permettre la production générique (locale) de vaccins et de traitements.

Néanmoins, dans l’ensemble, la démarche audacieuse de Pfizer est perçue sous un jour positif. Il est remarquable, par exemple, qu’un groupe qui a souvent exprimé des critiques à l’égard de l’industrie pharmaceutique – la fondation néerlandaise Access to Medicine, ait publié un bilan aussi élogieux de l’initiative de Pfizer, en disant : « Sur la base de nos recherches, l’engagement de Pfizer couvre la les bons produits en examinant l’ensemble du portefeuille de produits brevetés, les bons pays en se concentrant sur les pays les plus pauvres et les bons partenariats en travaillant avec les gouvernements et les organisations internationales de santé.