Le jury fédéral conclut que les produits de crypto-monnaie ne sont PAS des valeurs mobilières – Technologie

Un jury fédéral du Connecticut vient de répondre à l’une des plus grandes questions dans l’esprit des investisseurs, des développeurs et des régulateurs de crypto-monnaie – les crypto-monnaies sont-elles des valeurs mobilières ? Le jury a conclu que Paycoin et plusieurs actifs liés au minage de crypto-monnaie ne sont pas des valeurs mobilières.

Il s’agit d’un verdict important car c’est la première fois qu’un jury fédéral examine si une crypto-monnaie est une sécurité, comme l’a avancé la SEC. De manière significative, le verdict fait suite à des actions parallèles de la SEC et du DOJ qui sont parvenues à la conclusion opposée en ce qui concerne les mêmes actifs numériques. Le DOJ avait poursuivi avec succès Homero Joshua Garza (« Garza »), le fondateur de Paycoin et de l’opération d’extraction de crypto-monnaie en cause, en vertu de la théorie selon laquelle les produits proposés étaient titres. Garza a plaidé coupable en 2017 et a été condamné à 21 mois de prison et à 9 182 000 $ en dédommagement.

Il n’est pas surprenant qu’un jury soit arrivé à la conclusion opposée étant donné des années de confusion parmi les profanes, les investisseurs et les régulateurs concernant la façon de classer et de réglementer les crypto-monnaies. Par exemple, aussi récemment qu’en août 2021, le président de la SEC, Gary Gensler, a fait remarquer que la crypto-monnaie était le « Wild West » et que de nombreux jetons sont proposés et vendus comme titres. Mais en même temps, la Commodities Futures Trading Commission (CFTC) (ancien employeur de Gensler) a publié des directives indiquant que les crypto-monnaies comme Bitcoin et Ether sont produits de basesoumis à la compétence de la CFTC. En plus du mélange, le mois dernier, le DOJ a annoncé la création d’une équipe nationale d’application de la crypto-monnaie (NCET) « pour s’attaquer aux enquêtes et poursuites complexes des abus criminels de la crypto-monnaie ». Bien que le verdict du jury de lundi soit significatif, il est loin d’être un référendum concluant sur la question, et potentiellement davantage un produit des faits spécifiques et de la crypto-monnaie en cause.

L’affaire du Connecticut impliquait une action collective en valeurs mobilières civile contre Stuart Fraser, qui était un partenaire commercial et mentor de Garza, et deux entités minières de crypto-monnaie fondées par Garza (GAW Miners, LLC et ZenMiner, LLC). La plainte alléguait que les défendeurs avaient utilisé un stratagème évolutif pour frauder les investisseurs, commençant par la vente d’intérêts dans les sociétés minières de crypto-monnaie du défendeur et culminant avec l’émission de Paycoin.

Les premiers investisseurs du défendeur ont vendu des « Hashlets », qui représentaient un intérêt dans la puissance de calcul de l’opération d’extraction de crypto-monnaie des défendeurs. Cela promettait aux investisseurs un rendement basé sur les pouvoirs d’extraction de crypto-monnaie du défendeur et sans avoir à utiliser des ordinateurs d’extraction de crypto-monnaie sophistiqués. Les investisseurs étaient censés pouvoir contrôler la manière dont leurs Hashlets (ou puissance de calcul) étaient déployés pour exploiter la crypto-monnaie. Cependant, la plainte alléguait que l’investissement fonctionnait un peu comme un stratagème de Ponzi classique, car la quantité de Hashlets vendus aux investisseurs dépassait de loin la puissance minière réelle des sociétés et les « rendements » cryptographiques des investisseurs étaient payés avec les fonds des nouveaux investisseurs. Le schéma a évolué avec l’émission d’un jeton de crypto-monnaie, Paycoin, qui était détenu dans des portefeuilles de crypto-monnaie spécifiques, Hashstakers, que les défendeurs auraient tous présentés à tort comme un projet de jeton de crypto-monnaie stable et viable.

Après huit jours de procès devant jury, la question de savoir si les produits en cause étaient des contrats d’investissement, et donc des valeurs mobilières, a été soumise au jury. Pour répondre à cette question, les instructions du juge au jury incorporaient le bien connu « Howey test », qui découle de la décision de la Cour suprême des États-Unis dans SEC c. WJ Howey Co., 328 US 293 (1946). Le juge a demandé aux jurés de déterminer si les plaignants avaient prouvé que les produits en cause constituaient : (1) un investissement d’argent, (2) dans une entreprise commune, et (3) avec des bénéfices provenant uniquement des efforts d’autrui. Les instructions du jury précisaient en outre que «[i]s’il y avait une attente raisonnable d’un contrôle important des investisseurs, alors les bénéfices ne seraient pas considérés comme provenant uniquement des efforts d’autrui », et le jury devrait trouver pour les défendeurs. Après délibération, le jury a conclu qu’aucun des produits en cause – Hashlets, Hashpoints, Hashstakers ou Paycoin – constituaient un contrat d’investissement ou un titre.La conclusion du jury a également donné à Fraser un verdict de défense complet.

Bien que le verdict du jury puisse fournir un aperçu intéressant du sentiment public et de la compréhension de la crypto-monnaie, il est loin d’être le dernier mot sur la façon dont les crypto-monnaies seront définies en tant que classe d’actifs, voire pas du tout. Le verdict contraste également fortement avec l’intensification de l’activité réglementaire des États et du gouvernement fédéral concernant les crypto-monnaies.

Le contenu de cet article est destiné à fournir un guide général sur le sujet. Des conseils spécialisés doivent être recherchés au sujet de votre situation particulière.

ARTICLES POPULAIRES SUR : Technologie des États-Unis