Le jury du procès civil Unite the Right a déclaré les défendeurs responsables dans une plainte pour complot
Un jury fédéral de Charlottesville, en Virginie, n’a pas pu se prononcer sur les revendications un et deux dans le cadre du procès civil Unite the Right.
La première réclamation était la réclamation la plus importante contre les défendeurs dans le procès civil, car elle concernait la question de savoir si les défendeurs avaient comploté pour commettre des actes de violence à caractère raciste.
Le jury n’a pas non plus pu rendre de verdict sur la deuxième revendication, qui consiste à savoir si les défendeurs avaient connaissance d’un complot de violence à caractère raciste et n’ont pas réussi à l’empêcher.
Réclamez trois :
Le jury du procès Unite the Right conclut que tous les accusés ont violé une loi sur le complot de l’État de Virginie.
[Breaking news update, published at 2:29 p.m. ET]
Le jury fédéral dans l’affaire civile contre les organisateurs du rassemblement meurtrier Unite the Right 2017 à Charlottesville, en Virginie, a rendu un verdict sur certaines des allégations, mais est dans l’impasse sur d’autres.
[Previous story, published at 2:13 p.m. ET]
Le jury dans l’affaire civile impliquant des nationalistes blancs qui ont organisé un rassemblement de deux jours à Charlottesville, Virginie, en 2017, a demandé des éclaircissements mardi sur une partie du formulaire de verdict qui concerne les allégations de complot du procès.
Le jury fédéral a demandé s’il pouvait séparer le montant punitif accordé aux demandeurs individuels dans la troisième revendication. Le jury n’a pas mentionné les revendications un ou deux.
La troisième revendication sur le formulaire de verdict concerne la loi de Virginie sur le complot civil. Le formulaire demande aux jurés d’énumérer les montants des dommages punitifs, le cas échéant, qui devraient être accordés contre chaque défendeur, plutôt que les montants qui devraient être accordés à des demandeurs spécifiques.
Le juge de district américain Norman Moon a répondu au jury en disant qu’ils ne pouvaient pas séparer le montant punitif accordé aux plaignants individuels dans la revendication trois, et que seuls les plaignants recevant des dommages-intérêts compensatoires pouvaient se voir accorder des dommages-intérêts punitifs.
Il s’agissait de la cinquième question posée par le jury depuis qu’il a commencé à délibérer vendredi dernier.
Lundi, le panel de 12 membres a demandé à Moon s’ils devaient être unanimes sur chacun des trois derniers chefs d’accusation s’ils ne pouvaient pas parvenir à une décision unanime sur les trois premiers chefs d’accusation.
Deux des chefs d’accusation – cinq et six – sont liés uniquement aux actions de James Alex Fields Jr., qui a précipité sa voiture dans une foule de manifestants, tuant une personne et en blessant des dizaines. L’autre concerne une loi sur le harcèlement ou la violence raciale, religieuse ou ethnique.
En l’absence du jury, le juge a déclaré: « Je ne sais pas pourquoi il y a un malentendu à ce sujet. Je pense que je vais leur dire qu’ils doivent continuer à essayer de parvenir à une décision unanime sur les six chefs d’accusation. »
Le jury décidera dans chaque chef d’accusation si chaque défendeur est responsable des dommages-intérêts. Dans un procès civil, les avocats des plaignants doivent montrer qu’un défendeur est responsable par une « prépondérance de preuves », a déclaré Moon aux jurés, ce qui signifie que 50,1% ou plus de chances que la réclamation soit vraie.
Le retrait prévu de la statue a déclenché le rassemblement
Douze personnes et cinq organisations suprémacistes et nationalistes blanches ont été inscrites sur la liste des accusés dans le procès civil.
Les plaignants, qui comprennent des habitants de la ville et des contre-manifestants blessés lors d’affrontements, demandent des dommages-intérêts compensatoires et légaux pour les blessures physiques et émotionnelles qu’ils ont subies en raison de la violence lors du rassemblement. Ils soutiennent également que les organisateurs de rassemblements se sont engagés dans un complot et ont planifié la violence pour déclencher une guerre raciale et religieuse.
Les avocats de la défense et deux accusés de haut niveau qui se représentent eux-mêmes ont fait valoir qu’aucun des plaignants n’avait prouvé que les accusés avaient organisé des violences raciales.
Pour obtenir gain de cause sur l’allégation de complot primaire, les plaignants doivent prouver l’existence d’un complot impliquant deux personnes ou plus, selon les instructions données aux jurés.
En outre, les plaignants doivent prouver que le complot était partiellement motivé par « l’animosité » envers les Noirs ou les Juifs ou parce que les plaignants soutenaient ces communautés et qu’un tel complot visait à les priver de leur droit d’être à l’abri de la violence à motivation raciale, selon les instructions du jury.
Enfin, les plaignants doivent prouver qu’au moins une personne dans le complot « a commis un acte manifeste » en poursuivant la violence raciale et que les plaignants ont été blessés à cause de cet acte, selon les instructions.
Les plaignants qui ont été heurtés par la voiture de Fields demandent 7 à 10 millions de dollars de dommages-intérêts compensatoires tandis que d’autres demandent 3 à 5 millions de dollars, selon Roberta Kaplan, l’un des avocats représentant les plaignants.
Les avocats des plaignants disent que les accusés cherchaient à se battre
Une grande équipe d’avocats puissants sous l’égide de l’organisation à but non lucratif Integrity First for America représente les plaignants dans leur affaire civile.
Dans les plaidoiries finales, les avocats représentant les plaignants ont déclaré au jury que les accusés se préparaient pour la « bataille de Charlottesville » et les messages envoyés entre eux et leurs actions après la violence étaient la preuve d’un complot.
Les avocats ont montré des textes, des messages sur la plate-forme en ligne Discord, et même Facebook Messenger, pour montrer comment les organisateurs voulaient non seulement que des contre-manifestants, qu’ils appelaient antifa ou communistes, se présentent, mais qu’ils attendaient avec impatience une bagarre. Les organisateurs voulaient tellement le combat qu’ils ont même essayé de troller les contre-manifestants dans l’espoir qu’ils donneraient le premier coup de poing, ont déclaré les avocats.
La défense ne dit aucune preuve de complot
Les avocats de la défense et deux accusés de haut niveau qui se représentent eux-mêmes ont rétorqué qu’aucun des plaignants n’avait prouvé que les accusés avaient organisé des violences raciales.
« Les plaignants doivent prouver un accord. Un accord n’est pas un virus qui peut être transmis lors d’un rassemblement », a déclaré l’avocat Bryan Jones, qui représente trois accusés.
Les accusés ont passé tout le procès à faire valoir que non seulement ils ne se connaissaient pas, mais qu’ils prenaient simplement des mesures de sécurité au cas où ils seraient attaqués antifa. Les accusés ont également affirmé que leur discours de haine n’était rien de plus que des blagues hors de propos qui ne devraient pas être prises au sérieux.
Mark Morales de CNN a rapporté de Charlottesville et Steve Almasy a rapporté et écrit à Atlanta. Aya Elamroussi et Amir Vera de CNN ont contribué à ce reportage.