Le juge remet en question le refus d’un témoin clé de la GRC de témoigner dans l’affaire d’extradition de Meng Wanzhou

Le juge de la Cour suprême de la Colombie-Britannique qui supervise la procédure d’extradition de Meng Wanzhou dit qu’il est difficile de savoir quoi penser du refus d’un témoin clé de la GRC de témoigner dans cette affaire très médiatisée.

La juge en chef adjointe Heather Holmes a déclaré jeudi qu’elle n’avait reçu aucune explication pour l’ancien sergent d’état-major. La décision sans précédent de Ben Chang d’éviter les questions des avocats de l’exécutif de Huawei au sujet d’allégations selon lesquelles il aurait partagé illégalement des informations avec les autorités américaines.

L’équipe de la défense veut que le juge tire une « inférence défavorable » du refus de Chang de témoigner et conclut que – malgré un affidavit du contraire – il a envoyé des informations techniques sur les appareils électroniques de Meng au Federal Bureau of Investigation.

L’avocat de la Couronne John Gibb-Carsley a dit à Holmes qu’elle n’avait pas besoin de faire cela.

Mais Holmes a dit que le peu de choses que l’on sait sur la décision de Chang de ne pas prendre position signifie que les principes de «la logique et de l’expérience ordinaires» pourraient ne pas s’appliquer.

« Les faits connus incluent qu’il était un haut fonctionnaire de la police. Je prendrai connaissance de cela », a déclaré Holmes.

« En général, des policiers à la retraite témoignent dans des affaires dans lesquelles ils étaient impliqués avant leur retraite, et cela ne se produit pas ici. »

Le rôle de l’agent a mené l’affaire

Meng est le directeur financier de Huawei et la fille du fondateur milliardaire du géant chinois des télécommunications, Ren Zhengfei.

Les États-Unis veulent renvoyer la femme de 49 ans à New York, où elle est accusée de fraude et de complot en relation avec des allégations selon lesquelles elle a menti à un cadre de HSBC à Hong Kong au sujet du contrôle par Huawei d’une filiale accusée d’avoir violé les sanctions américaines contre l’Iran.

Les procureurs affirment que la banque s’est appuyée sur les allégations de fausses déclarations de Meng pour décider de continuer à traiter les transactions financières pour Huawei, risquant de perdre et de poursuivre.

Les questions sur les actions de Chang ont entravé l’affaire pendant des mois alors que les avocats de Meng cherchent à rejeter la procédure en raison de violations présumées de ses droits garantis par la Charte.

Holmes entend actuellement des arguments relatifs aux actions des agents de la GRC et de l’Agence des services frontaliers du Canada au moment de l’arrestation de Meng, y compris l’affirmation de la défense selon laquelle Chang a fourni des numéros de série électroniques – ou ESN – au FBI en dehors des canaux légitimes.

‘Pas de magie pour ESN’

Gibb-Carsley a souligné à Holmes que les informations en question se rapportent à la numérotation physique gravée sur différentes parties des téléphones portables, des ordinateurs portables et des tablettes.

Il a dit que les États-Unis voulaient que les informations remplissent les formulaires de demande d’entraide judiciaire entre le Canada et les États-Unis.

Mais dans le drame de la salle d’audience entourant Meng, Gibb-Carsley a déclaré que le problème ESN avait pris une vie propre.

« Il n’y a pas de magie à ESN », a-t-il déclaré. « Dans ce fichier, ESN a pris un personnage exotique. Plus qu’il ne le mérite dans ce cas. Ces numéros sont des numéros de série portant un nom différent. »

Chang – qui vit maintenant à Macao – a juré un affidavit dans lequel il a déclaré qu’il n’avait pas partagé les informations ESN avec le FBI.

Dans leurs documents judiciaires, les avocats de Meng disent qu’il a depuis embauché un avocat et refusé de témoigner, ce qui justifie une conclusion de Holmes que « le contre-interrogatoire aurait révélé des faits défavorables à sa crédibilité et probablement contraires à ses preuves déclarées ».

Gibb-Carsley a parlé avec soin pendant qu’il traitait les questions de Holmes, affirmant qu’aucune raison du refus de Chang n’avait été présentée en preuve.

Les documents précédemment déposés par le tribunal comprennent les mots «sécurité des témoins» en ce qui concerne une conversation entre Chang et les avocats du procureur général du Canada, mais personne n’a donné plus de détails sur la question.

Fouilles et saisies inconstitutionnelles

Holmes a également interrogé un autre avocat de la Couronne jeudi au sujet de l’impact sur le cas d’une décision récente déclarant inconstitutionnelle les fouilles illimitées d’appareils électroniques à la frontière.

Le ministère public a soutenu que les agents de l’ASFC avaient agi conformément aux lois leur donnant le pouvoir d’effectuer des fouilles limitées des téléphones pour déterminer l’admissibilité à l’immigration lorsqu’ils ont saisi les téléphones de Meng et forcé les mots de passe avant son arrestation le 1er décembre 2018.

Ces actions sont antérieures à une décision de la Cour d’appel de l’Alberta de l’automne dernier qui a conclu qu’une perquisition douanière de l’ASFC qui avait révélé de la pornographie juvénile sur le téléphone d’un homme d’Edmonton enfreignait les protections contre les fouilles et les saisies abusives.

La Couronne affirme que la décision ne lie pas Holmes et concerne les fouilles de «marchandises» justifiées par la Loi sur les douanes – par opposition aux mesures prises en vertu de la Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés pour évaluer les voyageurs qui tentent d’accéder au Canada.

Des décisions judiciaires antérieures ont établi que les agents de l’ASFC peuvent effectuer des fouilles limitées dans les téléphones à la frontière pour aider à déterminer si une personne est interdite de territoire pour des raisons de criminalité ou de sécurité nationale, mais ils ne peuvent pas entreprendre d’enquêtes criminelles plus approfondies.

Les juges de la Cour d’appel de l’Alberta ont déclaré que «certaines des informations généralement stockées sur les téléphones cellulaires et autres appareils doivent être mises à la disposition des agents frontaliers dans le cadre du contrôle de routine des passagers».

Mais ils ont dit que le Parlement devrait revoir la Loi sur les douanes et les limites des recherches impliquant la grande quantité de données maintenant stockées sur les appareils électroniques personnels.

« Y a-t-il quelque chose dans le raisonnement qui ne s’appliquerait pas également au régime d’immigration? » Holmes a demandé à l’avocat de la Couronne Diba Majzub.

Majzub a déclaré qu’il ne pouvait plus assister le juge.