Le juge cite Dennis Denuto du Castle dans la victoire des écologistes contre la tentative du politicien libéral John Tucker de défricher des terres

La Cour suprême de Tasmanie a empêché un député du gouvernement de l’État de défricher une immense étendue de terre sur sa ferme après une bataille judiciaire de sept ans menée par des écologistes.

Bien qu’il ait comparé une partie de leur argument juridique à celui présenté par l’avocat fictif maladroit Dennis Denuto dans The Castle, le juge Stephen Estcourt a statué en faveur du Tasmanian Conservation Trust, qui avait demandé à empêcher le député libéral lyonnais John Tucker de défricher 1 800 hectares de forêt indigène. dans sa ferme d’Ansons Bay.

Dennis Denuto, joué par Tiriel Mora, est l’avocat du protagoniste Darryl Kerrigan dans sa tentative de sauver sa maison dans le film australien de 1997 The Castle.

Denuto a déclaré que « c’est la constitution, c’est Mabo, c’est la justice, c’est la loi, c’est l’ambiance… Je reste mon cas. »

Dans le film, Denuto perd l’affaire – qui est ensuite reprise et remportée par un conseiller de la reine à la retraite possédant une vaste expérience du droit constitutionnel.

Chargement

Le directeur général du Tasmanian Conservation Trust, Peter McGlone, a salué la décision de la Cour suprême.

« C’est un résultat fantastique qui a sauvé 1 800 hectares de forêt indigène, y compris l’habitat de nombreuses espèces menacées, dont le diable de Tasmanie, le quoll tigre et la souris de New Holland, et 491 hectares de forêt d’eucalyptus ovata en danger critique d’extinction », a déclaré M. McGlone.

Le père de M. Tucker, également John Tucker, a demandé à défricher le terrain pour le convertir en pâturage en 2009.

Sa demande a été rejetée par la Forest Practices Authority, qui a fait valoir que son plan ne protégerait pas correctement les espèces menacées comme l’exigent les lois pertinentes.

Après avoir perdu son appel de la décision, M. Tucker Snr a ensuite demandé une indemnisation, qui a été rejetée par le ministre libéral de l’Environnement Matthew Groom près de cinq ans plus tard.

« Je ne suis pas convaincu que vous vous soyez engagé à gérer la communauté végétale indigène menacée dans le cadre d’une convention de conservation ou d’un accord de gestion », a écrit M. Groom dans sa lettre de 2014.

M. Tucker Jnr a soumis avec succès un nouveau plan à la FPA au début de 2015.

Une partie de la loi sur la conservation de la nature permet aux propriétaires fonciers qui n’ont pas reçu d’indemnisation de présenter une nouvelle demande de certification.

« Un petit coup de semonce »

Devant la Cour suprême, le Tasmanian Conservation Trust a fait valoir que le plan soumis par M. Tucker Jnr était différent de celui soumis par son père et ne respectait donc pas cette clause.

La décision du juge Estcourt a convenu que la FPA avait « tort de croire, comme elle l’a fait de toute évidence, qu’elle n’avait d’autre choix que de certifier le plan de 2015 ».

Il a décrit un aspect de l’argument de l’avocate principale Lisa De Ferrari comme « ressemblant à celui de Dennis Denuto » – mais a finalement annulé la décision de la FPA de 2015 de certifier le plan de défrichage de M. Tucker.

Le responsable des pratiques forestières de la Forest Practices Authority, Peter Volker, a décrit la décision comme « un peu un signal d’alarme ».

« Je pense que c’est un peu un signal d’alarme pour la FPA en tant qu’organisme de réglementation, propriétaires fonciers et gouvernement en ce qui concerne le changement des attentes de la communauté concernant le défrichement des terres et la conservation des valeurs naturelles et culturelles.

« La décision a donné des éclaircissements juridiques autour de certaines zones très grises. »

La décision de la Cour suprême n’empêche pas M. Tucker de présenter une nouvelle demande pour défricher le terrain, mais toute demande serait évaluée en vertu de nouvelles lois, y compris la loi EPBC du Commonwealth.

Dans un communiqué, John Tucker a déclaré que la décision était « très détaillée et implique des questions de droit complexes que nous examinons toujours avec notre avocat ».

« La décision d’annuler la décision de la Forest Practice Authority fournit une clarté pour l’avenir… que nous pouvons éviter dans toute demande future. »

M. Tucker a déclaré qu’à « tout moment, mon défunt père et moi avons agi sur les conseils de professionnels et suivi les recommandations et les conseils de la FPA ».