Le juge bloque l’exécution contre Alliance franciscaine Demandeurs d’interdiction de discrimination fondée sur l’identité de genre, interruption de grossesse
Le 9 août 2021, le juge Reed O’Connor, un juge fédéral du Texas, a statué que le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) ne peut pas appliquer certaines interprétations de l’article 1557 de la Loi sur les soins abordables (ACA) contre les plaignants dans un cas connu sous le nom Alliance franciscaine. Cette affaire a été déposée en 2016, ce qui signifie qu’elle a commencé sous l’administration Obama, et la dernière décision n’est qu’une des nombreuses décisions du juge O’Connor sur l’article 1557 et l’ACA.
Il n’est pas clair si c’est la fin d’un très long chemin pour Alliance franciscaine-ou si la décision du juge O’Connor fera l’objet d’un appel devant la Cour d’appel du cinquième circuit. S’il est fait appel, il sera entendu par le même panel de trois juges qui a renvoyé l’affaire devant son tribunal en avril 2021.
Bref historique
L’article 1557 interdit aux programmes ou établissements de santé qui reçoivent des fonds fédéraux de discriminer en fonction de la race, de la couleur, de l’origine nationale, de l’âge, du handicap ou du sexe. L’article 1557 incorpore les lois fédérales existantes sur les droits civiques, y compris les protections fondées sur le sexe en vertu du titre IX des amendements sur l’éducation de 1972, et les applique aux programmes de santé financés par le gouvernement fédéral. Dans une règle finalisée en 2016, l’administration Obama a interprété « sur la base du sexe » comme incluant la discrimination fondée sur l’identité de genre et l’interruption de grossesse. Cette partie de la règle a été rapidement contestée par l’Alliance franciscaine (un système hospitalier catholique), un groupe médical catholique, une association médicale chrétienne et cinq États (plus tard rejoints par trois autres États). Le juge O’Connor a émis une injonction à l’échelle nationale pour empêcher le HHS d’appliquer ces parties de la règle de 2016.
Après plusieurs retards, y compris le renvoi à l’agence, le juge O’Connor a annulé certaines parties de la règle de 2016. Puis, en juin 2020, l’administration Trump a publié une nouvelle règle qui a éliminé la définition de la règle de 2016 de « sur la base du sexe », y compris les protections basées sur l’identité de genre, les stéréotypes sexuels et l’interruption de grossesse. La règle de 2020 n’a pas adopté de nouvelle définition explicite de cette phrase, mais le préambule suggérait que le HHS interpréterait le « sexe » uniquement comme le « sexe biologique » (défini pour signifier le sexe génétique d’une personne à la naissance). Certains de ces changements ont été, à leur tour, annulés par d’autres tribunaux de district comme étant arbitraires, capricieux et contraires à la loi pour ne pas avoir rendu compte de la décision de la Cour suprême en Bostock c. Comté de Clayton.
En revenant à Alliance franciscaine, les plaignants avaient apparemment gagné : les parties répréhensibles de la règle de 2016 ont été annulées par le juge O’Connor. Cependant, les plaignants religieux ont insisté pour demander que le HHS soit en permanence interdit d’appliquer toute interprétation qui découle des dispositions contestées, bien que annulées. À l’époque, le juge O’Connor a refusé de le faire, concluant qu’une injonction n’était pas nécessaire. Les plaignants religieux, dirigés par l’Alliance franciscaine, ont alors fait appel de cette décision auprès du cinquième circuit.
Anticipant Bostock, le litige a été suspendu et repris à la suite de la décision de la Cour suprême en juin 2020. À partir de là, les plaignants ont déposé plusieurs avis d’autorisation supplémentaire, qui comprenaient d’autres contestations judiciaires de l’article 1557 et des annonces de l’administration Biden. À la suite des plaidoiries en mars 2021, un panel de trois juges du cinquième circuit a rendu une brève décision renvoyant l’affaire au juge O’Connor pour un examen supplémentaire. Les plaidoiries et la décision sont résumées ici.
Le cinquième circuit a conclu que le renvoi était justifié en partie parce que « le paysage juridique a considérablement changé » depuis la contestation initiale des plaignants. Le panel a cité Bostock, la règle 2020, litige sur la règle 2020, décret du président Biden sur Bostock mise en œuvre, et une note du ministère de la Justice de l’ère Biden sur le titre IX. En détention provisoire, le juge O’Connor a été invité à déterminer si les plaignants avaient (ou non) demandé une réparation contre l’article 1557 lui-même (plutôt que simplement la règle de 2016).
Le 9 août, le juge O’Connor a annulé sa décision antérieure et a récemment convenu que les plaignants religieux avaient droit à une injonction permanente pour empêcher le HHS d’interpréter ou d’appliquer l’article 1557 (la loi) et d’appliquer les règlements d’une manière qui obligerait les plaignants à effectuer ou fournir une couverture d’assurance pour les services liés à la transition de genre ou à l’avortement. En conséquence, le HHS ne peut pas appliquer cette interprétation de l’article 1557 en retenant des fonds fédéraux ou en infligeant une amende, une pénalisation, une enquête ou d’autres mesures d’exécution contre ces plaignants religieux spécifiques dans Alliance franciscaine (ou leurs plans de santé, assureurs ou administrateurs tiers associés).
La décision du juge O’Connor faisait suite aux mémoires supplémentaires déposés par les plaignants religieux, le ministère de la Justice et l’ACLU (qui est intervenu dans le procès); les plaignants religieux ont également déposé un mémoire en réplique. Tous les briefings ont été achevés à la mi-juin 2021. En détention provisoire, les plaignants religieux ont fait valoir qu’ils avaient droit, en vertu de la loi sur la restauration de la liberté de religion (RFRA), à une injonction permanente contre une interprétation en vertu de la règle de 2016 et de la loi de l’article 1557. Le ministère de la Justice et l’ACLU ont fait valoir qu’une injonction permanente est inappropriée (parce que les plaignants ne peuvent pas montrer qu’elle est justifiée), que les plaignants n’ont jamais contesté l’article 1557 lui-même, et que l’annulation de la règle de 2016 était suffisante pour réparer les préjudices subis par les plaignants. en vertu de la Loi sur la procédure administrative (APA) et de la RFRA.
Le juge O’Connor était d’accord avec les plaignants et a accordé l’injonction permanente, citant un changement de circonstances. En effet, dans sa décision de 2019 sur cette question, le juge O’Connor a expressément refusé d’émettre une injonction permanente après avoir conclu que cela n’était pas nécessaire puisqu’il avait annulé certaines parties de la règle de 2016 et qu’une injonction n’apporterait aucune réparation supplémentaire et indépendante au plaignants. Comme preuve d’un changement de circonstances, la nouvelle décision du juge O’Connor note en particulier Bostock, les nouvelles exemptions religieuses de la règle 2020 et une annonce du HHS en mai 2021 selon laquelle il interpréterait l’interdiction de la discrimination sexuelle de l’article 1557 pour inclure la discrimination sur la base de l’orientation sexuelle et de l’identité de genre conformément à Bostock.
En annonçant cette dernière interprétation, HHS a déclaré qu’il continuerait de se conformer à la RFRA et à toutes les décisions de justice en instance, y compris Alliance franciscaine et un séparé Religieuses de la Miséricorde décision. Mais le juge O’Connor, dans son avis du 9 août, rejette la possibilité de postuler à la fois Bostock et se conformer aux vacances et aux injonctions existantes ordonnées par le tribunal. Pour ce faire, conclut-il, le HHS doit réadopter l’interprétation contestée de la règle de 2016. Cette réadoption laisse les plaignants religieux sans protection et sans recours, ce qui justifie l’injonction permanente en vertu de la RFRA.
Le juge O’Connor rejette également les arguments avancés par le ministère de la Justice selon lesquels l’affaire est sans objet (puisque les parties contestées de la règle de 2016 ont maintenant disparu) ou n’est pas mûre (puisqu’il n’y a aucune menace de mesures réglementaires ou coercitives contre les plaignants). Au contraire, il conclut que le « régime réglementaire actuel de l’article 1557 » continue de menacer « de façon crédible » le même fardeau religieux violant la RFRA que la règle de 2016. Le ministère de la Justice et l’ACLU avaient également fait valoir que les plaignants ne faisaient face à aucun préjudice présumé imminent ou à aucune menace d’exécution. Mais le juge O’Connor a rejeté cela, concluant simplement qu’une violation des droits des plaignants en vertu de la RFRA est un préjudice irréparable même s’il n’y a pas de menace imminente de mesures d’exécution.
Enfin, le juge O’Connor n’est pas d’accord avec le ministère de la Justice et l’ACLU qu’il ne peut pas introduire une injonction permanente contre la loi de l’article 1557 parce que les plaignants religieux n’ont contesté que la règle de 2016 (pas la loi). Parce que seule la règle a été contestée, le département et l’ACLU avaient soutenu, la cour ne devrait pas étendre le soulagement à la loi. Mais le juge O’Connor affirme qu’il a le pouvoir discrétionnaire de le faire et que les plaignants sont protégés en vertu de la RFRA, que la violation de la RFRA découle de la règle de 2016 ou de la loi.
Les autres litiges en vertu de l’article 1557 se poursuivent
Entre-temps, d’autres poursuites concernant l’article 1557 et ses règles d’application se poursuivent. Le gouvernement fédéral a interjeté appel de l’affaire susmentionnée, Religieuses de la Miséricorde, à la Cour d’appel des huit circuits en avril 2021, et un briefing est en cours.
De nombreux procès principaux contestant la règle de 2020 ont été suspendus mais pourraient reprendre bientôt. Deux de ces poursuites—Clinique Whitman-Walker, déposé dans DC, et Asapansa-Johnson Walker, déposé à New York — a conduit à des injonctions préliminaires partielles et bloqué la partie de la règle 2020 qui aurait éliminé les protections explicites fondées sur les stéréotypes sexuels (basée sur la règle de 2016). Ces décisions ont été portées en appel devant les cours d’appel du district de Columbia et du deuxième circuit, respectivement. Ces tribunaux ont ensuite chacun accepté de suspendre les appels pendant que l’administration Biden réévaluait les cas et les problèmes. En mai 2021, le gouvernement a informé les tribunaux dans les deux affaires que le HHS avait l’intention d’élaborer des règles et de reconsidérer la plupart ou la totalité des modifications apportées à la règle de 2020 qui ont été contestées.
En juillet 2021, les plaignants en Clinique Whitman-Walker s’est inquiété de l’absence d’un calendrier clair pour l’élaboration des règles et de la possibilité d’une suspension indéfinie et a demandé au tribunal de lever la suspension et de poursuivre l’appel. La réponse du gouvernement est attendue le 13 août et les plaignants peuvent répondre le 20 août. Les plaignants en Asapansa-Johnson Walker peuvent faire de même mais n’ont pas encore déposé leur prochain rapport de situation. Entre-temps, le juge du tribunal de district qui a statué en Asapansa-Johnson Walker a demandé une mise à jour sur la question de savoir si la suspension du reste du litige devant le tribunal de district pouvait être levée. Le gouvernement a demandé que le litige du tribunal de district reste suspendu pendant que les plaignants ont demandé de procéder à la découverte.
Une contestation distincte déposée par une coalition de procureurs généraux des États (dirigée par New York) est suspendue depuis février 2021. Les plaignants y ont soulevé des préoccupations similaires au sujet d’un séjour indéfini mais n’ont pas encore demandé que le séjour soit levé. Et un quatrième défi déposé dans le Massachusetts et dirigé par la Boston Alliance of Gay, Lesbian, Bisexual, and Transgender Youth se poursuit, le dépôt le plus récent ayant été déposé le 15 juillet.
Enfin, une action en justice distincte contestant d’autres parties de la règle 2020 – principalement les changements qui affectent les personnes ayant une maîtrise limitée de l’anglais, telles que les révisions des exigences en matière de notification et de slogan – a été déposée devant le tribunal de district de DC au début de février 2021. Cette action en justice a été intentée par Chinatown Service Center et Saint Barnabas Senior Services, des organisations au service des personnes ayant une maîtrise limitée de l’anglais à Los Angeles. Le gouvernement fédéral et les plaignants ont demandé au tribunal de suspendre l’affaire jusqu’au 16 juillet ; cette demande a été acceptée. Dans un rapport d’étape de juillet, les parties n’arrivaient pas à s’entendre sur la manière de procéder. Le tribunal a donc ordonné au gouvernement de déposer toute requête en renvoi volontaire ou en sursis supplémentaire avant le 18 août ; la réponse et les mémoires en réponse seraient attendus respectivement en septembre et octobre.