Le greffier de la Cour suprême Ashton Embry a divulgué sa décision aux commerçants de Wall Street


Espace réservé pendant le chargement des actions d’article

En 1919, un jeune greffier de la Cour suprême nommé Ashton Fox Embry a brusquement démissionné après neuf ans de travail pour le juge Joseph McKenna, plaidant qu’il devait s’occuper de son entreprise de boulangerie.

Le mystère de sa défection soudaine a été éclairci quelques semaines plus tard. Embry a été inculpé pour avoir fourni des informations privilégiées sur le résultat attendu dans une affaire aux spéculateurs de Wall Street, qui ont utilisé ces informations pour réaliser des profits illicites dans les transactions boursières.

Un siècle plus tard, le scandale de la prétendue fuite d’Embry a été largement oublié. Mais alors que la Cour suprême fait face à sa fuite la plus médiatisée de l’histoire, d’un projet d’avis du juge Samuel A. Alito Jr. annulant Roe contre Wadel’affaire Embry offre des leçons importantes sur la difficulté de faire toute la lumière sur les rares manquements à la longue tradition du secret judiciaire.

Le jeu de société national du polar sur l’identité des fuyards potentiels qui ont donné le projet d’avis d’Alito à Politico a conduit à de folles spéculations.

La décision Roe v. Wade de 1973 a également été divulguée à la presse

Le sénateur Ted Cruz (R-Tex.) A suggéré que l’un des greffiers de la justice Sonia Sotomayor est le suspect le plus probable, sans, comme il l’admet, une scintille de preuve. D’autres, encore une fois sans aucune preuve, voient l’épouse du juge Clarence Thomas, l’activiste de droite Virginia « Ginni » Thomas, comme la coupable.

Mais l’histoire nous dit que si la personne ou les personnes responsables n’avouent pas, nous ne connaîtrons peut-être jamais leur identité.

L’avis de 1973 en Roe contre Wade a lui-même été divulgué à la presse, mais la seule raison pour laquelle nous savons qui a divulgué la décision à l’avance est que le juriste responsable s’est présenté et a proposé de démissionner après que le juge en chef Warren Burger a demandé une enquête.

Et nous ne connaîtrions pas le nom d’Embry maintenant sans la décision du ministère de la Justice de le poursuivre – ou pour le travail d’un autre juge, John Owens de la 9e Circuit Court of Appeals. Owens a travaillé pour la juge Ruth Bader Ginsburg à la fin des années 1990, et il est devenu obsédé par la saga des greffiers déloyaux. Il a mené un vaste projet de recherche en utilisant des documents aux Archives nationales et dans les archives de la Cour suprême, et il a écrit en profondeur sur l’affaire.

Cette affaire, bien que colorée, reste non résolue à ce jour malgré une enquête intense et un appel qui a fait son chemin jusqu’à la Cour suprême, l’institution même que le greffier était accusé d’avoir trahie.

Embry, originaire du Kentucky et titulaire d’un diplôme en droit de Georgetown, a occupé une série d’emplois en tant que greffier (ou « sténographe », comme on appelait alors le poste) au ministère de la Justice et pour un juge fédéral du Tennessee avant d’être embauché par McKenna. L’affaire contre Embry par le ministère de la Justice et le relativement nouveau Bureau of Investigation (qui est devenu le FBI en 1935) était basée sur des preuves circonstancielles hautement suspectes qui ont convaincu un grand jury qu’Embry et plusieurs conspirateurs avaient commis un crime.

Les faits sont assez simples. Embry a admis aux enquêteurs qu’il savait quel serait le résultat dans une affaire impliquant la Southern Pacific Railroad Co. et a rencontré l’un des conspirateurs – un avocat du ministère de la Justice et un partenaire de l’entreprise de boulangerie d’Embry – la nuit avant que la décision ne soit rendue. transmis. Il a en outre admis avoir donné à ce conspirateur 5 000 $. Le conspirateur a pris l’argent et a voyagé en train de nuit jusqu’à New York, où lui et d’autres ont vendu à découvert les actions du Pacifique Sud le lendemain matin. Plus tard dans la journée, la décision de la Cour suprême contre le chemin de fer a été annoncée et les spéculateurs sont repartis avec un beau profit. Embry a admis que son conspirateur avait remboursé l’avance de 5 000 $ et 600 $ supplémentaires (équivalent à environ 10 000 $ aujourd’hui) une fois de retour à Washington.

Un journaliste du nom de Marlen Pew a été prévenu par un informateur, un homme du nom de John C. Hammond qui avait été approché pour rejoindre le stratagème. Pew a pensé qu’il était de son devoir de rendre visite au juge en chef Edward White et de lui dire ce qui se passait. White était abasourdi et « tellement affecté par son émotion concernant la prétendue imposition à sa Cour qu’il a pleuré », selon le récit de Pew dans le Washington Times.

Le chef a consulté McKenna, qui montrait des signes de démence, et ils ont décidé de demander au ministère de la Justice d’enquêter. Le département a donné à Hammond une machine connue sous le nom de dictagraphe pour enregistrer secrètement les conversations avec les conspirateurs d’Embry.

Une fois arrêtés, les suspects ont engagé des avocats qui ont proposé une nouvelle défense. Sans admettre que le greffier a fourni des informations privilégiées, ils ont demandé : Et si un greffier de la Cour suprême informait les autres à l’avance des décisions attendues du tribunal ? Comment est-ce un crime? (À l’époque, les lois sur le délit d’initié n’existaient pas encore.)

En réponse, le gouvernement a invoqué l’interdiction fédérale de complot en vue de commettre une infraction ou de frauder les États-Unis. La théorie était que lorsqu’Embry a partagé des informations avant la décision, les États-Unis ont été fraudés et les ont privés de leur droit légitime d’annoncer leurs décisions à l’heure et à la manière habituelles. Le juge de première instance a souscrit à la théorie ténue et a permis que l’affaire se poursuive. Avant le début de tout véritable procès, les avocats de la défense ont fait appel de cette décision à la Cour suprême, qui a refusé d’entendre l’affaire sans commentaire, la renvoyant au tribunal de première instance.

Embry n’a jamais avoué avoir partagé des informations privilégiées, et pour des raisons inexpliquées, l’affaire a traîné pendant près d’une décennie avant d’être simplement abandonnée sans aller en procès. Hammond, l’informateur, s’est avéré peu fiable (un jeune J. Edgar Hoover pensait que Hammond « manquait d’un bon équilibre mental »), et les nouvelles administrations présidentielles et un nouveau juge en chef, William Howard Taft, ont montré peu d’appétit pour poursuivre l’affaire. .

Embry a prospéré dans son entreprise de boulangerie – selon Owens, lui et son frère se sont étendus à sept endroits à Washington, leur spécialité étant le pain salé « à partir d’une vieille recette du Kentucky » – et n’a jamais regardé en arrière. Son cas rappelle que tirer le rideau de velours à la Cour suprême est une tâche ardue – même dans une fuite aussi scandaleuse que celle en cours.

« Le scandale des fuites de 1919 a finalement dérivé de la conscience de la Cour », a déclaré Owens au Post. « Celui-ci ne le sera pas. »

À la mort d’Embry en 1965, son fils a honoré la dernière demande de son père et a secrètement répandu ses cendres sur le terrain de la Cour suprême tard dans la nuit, sous le couvert de l’obscurité.

On se demande si l’esprit de dissimulation d’Embry hante toujours la cour.

Laisser un commentaire