Le coût gonflé des prêts étudiants pour les contribuables
Les services bancaires de base sont un moyen assez simple de gagner de l’argent. Vous prêtez de l’argent à un taux d’intérêt plus élevé que celui que vous payez. Après comptabilisation des coûts, la différence entre le montant que vous facturez et le montant que vous payez constitue votre profit.
Le gouvernement américain est une sorte de banque, en particulier sur le marché des prêts étudiants. Il prête de l’argent aux étudiants et à leurs familles, émet des titres du Trésor pour générer les fonds et facture un taux d’intérêt plus des frais pour couvrir son propre coût d’emprunt. Rien n’oblige le gouvernement à réaliser des bénéfices sur les prêts étudiants, mais le ministère de l’Éducation a surtout prévu des bénéfices modestes lors de l’estimation de l’effet net des prêts étudiants sur le budget fédéral.
Cependant, ces bénéfices ont été insaisissables, ce qui a entraîné des coûts pour les contribuables beaucoup plus élevés pour les prêts étudiants que ce que le gouvernement avait prévu. Et ces coûts ont grimpé en flèche depuis que le Congrès a suspendu les remboursements des prêts étudiants en 2020, en tant que forme d’assistance à la pandémie de COVID. Une nouvelle étude du Government Accounting Office révèle que le ministère de l’Éducation a prévu un bénéfice net sur son programme de prêts étudiants pour 19 des 25 dernières années, mais n’a réalisé un bénéfice que l’une de ces années. Depuis 1997, le ministère de l’Éducation s’attendait à ce que les prêts étudiants génèrent 114 milliards de dollars de revenus fédéraux, alors qu’en réalité ces prêts coûteraient probablement 197 milliards de dollars au gouvernement. C’est une différence de 311 milliards de dollars. Le facteur le plus important qui a fait grimper le coût du programme de prêts étudiants pour les contribuables a été l’allègement de la COVID.
Cela ne veut pas dire que le programme de prêts étudiants est un échec. Mais cela complique le cas de l’annulation de la dette de prêt étudiant, comme de nombreux démocrates veulent que le président Biden le fasse avant les élections de mi-mandat de cette année en novembre. Jusqu’à la Grande Récession de 2008 et 2009, le programme fédéral de prêts aux étudiants était pratiquement à l’équilibre, avec un effet négatif minime sur le budget fédéral qui n’était pas controversé. Ce coût a commencé à augmenter en 2010 à mesure que les emprunts augmentaient, que les diplômés avaient de plus en plus de mal à rembourser leurs prêts et que le gouvernement prenait une plus grande part de la dette étudiante. Lorsque la pandémie de COVID a frappé en 2020, le gouvernement a suspendu le remboursement de la dette étudiante et fixé les taux d’intérêt à zéro, une décision qui est toujours en vigueur. Ce report a aidé des millions d’emprunteurs à surmonter le ralentissement du COVID, mais il a également fait du programme un perdant considérable.
[Follow Rick Newman on Twitter, sign up for his newsletter or send in your thoughts.]
D’éminents démocrates tels que les sénateurs Bernie Sanders et Elizabeth Warren veulent que Biden prenne des mesures exécutives pour annuler jusqu’à 50 000 $ de dette étudiante par emprunteur. C’est une grosse question. Biden est favorable à une remise de dette pouvant aller jusqu’à 10 000 dollars, mais il souhaite que le Congrès le fasse en adoptant une loi au lieu de prendre des mesures exécutives qui pourraient ne pas survivre devant les tribunaux. Les démocrates n’ont pas les voix pour cela, donc la décision appartient à Biden.
Les jeunes Américains, sans surprise, sont favorables à l’annulation de la dette étudiante, contrairement aux personnes plus âgées. Un sondage récent a révélé un soutien de 55% pour l’itinéraire préféré de Biden, une modeste remise allant jusqu’à 10 000 $ et des niveaux de soutien inférieurs pour des montants de remise plus élevés. Ceux qui ont une dette étudiante sont favorables au pardon; ceux qui n’ont pas de dette étudiante ne le font pas. Les analystes politiques ont tendance à penser que l’annulation de la dette étudiante est une mauvaise utilisation des fonds fédéraux, car elle cible les personnes plus instruites et généralement mieux loties que les personnes sans formation universitaire. Il existe également des questions d’équité majeures, car les personnes qui remboursent intégralement leur dette ou qui travaillent pour payer leurs études collégiales ne tireraient aucun avantage de l’annulation de la dette.
Les données du GAO mettent un nouvel accent sur le coût de l’annulation de la dette, en termes de priorités fédérales. La loi CARES, que le Congrès a adoptée comme première tranche de l’allégement COVID en mars 2020, a suspendu la plupart des paiements de prêts étudiants fédéraux et l’accumulation des intérêts pendant cinq mois. Trump et Biden ont prolongé ce délai à cinq reprises, les paiements devant reprendre le 1er septembre. Mais Biden semble très susceptible de prolonger à nouveau le délai – peut-être jusqu’à la fin de l’année – afin que les emprunteurs qui votent puissent profiter du moratoire. par les élections de mi-mandat.
Ce moratoire a déjà coûté au gouvernement plus de 100 milliards de dollars en manque à gagner provenant des paiements d’intérêts, selon l’analyse par le GAO des données du ministère de l’Éducation. Pratiquement aucun des 40 millions d’emprunteurs fédéraux de prêts étudiants, qui doivent au gouvernement 1,4 billion de dollars, n’a effectué de paiements depuis 2020. Les prêts étudiants se transforment d’un véhicule d’aide autofinancé aux collèges en un programme de droit de facto.
Cela peut convenir aux démocrates libéraux qui favorisent l’annulation maximale de la dette et la gratuité de l’université. Mais cela pourrait également transformer les prêts étudiants en un autre problème politique qui divise les électeurs modérés et indépendants, et donne aux conservateurs un autre « document gouvernemental » contre lequel mener une croisade. Dans le monde déformé des budgets de Washington, les 100 milliards de dollars de revenus d’intérêts sur les prêts étudiants perdus depuis 2020 ne représentent pas une tonne d’argent, mais lorsque les politiciens doivent trouver ce type d’argent pour de nouveaux programmes, cela peut générer d’énormes combats.
Les démocrates, par exemple, tentent maintenant de faire adopter la «loi sur la réduction de l’inflation», qui impliquerait 450 milliards de dollars de nouvelles dépenses en énergie verte et autres au cours de la prochaine décennie, soit 45 milliards de dollars par an. C’est à peu près le même montant de revenus fédéraux perdus à cause du report des prêts étudiants depuis 2020. Les républicains sont uniformément opposés à l’IRA, et les démocrates devront se battre pour obtenir l’unanimité dans leurs rangs pour le faire adopter. Que ce soit bon ou mauvais pour l’économie sera une bataille de messages dans les semaines précédant les mi-parcours. Pourtant, les coûts des prêts étudiants augmentent à un rythme similaire sans qu’on y prête attention.
Si Biden est en mesure de promulguer l’IRA, cela marquera une victoire politique majeure pour lui et réduira peut-être la nécessité pour lui de prouver qu’il peut faire quelque chose en annulant une partie de la dette étudiante grâce à une action de l’exécutif. Peut-être que les remboursements des prêts étudiants reprendront au début de 2023, la programmation revenant à quelque chose comme avant. Mais tout le monde à Washington sait qu’une fois que vous donnez quelque chose aux électeurs, il est difficile de le reprendre. Il est également possible que la nature des prêts étudiants change pour de bon.
Cliquez ici pour des nouvelles politiques liées aux affaires et à l’argent
Lisez les dernières actualités financières et commerciales de Yahoo Finance
Téléchargez l’application Yahoo Finance pour Pomme ou Android
Suivez Yahoo Finance sur Twitter, Facebook, Instagram, Flipboard, LinkedInet Youtube