Le contrecoup du verrouillage limite les pouvoirs d’urgence des gouverneurs


Centre commercial Destiny USA à Syracuse, New York, États-Unis, le 10 juillet 2020. REUTERS/Maranie Staab

(Reuters) – La pandémie de COVID-19 a mis les pouvoirs d’urgence des gouverneurs des États à l’épreuve comme jamais auparavant, avec des restrictions sur les entreprises, les rassemblements publics et les voyages qui s’étendent sur des mois.

Les restrictions ont déclenché une vague de poursuites judiciaires par des propriétaires d’entreprises, des églises et d’autres sous diverses théories juridiques. Et tandis que les pouvoirs des gouverneurs ont largement résisté aux défis, les experts disent que l’année dernière a préparé le terrain pour des changements radicaux à l’avenir.

« C’est comme les lois de Newton – pour chaque réaction, il semble y avoir une réaction opposée », a déclaré Jill Krueger, avocate au Network for Public Health Law, une organisation qui fournit des conseils juridiques aux professionnels de la santé publique et aux décideurs.

Les pouvoirs d’urgence des gouverneurs ont été contestés en vertu d’un large éventail de théories juridiques, certains plaignants affirmant qu’ils avaient violé leurs droits constitutionnels et d’autres qu’ils manquaient de base scientifique. Pour la plupart, cependant, les tribunaux se sont montrés « respectueux envers les autorités de santé publique », a déclaré Nicholas Bagley, qui enseigne le droit de la santé à la faculté de droit de l’Université du Michigan.

« Je pense qu’avant la pandémie, de nombreux experts en droit de la santé publique pensaient qu’il y aurait plus de contraintes constitutionnelles sur les ordonnances de séjour à domicile et les restrictions de voyage que les tribunaux n’en ont réellement imposées », a déclaré Lindsay Wiley, professeur de droit de la santé à l’American Université.

Cela a conduit la plupart des opposants républicains aux restrictions à se tourner vers d’autres outils – principalement la législation de l’État. Quelque 40 États ont examiné des projets de loi qui imposeraient diverses limites aux pouvoirs d’urgence des gouverneurs, et jusqu’à présent, neuf les ont promulgués.

L’Ohio, par exemple, a adopté une loi sur le veto du gouverneur et donnant à la législature le pouvoir d’annuler les ordonnances d’urgence sanitaire qui durent plus de 30 jours, et obligeant le gouverneur à renouveler ces ordonnances tous les 60 jours. La loi a également limité le pouvoir des autorités locales d’ordonner des quarantaines sans diagnostic médical.

L’Indiana, de même, a adopté une loi donnant à la législature la possibilité de convoquer une session pendant une urgence pour passer outre une ordonnance d’urgence du gouverneur, également sur le veto du gouverneur.

Le Kansas a adopté une approche différente, la gouverneure Laura Kelly signant un projet de loi en mars donnant aux personnes qui avaient été «chargées» par une ordonnance de santé publique de l’État ou locale d’intenter une action civile devant les tribunaux pour la contester, et exigeant une audience dans les 72 heures. La loi a également donné à un conseil législatif le pouvoir de passer outre les ordonnances d’urgence du gouverneur.

Les électeurs de Pennsylvanie ont approuvé en mai des amendements à la constitution de l’État, largement soutenus par les républicains, qui limiteraient les déclarations d’urgence des gouverneurs à 21 jours sans approbation législative.

Alors que les réactions les plus fortes aux ordonnances d’urgence COVID sont venues des républicains, la question n’est pas nécessairement partisane. La législature de l’Oregon contrôlée par les démocrates envisage un projet de loi bipartite qui obligerait le gouverneur à fournir une explication écrite pour la prolongation d’une ordonnance d’urgence au-delà de 90 jours et à effectuer toute nouvelle prolongation par incréments de 60 jours.

Il y a également eu des exceptions à l’approche généralement non interventionniste des tribunaux. La Cour suprême du Wisconsin a statué en mars que la loi sur les pouvoirs d’urgence de l’État ne pouvait pas être interprétée comme conférant au gouverneur le pouvoir de déclarer des ordonnances d’urgence consécutives fondées sur la même cause, car cela constituerait une délégation inconstitutionnelle du pouvoir législatif du pouvoir législatif au gouverneur .

Le plus haut tribunal du Michigan s’est appuyé sur un raisonnement similaire en octobre dernier lorsqu’il a fortement limité les pouvoirs d’urgence du gouverneur Gretchen Whitmer. Wiley a déclaré que la soi-disant doctrine de non-délégation avait longtemps été considérée comme « marginale », mais que les affaires du Wisconsin et du Michigan pourraient indiquer sa renaissance, du moins dans certains États.

Bagley a également déclaré que les décisions pourraient indiquer un changement.

« La renaissance de la doctrine de non-délégation ici au Michigan a été un gros problème », a-t-il déclaré.

L’effet cumulatif des réactions aux ordonnances d’urgence COVID n’est pas encore clair. Krueger a déclaré qu’elle craignait qu’ils puissent entraver la réponse aux futures urgences de santé publique.

« Les responsables de la santé publique seront menottés, ou à tout le moins ralentis », a-t-elle déclaré. « Les organes législatifs ne sont pas conçus pour évoluer rapidement. »

Brendan Pierson

Brendan Pierson traite des litiges en matière de responsabilité du fait des produits et de tous les domaines du droit de la santé. Il peut être joint à brendan.pierson@thomsonreuters.com.

Laisser un commentaire