Le comté de Californie rejette l’appel du régime de santé des retraités – 9th Circ

Le comté d’Orange, en Californie, n’a pas rompu son contrat avec les employés à la retraite en réduisant le montant d’une subvention mensuelle pour couvrir le coût de leurs primes d’assurance maladie, a déclaré jeudi une cour d’appel américaine.

Dans un avis 2-1, la 9e cour d’appel des États-Unis a confirmé une décision d’un juge fédéral de Santa Ana, en Californie, qui n’a trouvé aucune preuve que le comté avait jamais promis, ou même laissé entendre, que les subventions ne changeraient jamais.

Les retraités ont déclaré que la promesse avait été implicite lorsque le comté et le syndicat des travailleurs ont accepté la subvention pour la première fois en 1993 et ​​qu’elle avait été expressément incluse dans les accords annuels entre 1994 et 2007.

La décision de jeudi était la troisième fois que le 9e circuit pesait sur l’affaire, que Gaylan Harris a déposée pour la première fois au nom de milliers de retraités du comté d’Orange en 2009 – deux ans après que le comté et le syndicat ont restructuré les prestations de santé des retraités et coupé les subventions de 50 %.

Arthur Hartinger du Renne Public Law Group, qui a plaidé la cause du comté, a déclaré dans un e-mail qu’il « avait agi de manière responsable pour sauver un régime médical qui était au bord de la faillite » à l’époque, et est « très satisfait » par le Décision du 9e Circuit.

L’avocat des retraités, Michael Brown de Gordon Tilden Thomas Cordell, a déclaré dans un e-mail qu’ils discutaient d’une pétition pour une nouvelle audience.

Jeudi, le juge de circuit Johnnie Rawlinson a confirmé la décision du juge de district américain principal Andrew Guilford en 2019 selon laquelle il n’y avait aucune preuve d’un contrat exprès ou implicite pour continuer la subvention mensuelle « à perpétuité ». Elle a été rejointe par le juge de district américain Morrison England du district oriental de Californie, siégeant par désignation.

La juge de circuit Danielle Forrest était d’accord avec une grande partie de la décision de la majorité, mais aurait renvoyé l’affaire pour une enquête supplémentaire sur la théorie des retraités selon laquelle, en vertu de la loi californienne, l’accord de 1993 contenait une promesse implicite et exécutoire que la subvention serait toujours calculé par la formule indiquée.

L’affaire est Gaylan Harris, au nom de lui-même et d’autres dans une situation similaire, v. County of Orange, 9th US Circuit Court of Appeals No. 19-56387. Pour Harris : Michael Brown de Gordon Tilden Thomas Cordell Pour le comté d’Orange : Arthur Hartinger, Renne Public Law Group

(Remarque : cette histoire a été mise à jour pour inclure les commentaires des avocats des retraités et du comté)