Le combat de Facebook consiste vraiment à faire taire les voix de droite

Tout le monde sait qui a remporté l’élection présidentielle de 2016, mais savez-vous qui a perdu ?

Mark Zuckerberg.

La campagne « Facebook Papers » qui est actuellement menée sur tous les fronts, de l’Associated Press au Congrès, ne concerne pas seulement la sécurité en ligne ou la justice sociale – il s’agit de battre Facebook pour qu’il se soumette avant les prochaines élections afin de pousser la plateforme à se comporter davantage. comme Twitter ou YouTube, c’est-à-dire faire passer Facebook d’un endroit légèrement hostile aux conservateurs à un endroit extrêmement hostile aux conservateurs.

Facebook a une double personnalité. Des artistes de droite tels que Dan Bongino peuvent prospérer sur la plate-forme, mais lorsque quelque chose se présente qui menace réellement les intérêts démocrates – par exemple, une histoire du New York Post sur les manigances financières de Hunter Biden – alors Facebook fait des efforts extraordinaires pour annuler ce contenu.

Facebook est particulièrement sensible autour du jour des élections. Et c’est parce que la guerre contre Facebook est une conséquence directe de l’angoisse, des lamentations et du déni qui ont suivi la victoire électorale de Donald Trump en 2016 – un résultat qui a été imputé, de manière absurde, à la plate-forme de médias sociaux préférée de votre vieille tante.

Tout comme les républicains en 2020, les démocrates en 2016 ne pouvaient tout simplement pas accepter que leur candidat incompétent et peu aimable ait été fouetté dans un combat loyal par un challenger qui leur semblait totalement inapte à occuper le poste. Ce n’était pas la première incursion des démocrates dans la folie électorale : ils ont insisté pendant toute la présidence de George W. Bush qu’il était illégitimement installé dans le bureau.

Mais il n’y avait aucun Facebook à blâmer en 2000, lorsque Zuckerberg était en deuxième année au lycée.

Aujourd’hui, les démocrates accusent la désinformation et les fausses nouvelles chaque fois qu’ils subissent un revers. Si Hillary Clinton avait fait campagne un peu plus fort dans les États swing, nous penserions probablement aux robots russes et aux fausses informations partisanes sur Facebook de la même manière que nous pensons aux ministres des finances nigérians qui nous envoient toujours des e-mails avec une opportunité financière incroyable. : juste une espèce de bêtises de plus sur un Internet qui en regorge.

Les soi-disant Facebook Papers n’offrent en fait pas beaucoup d’actes d’accusation de l’entreprise. Les plaintes théoriques sont que Facebook n’est pas aussi assertif dans le filtrage et le contrôle des quelque 5 milliards de contenus qui y sont publiés que ses critiques le pensent, qu’il n’est pas aussi efficace pour filtrer le contenu écrit en marathi ou en amharique qu’il ne l’est. postes en anglais, et qu’il n’est pas suffisamment respectueux des exigences de sa faction interne « réveillée ». C’est beaucoup de rien.

Les critiques s’attendent à ce que nous soyons choqués que l’application Instagram populaire de Facebook soit à peu près aussi douée pour déformer les perceptions des adolescentes que Cosmo et les Kardashian, et ils veulent que nous blâmions Facebook pour des choses horribles telles que la violence politique en Inde et les fausses nouvelles menant à élections américaines.

Mais ces situations lamentables sont antérieures de plusieurs générations à Facebook : les Indiens ont massacré jusqu’à 17 000 de leurs voisins sikhs en 1984, lorsque leurs principaux outils d’organisation politique étaient les téléphones et les haut-parleurs, puis ont tué 2 000 autres de leurs voisins dans une dispute sur une période de 460 ans. -ancienne mosquée en 1992. Les Américains faisaient circuler des théories du complot sur des télécopieurs il y a une génération, et les fausses nouvelles étaient un problème lors des élections du XVIIIe siècle. Ce n’est pas un problème de Facebook, c’est un problème de personnes.

Mark Zuckerberg de Philips Exeter, Harvard et Silicon Valley est silencieusement accusé d’être un traître à sa classe, donnant une voix inutile à ces bossueux de l’arrière-pays que « Saturday Night Live » aime se moquer des « acheteurs Walmart ». Les progressistes ont contrôlé des entités telles que le New York Times, l’Association Press et la National Public Radio pendant si longtemps qu’ils croient qu’ils ont le droit d’agir en tant qu’arbitres nationaux de ce qui est dicible et indiscutable, pensable et impensable.

Intimider l’entreprise Facebook et Zuckerberg personnellement n’est qu’un prolongement naturel de la stratégie politique démocrate. Nous devrions le voir pour ce qu’il est.

Zuckerberg a peut-être pensé qu’il pourrait s’acheter des amis en donnant 400 millions de dollars pour aider les bureaux électoraux locaux à s’adapter à l’épidémie de COVID-19. Mais ce que les démocrates veulent de Zuckerberg et de Facebook n’est pas du bien-être politiquement neutre. Les démocrates veulent contrôler la conversation, point final.

Facebook a de réels problèmes, notamment une base d’utilisateurs gériatriques moribondes aux États-Unis et des régulateurs trop enthousiastes à l’étranger. Mais Mark Zuckerberg est le cinquième homme le plus riche de la planète. Il peut se permettre de se défendre.

Et nous ne pouvons pas nous permettre qu’il ne le fasse pas.