Le chien de garde de Wall Street veut que les grandes entreprises privées divulguent plus d’informations

Si la transparence est la devise de la confiance, le principal régulateur de Wall Street se lance dans une virée shopping.

La Securities and Exchange Commission fait pression pour plus de transparence – bien qu’elle vise principalement les fonds spéculatifs et les magasins de capital-investissement, d’autres sociétés publiques et privées ne seront pas nécessairement exemptées. C’est une initiative dont l’agence parle depuis un certain temps.

La commissaire de la SEC, Allison Herren Lee, a fait part en octobre dernier de ses inquiétudes concernant le manque de transparence financière des licornes (entreprises valorisées à au moins 1 milliard de dollars), sans parler des décacornes (10 milliards de dollars) et des hectocornes (100 milliards de dollars).

Les estimations de CB Insights, une société de recherche et d’analyse, suggèrent qu’il existe aujourd’hui plus de 1 000 licornes dans le monde. C’est une augmentation significative par rapport aux 39 licornes qui, selon Lee, existaient en 2013.

Bon nombre des exigences imposées par la SEC ciblent les grandes entreprises privées, les fonds spéculatifs ou les magasins de capital-investissement. Cela ne signifie pas que les petites et moyennes entreprises ne sont pas affectées ici, d’autant plus que les entreprises privées sont de plus en plus sur le radar de l’agence.

Des précédents de transparence généralisés pourraient gagner du terrain si l’agence parvient à ses fins. Et dans certains cas, les mesures que l’agence évalue pour les grandes entreprises pourraient se répercuter sur les petites

Voici trois domaines dans lesquels la SEC souhaite plus de clarté sur ce qui pourrait affecter les PME :

La SEC a été créée en 1934 pour réglementer Wall Street à la suite du krach boursier qui a déclenché la Grande Dépression. Il supervise principalement les sociétés cotées en bourse, mais les sociétés privées relèvent du contrôle de l’agence.

En octobre dernier, le commissaire Lee s’en est pris aux entreprises privées et à la « sombre » collecte de fonds qui les a aidées à atteindre des sommets démesurés. Lee a souligné que les investisseurs institutionnels pourraient être exposés à des risques découlant du manque de transparence puisque « de plus en plus de capitaux sur les marchés privés proviennent de régimes de retraite, de fonds communs de placement et d’autres institutions ». Il y a amplement de précédents. En 1998, le fonds spéculatif Long Term Capital Management s’est effondré, menaçant d’emporter le système financier avec lui jusqu’à ce que le gouvernement organise un plan de sauvetage.

« Le fait que davantage de capitaux soient désormais levés sur les marchés privés signifie qu’une partie en plein essor de l’économie américaine elle-même s’assombrit », a-t-elle ajouté.

L’agence veut lever le voile qui protège l’identité des investisseurs de certaines de ces grandes entreprises. Mais on ne sait toujours pas où l’agence tracera la ligne quant à ce qu’elle considère comme une grande entreprise soumise à des règles de transparence renforcées. La SEC a refusé de commenter la portée de la mesure potentielle.

Certains s’inquiètent des implications pour les possibilités de financement et des effets que le fait de forcer la main prématurément à une entreprise pourrait avoir sur l’innovation commerciale.

Le Congrès n’a jamais autorisé la SEC à exiger des divulgations basées sur l’évaluation d’une entreprise, selon Alex Platt, professeur de droit à l’Université du Kansas, spécialisé dans la réglementation financière et des valeurs mobilières. Au lieu de cela, la SEC se tourne vers un autre chiffre : les détenteurs d’un dossier ou le propriétaire enregistré d’un titre. À l’heure actuelle, le seuil de divulgation est de 2 000 actionnaires ou de 500 personnes qui ne sont pas des investisseurs qualifiés. Les investisseurs accrédités peuvent inclure des personnes fortunées, des personnes titulaires de diverses licences professionnelles financières et différentes cohortes d’investisseurs institutionnels, explique Platt.

Au-delà de ce plafond, l’entreprise est tenue de s’introduire en bourse et de faire les divulgations exigées des entreprises publiques. Platt explique que si un fonds de capital-risque investit dans une start-up, le fonds est compté comme « un » détenteur officiel. Mais Platt dit que l’agence pourrait chercher à proposer un changement dans la façon dont ce nombre est calculé.

Il utilise l’exemple d’un fonds de capital-risque pour faire valoir son point de vue. Say Inc. Venture Capital investit dans Startup A : selon les règles actuelles, Inc. Venture Capital compte comme un détenteur enregistré. Mais si la SEC commence à chercher qui a investi dans Inc. Venture Capital, et qu’il y a, disons, 60 investisseurs, ce détenteur d’encoches métriques record jusqu’à 60.

Mais cela pourrait devenir plus compliqué. Supposons que le fonds de pension A soit également investi dans Inc. Venture Capital. La SEC, théoriquement, pourrait parcourir le terrier du lapin et examiner le nombre d’investisseurs dans le fonds de pension A. « C’est ce que je pense que la SEC envisage comme un moyen de forcer certaines de ces grandes entreprises privées à se faire jour », il dit.

Il pourrait également y avoir des conséquences à forcer une entreprise à faire des divulgations publiques avant qu’elle ne soit prête à le faire. Considérez Moderna. Avec des scandales et des échecs scientifiques sous la ceinture de la société de santé basée à Cambridge, dans le Massachusetts, elle portait les caractéristiques d’une licorne imparfaite – et pourtant en 2020, Moderna a aidé à sauver la situation avec son vaccin Covid-19, dit Platt.

« Qu’est-ce que cela aurait signifié pour Moderna? » il interroge. « Est-ce que cela aurait perturbé le développement de leur entreprise ?

La SEC envisage également une réglementation autour de l’environnement. Le changement climatique est un objectif clé pour l’administration Biden, en particulier dans la réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES). Depuis son entrée en fonction, Biden a visé l’objectif d’atteindre zéro émission nette aux États-Unis d’ici 2050.

Et à mesure que les critères environnementaux, sociaux et de gouvernance d’entreprise (ESG) sont de plus en plus adoptés, de plus en plus d’entreprises assument leurs propres responsabilités environnementales en réduisant leurs émissions.

Les admissions d’émissions pourraient relever de trois « portées » différentes. Le champ d’application 1 concerne les émissions directes de GES d’une entreprise, tandis que le champ d’application 2 comprend les émissions indirectes d’une entreprise, ces dernières généralement associées à l’électricité ou au chauffage et au refroidissement.

Les émissions de portée 3 sont celles qui sont liées à des entités qui ne sont pas directement détenues par une entreprise, comme un fournisseur tiers. C’est également le champ d’application qui est le plus susceptible de causer le plus de griefs aux entreprises : selon l’Environmental Protection Agency, les émissions du champ d’application 3 représentent généralement la plus grande partie des émissions totales d’une entreprise.

Davantage d’entreprises devraient relever ce défi, du moins du point de vue de la SEC. L’agence évalue déjà une règle proposée pour les sociétés cotées en bourse, qui est attendue dans le courant de l’année.

Toute nouvelle règle de la SEC dans ce domaine devrait affecter toutes les entreprises qui font des déclarations publiques sur les émissions de gaz à effet de serre, selon David Slovic, associé du cabinet d’avocats basé à Indianapolis, Barnes & Thornburg.

De l’avis de Slovic, il y a toujours la question de savoir si la SEC accordera aux petites entreprises une pause sur ce qu’elles doivent divulguer, puisque leurs contributions au changement climatique sont pâles par rapport à celles des grandes entreprises.

« Cela dit, les petites et moyennes entreprises seront toujours touchées de manière disproportionnée, à la fois parce qu’elles n’ont peut-être pas les moyens financiers de quantifier l’impact du changement climatique sur leurs activités, et parce que les petites entreprises ont généralement moins de ressources à consacrer à la préparation de leur divulgations en premier lieu », déclare Slovick.

Pourtant, l’élargissement de la transparence autour des émissions peut potentiellement jouer en faveur d’une entreprise : la divulgation de données spécifiques à l’ESG pourrait attirer des investisseurs soucieux du climat.

La cybersécurité est un autre élément au sommet du dossier de la SEC.

Alors que les attaques de cybersécurité augmentent à la fois en fréquence et en gravité, l’agence cherche à restreindre la façon dont les entreprises gèrent et signalent les cyberattaques auxquelles elles sont confrontées.

Le président de la SEC, Gary Gensler, a déclaré cette semaine que l’agence prévoyait de renforcer les protections en matière de cybersécurité. « Nous, à la SEC, travaillons à améliorer la posture globale de cybersécurité et la résilience de nos inscrits », a déclaré Gensler.

Entre autres domaines, Gensler a déclaré qu’il avait demandé au personnel de faire des recommandations pour une règle appelée Conformité et intégrité des systèmes de réglementation, qui oblige les entités à effectuer des tests de routine et à sauvegarder leurs données. Les entreprises publiques peuvent également être confrontées à de futures exigences de divulgation liées aux attaques de ransomwares ou aux violations de données qui exposent des informations personnelles identifiables (PII).

Cela aussi pourrait s’avérer être une épine dans le pied des petites entreprises travaillant avec de plus grandes entreprises supervisées par la SEC, selon Justin Daniels, avocat chez Baker Donelson qui se concentre sur la technologie. Daniels explique que la plus grande menace pour une entreprise n’est peut-être pas ce qu’elle fait en interne, mais plutôt les fournisseurs ou les tiers avec lesquels elle travaille.

Si la SEC exige des divulgations de données plus solides de la part des entreprises qu’elle supervise, il pourrait y avoir un effet d’entraînement. Les entreprises réglementées par la SEC pourraient alors exiger une hygiène de sécurité renforcée de la part des fournisseurs ou des partenaires commerciaux, explique Daniels. « Le coût pour cette petite entreprise de faire son travail avec la société cotée en bourse réglementée par la SEC augmente considérablement », explique-t-il, ajoutant qu’il ne serait pas surpris de voir une proposition de règle de l’agence assez bientôt.