Le changement sismique de 2022 dans la politique technologique américaine changera notre façon d’innover
Pour l’instant, dit David Victor, professeur d’innovation et de politique publique à l’Université de Californie à San Diego, ça va. « C’est plutôt une politique industrielle à la carte », dit-il. Il est basé sur ce qui est politiquement possible, apaisant différents intérêts, des travailleurs à l’industrie en passant par les militants pour le climat. Maintenant, dit Victor, « nous devons en faire une politique industrielle aussi efficace que possible ».
L’un des défis consistera à gérer des priorités potentiellement conflictuelles. Par exemple, les généreuses incitations fiscales du projet de loi sur le climat pour les véhicules électriques s’accompagnent de quelques stipulations. Les véhicules électriques doivent être assemblés en Amérique du Nord. De plus, les composants de la batterie doivent être fabriqués ou assemblés en Amérique du Nord et les métaux critiques entrant dans les batteries doivent être extraits aux États-Unis ou par ses partenaires de libre-échange. Cela pourrait stimuler la fabrication nationale à long terme, créer des emplois et construire des chaînes d’approvisionnement plus fiables, mais cela pourrait également créer un goulot d’étranglement dans la production de véhicules électriques. Si cela se produit, cela pourrait ralentir les efforts de réduction des émissions de carbone.
Divers autres compromis et choix se profilent alors que le pays intensifie ses investissements technologiques. Pour aider à faire de meilleurs choix, Erica Fuchs, professeur d’ingénierie et de politique publique à Carnegie Mellon, et ses collaborateurs ont lancé un projet pilote, financé par la NSF, qui utilisera l’analyse avancée des données et l’expertise interdisciplinaire d’une équipe d’universités chercheurs afin de mieux informer les décideurs politiques sur les décisions technologiques.
Appelé le Réseau national d’évaluation des technologies critiques, il est destiné à fournir des informations utiles sur les différentes options pour répondre à divers objectifs géopolitiques et économiques. Par exemple, compte tenu de la dépendance des États-Unis vis-à-vis de la Chine pour le lithium et de la République démocratique du Congo pour le cobalt, et compte tenu des risques de ces chaînes d’approvisionnement, quelle est la valeur potentielle des innovations dans le recyclage des batteries, des chimies alternatives des batteries (telles que celles qui ne t utiliser du cobalt), et des technologies d’extraction alternatives ? De même, on se demande quelles parties de la fabrication nationale de batteries sont les plus importantes pour la création d’emplois aux États-Unis.
Bien que de nombreuses analyses aient déjà été consacrées à la rédaction de la législation, dit Fuchs, de nombreuses autres questions surgiront alors que le gouvernement tentera de dépenser les fonds alloués pour mieux réaliser les objectifs législatifs. Elle espère que le projet mènera éventuellement à un réseau plus large d’experts du milieu universitaire, de l’industrie et du gouvernement qui fourniront les outils pour clarifier et quantifier les opportunités émergeant des politiques d’innovation américaines.
Une nouvelle histoire
Tout nouveau récit selon lequel le gouvernement peut promouvoir l’innovation et l’utiliser pour favoriser la prospérité économique est encore un travail en cours. Il n’est pas encore clair comment les différentes dispositions des différents textes législatifs joueront. Peut-être le plus inquiétant, les augmentations importantes du financement de la R&D dans le CHIPS et la loi scientifique ne sont que des autorisations – des recommandations que le Congrès devra réintégrer chaque année dans le budget. Un changement d’humeur politique pourrait rapidement tuer le financement.
Mais peut-être que la plus grande inconnue est de savoir comment le financement fédéral affectera les économies locales et le bien-être de millions d’Américains qui ont subi des décennies de perte de fabrication et de baisse des opportunités d’emploi. Les économistes soutiennent depuis longtemps que les avancées technologiques sont le moteur de la croissance économique. Mais au cours des dernières décennies, la prospérité résultant de ces progrès s’est largement limitée à quelques industries de haute technologie et a surtout profité à une élite relativement restreinte. Le public peut-il à nouveau être convaincu que l’innovation peut conduire à une prospérité généralisée ?
L’une des inquiétudes est que, bien que la législation récente soutienne fortement la fabrication de semi-conducteurs et diverses technologies propres, les projets de loi ne contribuent guère à créer de bons emplois là où ils sont le plus nécessaires, déclare Rodrik de Harvard. « En termes de rapport qualité-prix », dit-il, investir dans la fabrication de pointe et les semi-conducteurs « est l’un des moyens les moins efficaces de créer de bons emplois ». Il y a, dit-il, une « sorte de nostalgie manufacturière » et la conviction que la reconstruction de ce secteur ramènera la classe moyenne. Mais c’est illusoire, dit-il, car la fabrication de pointe d’aujourd’hui est hautement automatisée et les installations ont tendance à employer relativement peu de travailleurs.