Le changement climatique coûte cher. Comment le monde devrait-il payer pour le combattre ?

Si une chose est devenue claire lors de la réunion des dirigeants mondiaux de la COP26 ce mois-ci, c’est que la lutte contre le changement climatique va coûter cher.

Faire le saut vers une énergie décarbonée coûte cher. Il en va de même pour l’adaptation à une planète en réchauffement qui déclenche davantage d’incendies de forêt, de tempêtes et de vagues de chaleur. Pendant ce temps, de nombreuses communautés qui subissent déjà de plein fouet les catastrophes climatiques sont parmi les moins équipées pour payer la facture.

Tout cela signifie que la « finance climatique », l’argent nécessaire à la fois pour lutter contre le changement climatique et essayer de s’y adapter, est de plus en plus sous le feu des projecteurs. Sous cet éclairage, il révèle les inégalités mondiales sous-jacentes qui rendent l’action climatique collective si difficile.

Lors de la conférence des Nations Unies sur le climat à Glasgow, les délégués ont été confrontés à la responsabilité – et aux promesses non tenues par – des pays riches de financer l’action climatique dans le monde entier. Mais l’attention s’est également tournée vers les financiers privés, y compris une nouvelle alliance de plus de 450 assureurs, banques et gestionnaires d’actifs avec un capital d’environ 130 000 milliards de dollars. Tous se sont engagés à annuler toutes les émissions de carbone de leur portefeuille d’ici le milieu du siècle, après avoir d’abord réalisé des réductions importantes des émissions d’ici 2030.

Mais les pays à revenu faible et intermédiaire restent sceptiques quant au fait que le financement privé résoudra leurs crises. Ils demandent instamment une réévaluation de la façon dont le monde paiera pour protéger ses citoyens les plus vulnérables.

Glasgow, Écosse

Si une chose est devenue claire lors de la réunion des dirigeants mondiaux de la COP26 ce mois-ci, c’est que la lutte contre le changement climatique va coûter cher.

Faire le saut vers une énergie décarbonée coûte cher. Il en va de même pour l’adaptation à une planète en réchauffement qui déclenche des incendies de forêt, des tempêtes et des vagues de chaleur plus meurtriers. Pendant ce temps, de nombreuses communautés qui subissent déjà le plus gros des catastrophes climatiques sont parmi les moins équipées pour payer la facture.

Tout cela signifie que la « finance climatique », l’argent nécessaire à la fois pour lutter contre le changement climatique et essayer de s’y adapter, est de plus en plus sous le feu des projecteurs. Et sous cet éclairage, il révèle les inégalités mondiales sous-jacentes qui rendent l’action climatique collective si difficile.

Lors de la conférence des Nations Unies sur le changement climatique ici, des délégués d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine ont reproché aux pays riches de ne pas avoir tenu leur promesse de mobiliser 100 milliards de dollars par an pour des projets liés au climat. Les pays développés avaient accepté ce plan de paiement lors d’un autre sommet des Nations Unies en 2009, reconnaissant qu’ils étaient responsables de manière disproportionnée des gaz à effet de serre déjà présents dans l’atmosphère. En 2019, ils avaient encore 20 milliards de dollars de retard. Lors de la conférence de cette année, les délégués des pays en développement ont déclaré que cette parcimonie avait miné leur confiance dans le processus des Nations Unies.

Voici le problème : même 100 milliards de dollars, ce n’est pas un gros chiffre en matière de changement climatique. Pas quand vous additionnez ce qu’il faudrait pour protéger le monde du climat au cours des prochaines décennies tout en réduisant les émissions aussi vite que possible.

« Les 100 milliards de dollars, très franchement, sont dérisoires par rapport aux besoins réels », déclare Iskander Erzini Vernoit, conseiller politique chez E3G, un groupe de réflexion environnemental à Londres. « Et je pense que la COP26 a été utile pour établir cette reconnaissance. »

Des milliards, pas des milliards

En effet, le sommet a clairement indiqué que la transformation de la façon dont le monde est alimenté, construit et géré – de la construction de parcs éoliens offshore et de réseaux intelligents à l’installation de barrières anti-tempête et à la préservation des forêts de mangroves – nécessitera des milliards, et non des milliards, de nouveaux investissements. D’ici 2030, le secteur de l’énergie à lui seul aurait probablement besoin de 4 000 milliards de dollars par an pour mettre les émissions de carbone sur la bonne voie pour atteindre zéro net d’ici le milieu du siècle, selon l’Agence internationale de l’énergie.

Les dépenses gouvernementales à elles seules ne paieront pas cette transition. L’attention à Glasgow s’est donc tournée vers les financiers privés, y compris une nouvelle alliance de plus de 450 assureurs, banques et gestionnaires d’actifs avec un capital d’environ 130 000 milliards de dollars. Tous se sont engagés à annuler les émissions de carbone de leurs portefeuilles d’ici le milieu du siècle, après avoir d’abord effectué des réductions importantes d’ici 2030.

Les détails sont flous sur la façon dont, exactement, les institutions financières mesureront cette approche « net zéro » des actifs, ou à quelle vitesse elles s’éloigneront des combustibles fossiles. Mais l’alliance et d’autres engagements au sein du secteur financier sont un pas dans la bonne direction, déclare Yannick Glemarec, directeur exécutif du Fonds vert pour le climat (GCF) des Nations Unies, qui a été créé pour fournir de l’argent aux pays en développement.

« Si nous voulons financer le climat [action] à grande échelle pour éviter un changement climatique catastrophique, toutes les pièces doivent être réunies », dit-il.

Le FVC a engagé 10 milliards de dollars de subventions et de prêts depuis 2015, lorsque les pays ont signé des accords lors du dernier grand sommet international sur le climat, tenu à Paris.

Mais il espère que le fonds pourra commencer à augmenter les programmes maintenant que les États-Unis et d’autres donateurs ont promis plus de financement. Il considère que le rôle du fonds est d’aider à mobiliser des capitaux privés – ces billions de dollars nécessaires – en investissant dans des projets que les financiers privés pourraient juger trop imprévisibles, comme une centrale solaire sur un marché africain émergent. L’objectif est de faire décoller ces projets et de montrer qu’ils sont commercialement viables, ce qui, selon lui, peut susciter des investissements privés.

« Une fois que vous avez des antécédents commerciaux, vous ne parlez plus d’incertitude. Vous parlez de risque. Les banquiers ne peuvent pas faire face à l’incertitude. Ils peuvent gérer et évaluer le risque », dit-il.

Mais qui paie pour l’adaptation ?

Le problème pour les pays en développement, cependant, est que si les investisseurs peuvent être passionnés par les technologies vertes, qui réduisent à la fois les émissions et génèrent des bénéfices, il est plus difficile de lever des capitaux privés pour ce qu’on appelle l’adaptation. Ce sont les barrières anti-tempête et les bâtiments fortifiés et les cultures résistantes à la sécheresse et d’autres efforts dont les communautés auront de plus en plus besoin à mesure que la planète se réchauffe. Les pays à faible revenu, dont beaucoup sont confrontés aux risques les plus extrêmes liés au changement climatique, pourraient avoir du mal à financer ces investissements cruciaux.

Et cela, ont souligné les délégués à la COP26, pourrait exacerber les inégalités mondiales, alors même que les diplomates parlent d’un financement mondial accru.

« Nous devons veiller à ce que le monde en développement ne soit pas laissé pour compte par son accès inégal au capital mondial », a déclaré M. Vernoit, qui était auparavant négociateur des Nations Unies sur le climat pour le Maroc.

Dans les couloirs de Glasgow, les négociateurs des pays à revenu faible et intermédiaire semblaient sceptiques quant au fait que les capitaux privés pourraient prendre le relais laissé par les riches donateurs qui avaient manqué leurs objectifs d’aide.

« L’adaptation est un bien public et le secteur privé n’est pas très intéressé », déclare Mizan Khan, un délégué du Bangladesh.

Mais ni l’un ni l’autre, s’inquiètent de nombreux pays à faible revenu, ne sont des nations riches.

Dans son discours à Glasgow, le Premier ministre indien Narendra Modi a déclaré que les pays développés devraient fournir 1 000 milliards de dollars de financement climatique «au plus tôt» et a déclaré que leurs engagements devraient être suivis, tout comme les scientifiques surveillent les émissions de carbone. « La justice appropriée serait que les pays qui ne tiennent pas leurs promesses faites sur le financement climatique, des pressions devraient être exercées sur eux », a-t-il déclaré.

L’accord de la COP26, signé samedi dernier, a préconisé un doublement du financement public pour l’adaptation au climat d’ici 2025, par rapport aux 20 milliards de dollars prévus en 2019, soit une fraction de l’aide climatique promise. Mais les pays riches ont résisté aux engagements supplémentaires visant à indemniser les pays à faible revenu pour les pertes liées au climat.

Les pays en développement sont déjà confrontés à des choix déchirants sur la façon de décarboner, comme prendre l’argent de la santé ou de l’éducation et le consacrer à l’énergie propre, explique Harjeet Singh, conseiller principal basé à Delhi pour Climate Action Network International, un groupe de campagne. Le retour en arrière des donateurs crée un dilemme politique en plus de cela – et menace l’action climatique collective dans son ensemble.

« S’ils n’ont pas suffisamment confiance en la provenance de l’argent, pourquoi changeraient-ils de paradigme ? » il demande.

« Nous ne savons pas comment accéder aux milliards de milliards »

Le professeur Khan et d’autres délégués se sont plaints que l’argent du FVC et d’autres prêteurs multilatéraux met trop de temps à arriver, se présente souvent sous la forme de prêts et non de subventions, et est rarement allé aux communautés de première ligne touchées par le changement climatique. (M. Glemarec a déclaré que le GCF avait accéléré son processus d’examen pour qu’il prenne un an, contre plus de deux auparavant.)

Diego Pacheco Balanza, négociateur en chef de la Bolivie, a déclaré que la Bolivie tentait de conserver ses forêts riches en carbone et d’améliorer leur gestion, en travaillant avec des groupes autochtones, mais qu’elle n’avait pas réussi à obtenir du GCF pour financer ses programmes. « Les forêts sont soumises à de fortes pressions… nous devons avoir de bonnes incitations afin d’éviter la dégradation des forêts », dit-il.

Quant aux capitaux privés, « nous ne savons pas comment accéder aux milliers de milliards de dollars qui sont en dehors » des canaux formels d’aide, précise M. Pacheco.

En réalité, si les institutions financières redirigent des milliers de milliards de dollars vers des actifs nets nuls, seule une fraction serait allouée aux investissements dans les pays en développement, compte tenu du risque perçu. Mais cette fraction est importante lorsqu’il s’agit de financement climatique, car le pool mondial d’épargne est si important.

M. Glamerec estime que la construction d’infrastructures résilientes au climat dans les pays du Sud peut être une opportunité d’investissement, à condition que le GCF ou d’autres prêteurs soutenus par le gouvernement passent en premier. Il a également mis en place un fonds de capital-investissement de 500 millions de dollars pour la protection des récifs coralliens, le tourisme durable et la pêche dans 16 pays d’Afrique, d’Amérique latine, d’Asie-Pacifique, des Caraïbes et de la Méditerranée. Le GCF a engagé 125 millions de dollars.

« Nous sommes les premiers à perdre notre argent en cas de problème. Mais si tout se passe bien, ces 500 millions de dollars de fonds propres pourraient financer entre 2,5 et 5 000 milliards de dollars d’investissement réel », dit-il. Si tel est le cas, ajoute-t-il, « nous aurons démontré qu’investir dans la protection d’un récif corallien est un investissement légitime pour un fonds de pension ou une banque ».

Pourtant, il convient que certains projets d’adaptation climatique dans les pays à faible revenu et endettés ne seront tout simplement pas à la hauteur. « Certains de ces besoins devront être financés avec de l’argent public car il n’y a pas de modèle économique », dit-il.