Le chancelier, sa femme et des révélations non dominatrices
Pour Akshata Murty, une résidente britannique dont les avoirs comprennent une participation dans la multinationale indienne Infosys estimée à plus de 500 millions de livres sterling, se prévaloir du statut de « non domicilié » du Royaume-Uni n’est ni surprenant ni fâcheux. Le régime permet aux particuliers de gagner de l’argent à l’étranger sans payer d’impôt britannique pendant 15 ans maximum. Toute personne devrait pouvoir prendre toutes les dispositions qu’elle juge appropriées dans le cadre de la loi. Mais le fait que le mari de Murty, Rishi Sunak, soit le chancelier de l’Échiquier, qui a la responsabilité ultime de lever et de percevoir les impôts britanniques, signifie que les affaires fiscales de Murty sont, à juste titre, le sujet de discussions politiques.
Au cours des dernières décennies, les États se sont affrontés pour offrir une vie facile et des opportunités à faible taux d’imposition à la flotte mondiale de piétons. Une élite hyper-mobile a pu organiser ses affaires financières pour minimiser ses obligations fiscales, avec le consentement volontaire des classes politiques. L’évolution des mœurs politiques n’est pas seulement à l’œuvre au Royaume-Uni, mais la question est particulièrement délicate pour les conservateurs britanniques. Un parti qui défendait autrefois la circulation libre et facile de la richesse mondiale produit maintenant des ministres qui ressemblent à des lapins dans les phares lorsqu’ils sont appelés à défendre l’idée que le système fiscal pourrait chercher à attirer les riches.
L’histoire expose également les excentricités du régime britannique sans domicile. Quel que soit le foyer spirituel de Murty, elle est clairement désormais « domiciliée » à Downing Street et son pays de résidence est le Royaume-Uni. Il n’est pas clair non plus si l’allègement des non-domiciliés représente une bonne affaire pour le Trésor public ou pour les soi-disant non-doms.
Le dirigeant travailliste, Keir Starmer, a cependant manifestement tort de dire que le statut fiscal de Murty révèle une « hypocrisie à couper le souffle » de la part du chancelier. Les droits légaux dont bénéficie Murty sont accessibles à toute personne éligible, et son droit d’utiliser tous les moyens prévus par la loi pour gérer ses affaires financières n’est pas différent de celui de tout autre citoyen.
Pourtant, les défenses soulevées par les Sunaks étirent la crédulité. Il est faux de prétendre que ce n’est qu’en recherchant activement le statut de non-domiciliée au Royaume-Uni que Murthy peut conserver sa citoyenneté indienne. Il est insuffisant de dire que les affaires fiscales de l’épouse du chancelier ne sont qu’un intérêt lubrique, comme certains ministres conservateurs ont cherché à le faire. Tout comme les entreprises ont le droit légitime de demander à leurs employés de divulguer les conflits d’intérêts, l’électorat britannique a une préoccupation justifiée dans les affaires fiscales de son ministre des finances en chef. Et il est malhonnête de la part de Sunak de dire que les arrangements financiers de Murty sont le produit de ses sentiments quant au pays qu’elle habite vraiment. Le fait que Sunak et Murty détiennent tous deux des cartes vertes, en vertu desquelles le porteur s’engage à faire des États-Unis sa résidence permanente, sape davantage le cas de Sunak, d’autant plus que son statut de résident américain s’est prolongé jusqu’à son mandat de chancelier.
La défense malavisée de Sunak envers son épouse ne sert personne. Cela ne facilite pas une discussion saine sur la façon dont la structure, la forme et l’ampleur de la politique fiscale britannique pourraient être améliorées, ou un débat raisonnable sur la question de savoir si le Royaume-Uni a fourni un foyer trop chaleureux aux ultra-riches, qu’il s’agisse d’oligarques russes ou autres. Il a également visiblement échoué dans son objectif de réprimer le chœur de critiques auxquelles le chancelier ou sa femme sont confrontés.
Les révélations sur les affaires personnelles de Sunak et de sa femme ressemblent à des fuites à motivation politique. Mais cela ne dispense pas le chancelier d’avoir à expliquer pourquoi le régime britannique des non-domiciliés fonctionne pour le pays et pourquoi il est légitime pour les riches du monde, y compris sa femme, d’utiliser le système. S’il estime que le régime ne peut être défendu, il devrait le réformer.
