Le capital bancaire est-il le prochain point d’éclair sur la réglementation de la ville ?

Alors, quelle sera la prochaine Solvabilité II ?

Les exigences réglementaires imposées aux compagnies d’assurance sont devenues un point d’éclair improbable entre les politiciens à la recherche des avantages de la liberté réglementaire post-Brexit et les chiens de garde de la City donnant la priorité à la protection des clients et du système financier.

Il semble douteux qu’un calcul particulier sous-tendant l’ajustement correspondant des assureurs dans leurs besoins en capital soit la clé pour débloquer des temps meilleurs pour la Grande-Bretagne affamée de croissance, souillée par les eaux usées et appauvrie en énergie.

Pourtant, cela a pris une signification perverse : pour les politiciens condamnant les régulateurs prudents et «chiens dans la crèche», pour l’industrie sentant une opportunité d’orienter la conversation en leur faveur et pour les régulateurs, qui voient à juste titre une situation qui pourrait rendre leur travail impossible .

Que ce passe t-il après? Selon les experts en réglementation, il y a un sujet qui pourrait provoquer un schisme entre Westminster et Threadneedle Street.

La Banque d’Angleterre devrait lancer une consultation avant la fin de l’année sur le dernier paquet de réformes bancaires de Bâle, élaboré à la suite de la crise financière. Connus sous le nom de Bâle 3.1, ceux-ci ont été retardés par la pandémie et apporteront des changements importants à la façon dont les banques calculent leurs actifs pondérés en fonction des risques, le dénominateur de leur ratio de fonds propres. La mise en œuvre est prévue pour janvier 2025.

C’est un gros problème, qui implique de changer la façon dont les exigences en capital sont calculées sur plusieurs billions de livres d’actifs. UK Finance, l’organisme commercial des banques, énumère 10 préoccupations concernant la conception de Bâle 3.1.

L’objectif fondamental est d’arrêter la dérive à la baisse et de réduire la variation des pondérations de risque que les grandes banques attribuent aux actifs en utilisant leurs propres modèles internes. Cela peut donner aux grandes banques un avantage sur leurs concurrents plus petits en utilisant l’approche standardisée prescrite par le régulateur. Bâle 3.1, comme convenu au niveau international, propose un «plancher de production» qui signifie que les banques doivent prendre le plus élevé de la sortie de leurs propres modèles ou environ les trois quarts du nombre standardisé.

Personne ne sait encore avec quelle fidélité la Banque s’en tiendra à la version internationale, ni les implications de cela pour le secteur britannique. Mais il y a plusieurs pommes de discorde ici. Les banques peuvent se moquer de l’affaiblissement de leur autonomie pour utiliser leurs propres données et modèles pour évaluer les risques de leurs actifs. On se demande si la flexibilité offerte pour les prêts aux projets d’infrastructure ou aux petites entreprises est suffisante. On s’inquiète en particulier d’un effet dissuasif sur les prêts aux entreprises sans notation de crédit, où les exigences de capital pourraient devenir punitives. Le secteur s’inquiète, comme toujours, de la surréglementation réglementaire.

Le potentiel d’ingérence politique directe est ici plus limité qu’avec Solvabilité II (l’idée d’un pouvoir d’appel gouvernemental mis à part). Le régulateur s’est vu accorder un large pouvoir discrétionnaire pour mettre en œuvre Bâle 3.1 au Royaume-Uni dans la législation adoptée l’année dernière. Cependant, cela s’est accompagné d’une «responsabilité accrue» qui l’obligeait à prendre en compte à la fois l’impact sur le financement de l’activité économique et la position du Royaume-Uni par rapport aux autres centres de services financiers.

Le problème, c’est que l’Europe, où sont débattues les évolutions proposées par la Commission, semble devoir s’écarter sensiblement des standards internationaux — en termes de fonctionnement du plancher de production, de latitude offerte dans certains domaines et en donnant aux banques plus de temps pour faire changements. Il s’agit d’un court saut, d’un saut et d’un saut vers une conversation sur les institutions britanniques perdant face à des rivaux européens, ou sur le régulateur coupant le financement aux PME en difficulté.

Il y a de bonnes raisons de penser que cela ne devrait pas exploser politiquement tout à fait de la même manière. La question n’a pas la résonance politique facile des promesses des assureurs d’investir des milliards dans des infrastructures vertes et des logements abordables.

À ce jour, les régulateurs et le Trésor se sont tous deux engagés à respecter les normes de Bâle, et l’idée que cela en soi est une aubaine pour la position de Londres en tant que lieu où les banques internationales peuvent faire des affaires. Certaines parties de l’industrie sont même d’accord. Les souvenirs, assurément, ne sont pas assez courts pour obtenir beaucoup de soutien pour l’idée qu’il y a des gains économiques rapides à reculer sur le capital bancaire.

Pourtant, personne ne s’attendait vraiment non plus à ce que les mystères persistants de la réglementation des assurances deviennent une patate politique brûlante.

helen.thomas@ft.com
@helentbiz