L’avocat Michael Sussmann inculpé de mensonge au FBI

« L’avocat spécial semble utiliser cet acte d’accusation pour avancer une théorie du complot qu’il a choisi de ne pas inculper réellement », ont déclaré les avocats de M. Sussmann dans un communiqué. « Cette affaire représente le contraire de tout ce que le ministère de la Justice est censé défendre. M. Sussmann combattra cette poursuite sans fondement et d’inspiration politique.

M. Sussmann pourrait faire sa première comparution devant le tribunal dès vendredi.

L’affaire représente la deuxième poursuite liée à l’enquête de M. Durham, qui a commencé en mai 2019 lorsque le procureur général de l’époque, William Barr, a nommé le procureur américain du Connecticut pour examiner les actions d’autres enquêteurs et responsables du renseignement au début de l’enquête du FBI.

Le Wall Street Journal a rapporté en août que M. Durham avait examiné des accusations criminelles potentielles contre plusieurs employés de niveau inférieur du FBI et des personnes qui ne font pas partie du gouvernement, selon des personnes proches du dossier, et qu’il devait remettre un rapport. dans les semaines à venir.

L’acte d’accusation allègue que M. Sussmann a induit en erreur l’avocat général du FBI de l’époque, James Baker, qu’il représentait lors d’une réunion avec les forces de l’ordre en septembre 2016.

Plus précisément, l’acte d’accusation indique que M. Sussmann a déclaré au bureau qu’il ne représentait aucun client lors de la réunion, où il a fourni la preuve au FBI qu’un serveur appartenant à la banque Alfa Bank basée en Russie semblait communiquer avec les ordinateurs de la Trump Organization.

Les affirmations de M. Sussmann « ont conduit l’avocat général du FBI à comprendre que Sussmann agissait en bon citoyen en transmettant simplement des informations, et non en tant qu’avocat rémunéré ou agent politique », selon l’acte d’accusation.

Le gouvernement affirme que M. Sussmann a facturé son temps lors de nombreuses réunions critiques de la campagne présidentielle d’Hillary Clinton, démontrant que sa déclaration au FBI au sujet de qui il représentait était fausse. L’associé de Perkins Coie, Marc Elias, qui agissait à l’époque en tant qu’avocat général de la campagne Clinton, a depuis quitté le cabinet.

M. Sussmann, ancien procureur fédéral, s’est imposé ces dernières années comme l’un des meilleurs avocats du cabinet en matière de cybersécurité et de confidentialité des données. Il avait été en congé de Perkins Coie jusqu’à l’acte d’accusation jeudi, date à laquelle il a démissionné pour se concentrer sur sa défense juridique, a déclaré un porte-parole du cabinet.

Aucune preuve d’acte répréhensible n’a jamais émergé en relation avec le lien de serveur entre Alfa Bank et la Trump Organization. La banque, qui a fait l’objet de nombreux reportages dans les médias, n’est pas nommée dans l’acte d’accusation.

L’ancien président Donald Trump a nié à plusieurs reprises tout lien avec la Russie et a qualifié les enquêtes sur l’affaire de « chasse aux sorcières ».

L’enquête de M. Durham est la troisième à examiner les actions du FBI dans l’enquête sur la Russie, à la suite d’enquêtes se chevauchant du Congrès et du chien de garde interne du ministère de la Justice, qui ont découvert de nombreux problèmes dans la manière dont le FBI cherchait à surveiller un ancien conseiller de campagne de Trump. L’autre affaire que M. Durham a engagée – contre un ancien avocat du FBI qui a été condamné à une probation plus tôt cette année après avoir plaidé coupable d’avoir modifié un document utilisé dans cette surveillance – a été initialement renvoyée par l’inspecteur général.

L’enquête de l’ancien avocat américain s’étend désormais sur plus de deux ans que le mandat de l’avocat spécial Robert Mueller, qui a repris en mai 2017 l’enquête sur les liens possibles de la campagne Trump avec l’ingérence électorale russe. Un communiqué de presse publié jeudi par le bureau du procureur américain du district de Columbia a indiqué que l’enquête de M. Durham se poursuit.

Les règlements des avocats spéciaux exigent que M. Durham ait fait rapport sur l’état d’avancement de l’enquête et soumis une proposition de budget d’ici le 1er juillet pour le prochain exercice financier qui commence en octobre. Il appartiendrait au procureur général Merrick Garland de déterminer si l’enquête se poursuivrait et d’établir le budget.

Les porte-parole du ministère de la Justice ont refusé de dire si M. Garland a décidé de laisser l’enquête de M. Durham se poursuivre au-delà de septembre ou a approuvé un budget pour le prochain exercice, citant une politique consistant à ne pas commenter les enquêtes en cours.

En octobre, M. Barr a converti le poste de M. Durham en avocat spécial, lui donnant des protections d’emploi pour durer dans l’administration Biden. Son rapport devrait être long et détaillé, avec peu de conclusions radicales, ont déclaré des personnes proches du dossier. Si M. Garland décidait de le rendre public, un tel rapport s’ajouterait au long dossier public qui a fait surface à ce jour à la fois à travers les enquêtes antérieures et une série de livres sur la façon dont le gouvernement américain en 2016 a abordé les allégations selon lesquelles la Russie essayait d’aider. M. Trump remporte les élections. Moscou et l’ancien président ont tous deux nié les allégations.

L’enquête de M. Mueller n’a pas établi de complot entre la campagne Trump et les efforts de la Russie pour s’ingérer dans les élections. Mais l’enquête a finalement abouti à la condamnation d’une demi-douzaine de hauts conseillers de Trump, dont plusieurs ont admis avoir induit les enquêteurs en erreur sur leurs contacts avec des responsables ou des intermédiaires russes, et à l’inculpation de deux douzaines de citoyens russes, dont des agents de renseignement russes. L’ancien président a ensuite gracié plusieurs de ses anciens conseillers, et le ministère de la Justice a abandonné les poursuites contre un autre, l’ancien conseiller à la sécurité nationale Michael Flynn.

M. Trump s’est élevé contre cette enquête, alléguant des méfaits commis par des responsables du renseignement américain et des forces de l’ordre.

M. Trump avait exprimé sa frustration que M. Durham n’ait rendu aucune de ses conclusions avant l’élection présidentielle de l’année dernière, créant un fossé entre le président et M. Barr. Les démocrates ont rejeté l’enquête comme une expédition de pêche à motivation politique, et un associé de longue date de M. Durham a quitté l’enquête en raison de préoccupations concernant la gestion de celle-ci par M. Barr, a précédemment rapporté le Wall Street Journal.

L’enquête du FBI a commencé par un conseil d’un diplomate australien et a été alimentée en partie par des allégations compilées par l’ancien espion britannique Christopher Steele, qui a été payé par les opposants de M. Trump. M. Durham s’est concentré sur d’autres sources d’information du FBI, ont déclaré les personnes familières avec son enquête. Un avocat de M. Steele n’a pas répondu à un e-mail sollicitant des commentaires.

Au-delà du rôle des informateurs extérieurs, l’enquête de M. Durham a examiné comment le FBI en est venu à ouvrir l’enquête pour la première fois, ainsi qu’un rapport de renseignement américain distinct de 2017 qui a conclu que Moscou s’était ingéré dans l’élection présidentielle en partie pour aider le candidat de l’époque Trump.

L’équipe de M. Durham ne devrait pas porter d’accusations criminelles dans le cadre de cette évaluation des renseignements, ont déclaré certaines personnes.

—Dustin Volz a contribué à cet article.

Écrire à Sadie Gurman à sadie.gurman@wsj.com et Byron Tau à byron.tau@wsj.com