L’avis de la CJCE renforce le dossier de Dwyer sur les données téléphoniques


Un avis publié par un conseiller de la plus haute juridiction européenne a renforcé l’affaire du meurtrier condamné Graham Dwyer concernant la conservation et l’accès aux données de son téléphone portable.

Si la Cour de justice de l’UE suit l’avis publié par un avocat général espagnol, cela pourrait avoir de graves implications pour les enquêtes sur les crimes graves à travers l’Europe.

Cela signifierait également qu’une décision de la Haute Cour selon laquelle l’État a enfreint le droit de l’UE dans la manière dont il a conservé et accédé aux données de Dwyer serait confirmée par la Cour suprême.

L’avis, publié ce matin, indique clairement que la jurisprudence européenne existante ne permet pas une conservation générale et indiscriminée des métadonnées des téléphones portables.

L’avis de l’Avocat général rappelle qu’une telle conservation n’est autorisée qu’en cas de menace pour la sécurité nationale et non pour enquêter sur des délits.

Les questions posées à la Cour de justice ont été déférées par la Cour suprême dans un appel interjeté par l’État contre une décision de la Haute Cour selon laquelle la législation utilisée pour conserver et accéder aux données des téléphones portables dans le cadre des poursuites contre Dwyer enfreignait le droit de l’UE.

L’État a fait valoir que le droit communautaire existant n’était pas clair. Mais l’avocat général a déclaré aujourd’hui que les réponses à toutes les questions se trouvent déjà dans la jurisprudence de la Cour ou peuvent en être déduites sans difficulté.

Graham Dwyer a été reconnu coupable en 2015 du meurtre de la puéricultrice Elaine O’Hara en août 2012

À son avis, l’avocat général a déclaré que la conservation générale et indiscriminée de ces données n’est justifiée que par la protection de la sécurité nationale et n’inclut pas la poursuite des infractions graves.

La législation irlandaise, qui autorise la conservation des données pendant deux ans, n’est pas conforme au droit de l’UE, a-t-il déclaré.

Et il a déclaré que l’accès à ces données n’était pas soumis à un examen préalable par un tribunal ou une autorité indépendante, comme l’exige le droit de l’UE.

Dans un autre coup porté aux arguments avancés par l’État, l’avocat général a également exprimé l’avis qu’une juridiction nationale ne peut pas décider de limiter l’effet d’une déclaration selon laquelle la législation nationale viole le droit de l’UE aux seuls cas futurs.

Cela signifie que la violation aurait un effet rétroactif, un point qui aiderait Dwyer dans son appel contre sa condamnation.

Dans son avis sur une affaire liée renvoyée par les tribunaux allemands, l’avocat général a décidé que même imposer une limite stricte à la durée de conservation des données ne réglait pas la question. Il a déclaré que le stockage de ces données doit être ciblé.

Cet avis n’est pas contraignant bien que des sources juridiques affirment que le tribunal a tendance à le suivre, dans la majorité des cas.

Une décision complète du tribunal n’est pas attendue avant l’année prochaine. Il sera ensuite renvoyé à la Cour suprême pour qu’elle rende une décision finale sur l’affaire Dwyer.

Il appartiendra finalement à la Cour d’appel d’entendre les arguments et de décider si les données du téléphone portable auraient dû être admises dans le procès de Dwyer. Il reste à voir quel impact cela aura, le cas échéant, sur sa condamnation pour meurtre.

Dwyer a été reconnu coupable en 2015 du meurtre d’Elaine O’Hara en août 2012.

Les métadonnées des téléphones portables conservées par les fournisseurs de services et consultées par gardaí ont joué un rôle important dans l’essai. Les données ont permis à l’accusation de montrer où se trouvait le téléphone de Dwyer à certains moments cruciaux et avec qui il était en contact.

Gardaí a pu accéder à ces informations en vertu de lois introduites, en 2011, sur la base d’une directive européenne.

Cette directive a été annulée en 2014 par la CJUE à la suite d’une affaire menée par le groupe de campagne pour la protection de la vie privée Digital Rights Ireland.

Dwyer a soutenu que les preuves glanées à partir des données n’auraient pas dû être admissibles à son procès.

En 2018, il a remporté une victoire significative devant la Haute Cour, qui a statué que la législation enfreignait le droit de l’UE, car elle autorisait la conservation générale et aveugle des données et il n’y avait pas de contrôle indépendant du système d’accès.

L’État a fait appel et la Cour suprême a estimé à titre provisoire qu’un système de conservation universelle des données n’était pas nécessairement incompatible avec le droit de l’UE. Mais il a estimé que le régime irlandais d’accès aux données n’était pas assez robuste.

La Cour suprême a également estimé que ces conclusions ne devraient être appliquées qu’à partir de la date de la décision de la Haute Cour et non rétroactivement.

Cependant, il a renvoyé ces questions à la Cour européenne pour clarifier la position en vertu du droit de l’UE. Les avocats de l’État ont fait valoir que la position actuelle du tribunal n’était pas claire.

La Cour suprême a demandé à la Cour de justice de préciser si un régime général de conservation des données est incompatible avec le droit de l’UE, même en cas de restrictions d’accès strictes.

Il a également demandé si un tribunal national doit déclarer la législation nationale invalide, s’il estime qu’une telle législation est nécessaire pour lutter contre les infractions graves. Et il a demandé si une juridiction nationale pouvait décider de ne pas rendre une telle conclusion rétrospective si cela entraînerait le chaos et porterait atteinte à l’intérêt public.

Lors d’une audience devant une grande chambre de 13 juges du tribunal de Luxembourg en septembre, les avocats de l’État ont fait valoir que la capacité des forces de l’ordre à utiliser les données conservées était essentielle au respect des valeurs de justice et d’État de droit.

Le procureur général Paul Gallagher a fait valoir que les métadonnées du téléphone portable dans l’affaire Dwyer avaient joué un rôle clé dans l’identification de Dwyer comme suspect et l’établissement de sa culpabilité au-delà de tout doute raisonnable.

Il a également souligné que les télécommunications étaient souvent utilisées pour préparer les victimes vulnérables d’actes criminels, y compris les enfants, avant qu’une infraction ne soit commise.

Si les autorités étaient limitées dans leur utilisation de ces métadonnées, elles seraient frustrées au point d’en être impossibles, a-t-il soutenu.

Les avocats de Dwyer ont déclaré que le gardaí avait utilisé le téléphone de Dwyer et un autre téléphone qui lui était attribué comme dispositifs de suivi personnel. L’avocat principal Remy Farrell a fait valoir que la législation irlandaise en vigueur au moment de l’enquête sur le meurtre, autorisant la conservation des données pendant deux ans, était « extrême » et enfreignait le droit de l’UE.

Il a également déclaré à la Cour européenne que s’il y avait une tentative de supprimer la nature rétrospective de la décision de la Haute Cour en sa faveur, cela reviendrait essentiellement à autoriser les tribunaux nationaux à ignorer les droits de la Charte de l’UE et à agir en toute impunité.

L’équilibre entre les droits à la vie privée et la capacité des États membres à conserver les données et à y accéder pour enquêter sur des délits est devenu un point sensible dans le droit de l’UE. Quatorze États membres et la Commission européenne ainsi que le Contrôleur européen de la protection des données ont fait des observations sur l’affaire.

L’affaire Dwyer a été jointe à une affaire renvoyée par le tribunal allemand concernant le fournisseur de services Internet, SpaceNet AG, qui a fait valoir qu’il ne peut pas être obligé de stocker les données de ses clients.

Le jugement définitif de la Cour sera contraignant pour tous les États membres de l’UE et reviendra à la Cour suprême qui devra en tenir compte dans sa décision finale sur la question.

La décision de la Cour suprême sur la conservation et l’accès aux données de Graham Dwyer jouera un rôle dans son appel contre sa condamnation, qui, près de sept ans plus tard, n’a toujours pas été entendue.

Mais il appartiendra à la Cour d’appel d’entendre les arguments et de prendre une décision finale sur la question de savoir si les données du téléphone portable auraient dû être admises dans le procès de Dwyer et si la question aura un effet sur sa condamnation pour meurtre.



Laisser un commentaire