L’avenir du patron d’AMP reste sous un nuage

Ares a repris l’appât, ou du moins le morceau juteux.

Ainsi, AMP Capital est vendue de façon particulière au coup par coup. La société travaille actuellement sur une proposition de vente de 60% des activités de marché non cotées d’AMP Capital à Ares.

Chargement

Mais même cet accord est sous un nuage alors qu’un intrus, Dexus, tente de saisir les droits de gestion de l’un des gros fonds d’AMP Capital.

De Ferrari n’aurait pas pu prévoir que lorsqu’il a franchi la porte de la tour AMP du siège de Circular Quay à Sydney en décembre 2018, il entrait dans un cimetière de direction et de conseil d’administration, et certainement pas celui qu’il occuperait finalement.

Au cours des derniers mois, il y avait eu des rumeurs selon lesquelles De Ferrari n’était pas satisfaite de la tentative de vente de garage des entreprises d’AMP par le conseil.

Mais il y a à peine deux semaines, le conseil d’administration demandait aux actionnaires d’accepter un ensemble de rémunération pour De Ferrari qui impliquait de lui octroyer des droits de performance d’une valeur nominale de 2,2 millions de dollars, ainsi que son salaire de base de 2,2 millions de dollars et une prime potentielle à court terme pouvant 200 pour cent de son salaire de base.

Dans le style AMP classique, les spéculations sur les projets de démission de De Ferrari n’ont pas été abordées de manière significative. Au lieu de cela, la société a décidé d’arrêter la négociation de ses actions. La confusion règne.

La bulle bancaire trans-tasmanienne va éclater

Westpac n’est pas un Robinson Crusoé parmi ses pairs australiens en ce qui concerne les frustrations liées aux impositions réglementaires de capital rampantes de toute la Tasmanie. Mais c’est probablement la seule banque qui a atteint le point d’enquêter sérieusement sur la libération de ses opérations en Nouvelle-Zélande.

La révélation de Westpac selon laquelle il réfléchissait à l’idée de ce qu’il fallait faire avec son enfant Kiwi a été considérée comme une réaction instinctive. Il est intervenu dans la foulée d’un décret de la Banque de réserve de Nouvelle-Zélande (RBNZ) selon lequel il devait augmenter son capital liquide et entreprendre deux rapports indépendants sur sa gestion du risque de liquidité et sa gouvernance des risques.

Pour être honnête, Westpac avait lancé le bal il y a quelques semaines sur la question de savoir s’il fallait séparer sa banque néo-zélandaise et avait engagé Macquarie comme conseiller.

Cela dit, Westpac avait déjà lu les feuilles de thé flottant à travers le Tasman et aurait su que le régulateur prudentiel, la RBNZ, la recherchait.

Mais si, comme certains le pensent, signaler son intention de quitter la Nouvelle-Zélande constituait une tentative de faire pression sur la RBNZ pour qu’elle assouplisse ce qui a été étiqueté comme les exigences de fonds propres les plus strictes au monde, le régulateur semble peu susceptible de prendre l’appât.

La banque centrale néo-zélandaise ne devrait pas non plus renoncer à son édit selon lequel les banques australiennes doivent avoir une autonomie opérationnelle par rapport à leurs ramifications kiwis – les privant de capturer les synergies trans-Tasmaniennes.

Depuis un certain temps maintenant, Westpac s’est lancé dans un processus de nettoyage qu’il appelle la simplification alors qu’il s’efforce de mettre de l’ordre dans sa maison après le scandale de blanchiment d’argent d’AUSTRAC.

Cependant, se retirer de la Nouvelle-Zélande est un énorme mouvement structurel. Un tel résultat réduirait effectivement la banque étant donné que les opérations néo-zélandaises contribuent à environ 15 pour cent des bénéfices du groupe.

Alors que Westpac a confirmé qu’il envisageait une scission potentielle de la Nouvelle-Zélande, ce résultat serait le deuxième prix. Le premier prix serait de vendre l’entreprise, mais même avec l’aide de ses conseillers de Macquarie, les acheteurs seraient maigres sur le terrain.

Il est impossible de penser que les régulateurs néo-zélandais de la concurrence autoriseraient une autre banque australienne à l’acheter étant donné que les filiales néo-zélandaises des banques australiennes dominent le marché. Il n’y a pas de société de services financiers en Nouvelle-Zélande capable de digérer une acquisition de plus de 10 milliards de dollars.

Le premier prix serait de vendre l’entreprise, mais même avec l’aide de ses conseillers de Macquarie, les acheteurs seraient maigres sur le terrain.

Et il y aurait un intérêt international limité dans une banque nationale néo-zélandaise. Si l’une des trois autres banques australiennes décidait de suivre la même voie, elle se heurterait aux mêmes obstacles.

Une scission donnerait initialement à tous les actionnaires de Westpac une participation directe dans Westpac New Zealand, mais si l’histoire est un guide, au fil du temps, les actionnaires australiens vendraient leur participation dans la banque néo-zélandaise et seraient remplacés par des investisseurs Kiwi.

Sans une opération néo-zélandaise, Westpac pourrait éviter les exigences de fonds propres plus onéreuses du pays, ce qui pourrait lui offrir un petit avantage en termes de rendement du capital par rapport à ses pairs australiens.

Étant donné que les bénéfices néo-zélandais ne génèrent pas de crédits d’affranchissement, cela pourrait permettre à Westpac d’augmenter son ratio de distribution de dividendes entièrement affranchi.

Par contre, les banques australiennes devraient peser la perte de revenus qui résulterait du départ de la Nouvelle-Zélande et la possibilité limitée de les remplacer.

ANZ en particulier a un investissement démesuré de l’autre côté du fossé et serait le moins susceptible de suivre l’exemple de Westpac.