L’auto-renforcement de World’s Rugby sur les commotions cérébrales est un problème pour le sport | Commotion cérébrale dans le sport

UNUne autre semaine, une autre conférence. Celui-ci était organisé par World Rugby et, comme le dernier, qui était organisé par le Concussion in Sport Group, il s’est tenu à Amsterdam. Le médecin-chef de World Rugby, le Dr Éanna Falvey, a expliqué que l’objectif était « d’évaluer les dernières recherches et de se concentrer sur les domaines sur lesquels nous pourrions avoir besoin de concentrer les financements pour continuer à combler les lacunes de nos connaissances collectives ». Il y avait beaucoup à l’ordre du jour : une session sur les protège-dents instrumentés, un atelier sur les lois et le bien-être des joueurs et, dès le matin, une série de conférences sur la santé du cerveau et l’encéphalopathie traumatique chronique.

World Rugby a rendu les trois disponibles en direct. C’est un pas en avant positif que les débats soient ouverts et que toute personne intéressée soit encouragée à regarder. C’est une partie de ce qu’ils ont vu lorsqu’ils se sont connectés qui est le souci. Il y avait trois conférenciers à la session sur la santé du cerveau. Le premier était le neuropathologiste Dr Rudy Castellani, professeur de pathologie à la Northwestern University Feinberg School of Medicine, et le second était le Dr Ken Quarrie, spécialiste de l’épidémiologie des blessures de rugby et scientifique en chef de New Zealand Rugby.

Castellani s’est précédemment décrit comme un « négationniste éhonté » de certaines des recherches derrière CTE. Il a précédemment servi de témoin expert pour la Ligue nationale de hockey dans un recours collectif alléguant que la ligue cachait les dangers des commotions cérébrales et des problèmes à long terme. Lors de la conférence de World Rugby, il a expliqué qu’entre autres réserves, il pensait qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour décrire la CTE comme une maladie « neurodégénérative ». Il est également d’avis qu’il existe des « inexactitudes factuelles » dans les récentes directives publiées par les National Institutes of Health des États-Unis, qui reconnaissent un lien de causalité entre le CTE et le traumatisme crânien.

Étant donné que le NIH est le plus grand bailleur de fonds public de la recherche biomédicale au monde, il s’agit en quelque sorte d’une position marginale.

Quarrie parle également de son scepticisme à l’égard de la CTE, et en particulier des résultats cliniques qui y sont associés. Dans un blog récent, il a écrit : « Bien qu’il y ait eu de fortes affirmations sur les causes de la CTE, son développement et les résultats cliniques auxquels elle conduit, la réalité est que la science de la CTE est très jeune. Là vraiment est beaucoup de doutes sur un certain nombre de problèmes ! Ils ont inclus s’il s’agissait vraiment d’une « maladie neurodégénérative primaire et progressive », la ou les « causes de la pathologie », la « prévalence de la pathologie » et « des questions MAJEURES subsistent sur la relation entre le fait d’avoir une pathologie CTE dans le cerveau et un résultat clinique donné ».

A la suite de celles-ci, une troisième conférence a été donnée par le Dr Gordon Fuller, spécialiste de la science des données de santé de l’Université de Sheffield. Il s’agissait d’une critique de la recherche récente publiée par une équipe de l’Université de Glasgow qui a démontré que les anciens joueurs de rugby étaient plus à risque de maladie neurodégénérative par rapport à la population générale. L’article original n’a pas été présenté et l’équipe derrière n’était pas représentée. La grande critique de Fuller concernait le manque de données sur les facteurs de confusion, principalement la consommation d’alcool, mais aussi la consommation de stéroïdes et la dépression post-retraite, chez les joueurs de rugby.

Pris ensemble, les trois entretiens ont totalisé ce qui semblait être 90 minutes (pour reprendre l’expression de Castellani) de scepticisme éhonté à l’égard de la recherche existante sur les conséquences à long terme sur la santé des traumatismes crâniens répétés. À divers moments, des critiques explicites ont été formulées à l’encontre du travail effectué par plusieurs des plus grands experts mondiaux dans le domaine, notamment le Dr Ann McKee, éminente professeure de neurologie et de pathologie à l’Université de Boston, le Dr Willie Stewart, neuropathologiste consultant à l’Université de Glasgow, et Chris Nowinski de la Concussion Legacy Foundation. Aucun des trois n’était là pour réfuter.

World Rugby a invité d’autres orateurs, y compris des représentants de l’étude de l’Université de Glasgow et de la CLF, à participer ensuite à la table ronde. Tout le monde les a refusés, l’un au motif que World Rugby n’avait donné qu’un préavis de sept jours alors que le reste du calendrier avait été publié bien à l’avance, un autre parce qu’ils ne voulaient pas partager une tribune avec l’un des intervenants. Des représentants de la CLF et de l’Université de Glasgow ont déclaré au Guardian qu’ils seraient heureux de parler à World Rugby de leurs recherches lors d’une autre session. En leur absence, le modérateur, le scientifique sportif Ross Tucker, a fait de son mieux pour introduire un certain équilibre en encourageant les questions critiques à la fin.

Malgré cela, l’effet cumulatif était que quiconque regardait la session aurait pu raisonnablement avoir l’impression que les problèmes étaient exagérés, que la science derrière eux n’était pas claire et que la gestion de tout cela par World Rugby était à peu près parfaite. Ce dernier point était, en fait, suffisamment proche de l’une des conclusions du panel (la plupart des autres pourraient être mieux résumés avec la ligne fatiguée : davantage de recherches sont nécessaires). En 90 minutes, je ne suis pas sûr d’avoir entendu une seule remarque remettant en question la gestion des problèmes par World Rugby, ou demandant que des changements soient apportés au déroulement du match. La seule chose qui manquait était la légende « Ça va ».

Que vous soyez d’accord avec les orateurs ou non (et étant donné que bon nombre de ces arguments sont déjà réglés, la plupart ne le sont pas), il est facile de comprendre pourquoi ce type d’auto-renforcement est un problème pour le sport. Si World Rugby veut « combler les lacunes de nos connaissances collectives », il devrait commencer par combler les lacunes évidentes dans les informations qu’il présente à la communauté du rugby sous la forme d’une enquête actualisée sur les dernières recherches. La conférence s’est concentrée sur un seul côté du débat, le même côté, il se trouve, le plus rassurant pour ses organisateurs. Quarrie a parlé, à un moment donné, de la polarisation de cette discussion. Des événements comme celui-ci ne feront rien pour y remédier.