L’attaque extraordinaire de Lindiwe Sisulu contre l’Afrique du Sud…

Il s’agit d’une personne avec un palmarès impressionnant qui remonte à sa formation en tant que cadre Umkhonto weSizwe (MK) spécialisée dans la sécurité. Elle est membre du Parlement depuis 1994. Membre de longue date du Comité exécutif national de l’ANC, Sisulu a commencé au gouvernement en tant que vice-ministre de l’Intérieur, après quoi elle a successivement occupé le poste de ministre du Renseignement ; La défense; Fonction publique et administration ; Établissements humains; Relations internationales et coopération ; Établissements humains, eau et assainissement ; et maintenant, Tourisme.

De manière interrogative, dans l’article en question, Sisulu remet en question la portée de l’État de droit, puisque l’apartheid et le nazisme étaient également sous-tendus par l’« État de droit ». Elle déplore la « mer de pauvreté africaine » qui persiste malgré l’existence de la Constitution sud-africaine, qu’elle écarte comme un palliatif. On essaie de discerner ce qui fait exactement de la Constitution l’agence pour traiter les questions de « pauvreté africaine ». Et qu’est-ce qui, dans cette incarnation, le rend caduc : peut-être un échec de ses dispositions à s’attaquer uniquement à la « pauvreté africaine » ?

Sisulu demande sarcastiquement : « Qu’est-ce que cette belle constitution a fait pour les victimes [of colonialism] sauf comme palliatif (Panadol) ? [sic] »

La logique de blâmer l’échec du gouvernement à s’attaquer efficacement au sort des pauvres sur la Constitution du pays est un peu obscure. Comme on le sait, c’est l’exécutif, et non le législatif ou le judiciaire, qui porte le mandat et la responsabilité de la réduction de la pauvreté. Que l’on fonctionne dans un État démocratique, autocratique ou fasciste, le mandat de l’État de droit est universel. Il transcende les préoccupations pour les pauvres. Elle affecte toutes les personnes, institutions et entités de l’État, lesquelles entités sont toutes responsables des lois promulguées publiquement.

Sisulu exprime des sentiments de juste indignation face aux maux bien connus du colonialisme. Elle déclare : « De nombreuses années plus tard, les Africains gèrent la pauvreté tandis que d’autres gèrent la richesse.

Cette articulation entre richesse et pauvreté appelle quelques observations. Pour commencer, c’est le gouvernement, dont Sisulu fait partie intégrante depuis plus de deux décennies, qui a causé non seulement une persistance, mais une escalade de la pauvreté pendant l’ère démocratique.

Parmi les facteurs qui, malheureusement, expliquent cet état de fait, il y a d’abord et avant tout un engagement terne à la résolution du fléau, mais aussi des allocations budgétaires inadéquates, une mauvaise planification et gestion et l’ampleur même de la corruption.

Sisulu catégorise l’impact de la pauvreté en termes d’« Africains » et d’« autres », et non, curieusement, de « Noirs » et de « Blancs ». Il est indéniable que les Africains ont subi les pires ravages de l’oppression de l’apartheid et, par conséquent, un nombre important de membres de ce groupe continue d’avoir besoin de soutien.

C’est néanmoins un truisme aussi que les lois de l’apartheid déshumanisaient et discriminaient les gens les lois de l’apartheid classées comme des citoyens noirs et donc de seconde classe. Des rapports récents de Statistics South Africa montrent que les Blancs, en tant que groupe, sont perchés au sommet de l’échelle de la richesse, tandis que le reste de la population – les Noirs dans la nomenclature progressive – restent rattachés aux échelons inférieurs, bien qu’à des niveaux différents.

Sisulu n’aurait donc pas eu tort si, dans son classement, elle citait le groupe noir dans son ensemble, plutôt que seulement les Africains, parmi ceux dits « gérer la pauvreté ». Mais alors, elle peut très bien être en train de signifier un préavis en termes de bâton exclusivement pour les pauvres africains.

Sisulu dit qu’il y a eu des appels pour « une nouvelle Commission vérité et réconciliation axée sur la justice économique ». Mais ils ont « été systématiquement ignorés par ceux qui ont le pouvoir de donner effet à ces appels ».

Il n’est pas clair si le ministre laisse entendre qu’il peut exister des résolutions de conférence de l’ANC à l’appui de tels appels qui ont été ignorés par le Comité exécutif national ou le Cabinet. Puisqu’elle est membre de ces comités, elle ne serait guère en mesure de blâmer les autres pour « ne pas avoir donné suite à ces appels ».

D’un autre côté, il est possible que Sisulu ait essayé, en vain, de convaincre ses collègues de la situation désespérée des « Africains pauvres », et demande maintenant de l’aide au public.

Mais c’est pire.

Sisulu déplore également « la cooptation et l’invitation à table des agents du pouvoir politique, dont le travail consiste à garder les masses silencieuses dans leur souffrance pendant qu’elles dînent [on] caviar au capital colonisé ».

Seul le désespoir conduirait une personne de la stature de Sisulu à violer le protocole et à exposer de tels méfaits au public. Une justification serait probablement que son message est d’importance nationale, mais est ignoré dans les conseils concernés. A défaut, le manquement serait inexcusable et mériterait une sanction.

Sur le sujet persistant de la pertinence de l’État de droit pour la démocratie, Sisulu évoque la situation aux États-Unis où « près de la moitié du pays a voté pour un homme [former president Donald Trump] qui semblait se moquer de la démocratie et de la primauté du droit ».

Elle ajoute : « Au niveau le plus profond, ce n’est pas très différent de l’Afrique du Sud.

« C’est à propos de quoi? » me demande-je en poursuivant ma lecture. Le lecteur est-il en train de se faire dire que les Sud-Africains qui ont voté pour l’ANC (nous n’avons pas de système électoral présidentiel, nous votons donc pour des partis) ont peut-être voté pour un parti qui « semble se moquer de la démocratie et de l’état de droit « ? Ou est-ce le président Cyril Ramaphosa, peut-être, qui est comparé à Trump ?

Des trucs effrayants, mais de toute façon, c’est un acte d’accusation sérieux à la fois pour le parti et pour le président. Pourrait-il y avoir d’autres raisons derrière ces fulminations ?

Sur le système judiciaire, Sisulu tire directement de l’épaule et ne fait aucun prisonnier : elle dit au lecteur que « Aujourd’hui, aux plus hauts échelons de notre système judiciaire se trouvent ces Africains colonisés mentalement, qui se sont installés avec la vision du monde et l’état d’esprit de ceux qui ont dépossédé leurs ancêtres.

Et puis : « Les jugements contre les leurs parlent [sic] très fort, tandis que d’autres, sûrs de leur agenda, applaudissent à huis clos. Sisulu dit, sans justification, ce qu’une faction de l’ANC qui se fait appeler le RET, quoi que cela signifie, a également dit depuis que l’ancien président Jacob Zuma s’est désespérément mêlé à la loi. Comme ces notables, elle estime qu’« il y a un besoin de refonte d’une justice qui ne marche pas pour l’Afrique et les Africains ».

Sisulu a également déterminé que « nous avons une constitution néolibérale, d’inspiration étrangère… »

Elle demande : « Et où est le système de valeurs africain de cette constitution et de l’état de droit ? Si la loi ne fonctionne pas pour les Africains en Afrique, alors à quoi sert l’état de droit ? »

Avec ce genre de charabia venant d’en haut, méfiez-vous des dirigeants ! Je suis sûr que saint Matthieu ne désapprouverait pas cette paraphrase : Petite est la porte et étroite la route qui mène au renouvellement organisationnel. Il est souvent semé d’épines et de fourrés. DM

Articles Liés