L’argument éthique pour le maximalisme Bitcoin


Puisque le but de cet article est de combler un fossé, commençons par ce sur quoi nous sommes d’accord.

Suite à l’invention de Bitcoin, il y a eu une adoption généralisée de l’argent numérique – les travaux se sont poursuivis sur le code Bitcoin, et il est resté l’argent numérique le plus apprécié et le plus utilisé, même si ses partisans se sont divisés en factions et diverses alternatives ont émergé.

Pourtant, une évaluation honnête de ce paysage signifie qu’en 2021, nous sommes confrontés à une question : que devons-nous faire de Bitcoin ? Et par extension, que devons-nous faire des milliers de crypto-monnaies concurrentes prétendant usurper ou améliorer son invention ?

Il est universellement reconnu que le Bitcoin existe en dehors de l’État et que sa principale réalisation est une monnaie mondiale définie par une émission transparente, une vérifiabilité équitable et, peut-être plus particulièrement, une offre finie d’unités monétaires.

En effet, un pilier de la promotion du Bitcoin reste l’idée que ces qualités protègent mieux à la fois les droits de l’homme et les valeurs libérales, consacrant effectivement le droit universel à l’argent dans le code.

Ce sont des arguments importants pour Bitcoin, et ce n’est pas l’intention de cet article de les diminuer. Pourtant, nous serions négligents de ne pas noter que ces articles ne répondent souvent pas à une question naturelle de second ordre. À savoir, puisque la plupart des crypto-monnaies partagent ces propriétés, qu’est-ce qui permet aux défenseurs de Bitcoin de prétendre qu’il garantit ces droits mieux que les alternatives ?

Un peu plus loin, si Bitcoin et les crypto-monnaies sont en effet des types de systèmes économiques différents, en quoi sont-ils spécifiquement différents ? Enfin, pourquoi ces différences sont-elles importantes pour les utilisateurs alors que les deux systèmes offrent des opportunités pour de nouveaux types d’applications et d’échanges ?

Comme cet article tentera de le démontrer, la réponse tacite est que Bitcoin et la crypto-monnaie offrent des visions contrastées de la manière dont les droits financiers des utilisateurs doivent être protégés et gérés.

Loin d’être ésotériques, les implications de cette division devraient intéresser tous les observateurs du marché car elles devraient affecter des millions, voire des milliards, à mesure que l’adoption du Bitcoin et de la crypto-monnaie se développe.

Un recueil de vues

Pour défendre l’affirmation selon laquelle cette division plus fondamentale existe, nous devons d’abord comprendre les motivations qui animent les évangélistes du Bitcoin et de la crypto-monnaie.

J’approche d’une décennie maintenant dans mon étude du Bitcoin et des crypto-monnaies, je pense que vous pouvez diviser ses idéologies dominantes en trois points de vue (bien que des variations existent dans chacun).

  1. Maximalistes Bitcoin – Ceux qui croient que Bitcoin satisfait à lui seul la définition d’un système monétaire neutre et non étatique et que cette définition existe dans les domaines de l’économie et de l’informatique. Ils pensent que les conditions qui ont conduit au lancement et à l’amorçage de l’économie Bitcoin ne peuvent pas ou ne se répéteront pas, et que la création de crypto-monnaies sape la rareté économique qui a fait de Bitcoin un roman en premier lieu. Bien que certains puissent tolérer le marché plus large des crypto-monnaies, ce n’est que tant qu’il valide la domination de Bitcoin. (C’est là que je me place).
  2. Agnostiques cryptographiques – Les membres de ce groupe pensent que Bitcoin a une place étroite, majeure ou même inexistante dans un écosystème plus large de crypto-monnaies. Bien qu’ils puissent en considérer certaines comme meilleures ou pires que d’autres, ils pensent que la plupart des crypto-monnaies sont intrinsèquement bonnes car elles offrent une alternative aux systèmes monétaires existants. Plus particulièrement, ils supposent qu’en offrant différents ensembles de fonctionnalités ou en se concentrant sur différents cas d’utilisation, les crypto-monnaies servent de nouveau type d’argent programmatique qui rivalise avec Bitcoin. Ainsi, ils pensent que le marché de la cryptographie fournit à la fois des preuves de cette affirmation et arbitre la validité des affirmations des concurrents concurrents.
  3. Deniers Bitcoin – Ce groupe rejette l’idée que le marché privé devrait émettre de l’argent, ou bien soutient que la découverte informatique de Bitcoin n’est pas une invention économique. Au contraire, ils croient que comme les gouvernements tirent l’autorité du peuple, les États démocratiques devraient maintenir un monopole sur l’argent dans l’intérêt public (un droit qui s’étend à la capacité d’imprimer, d’émettre ou de dégrader l’argent à la discrétion de l’État).

Ces définitions étant acceptées, l’affirmation de cet article est donc que la différence la moins comprise et la plus intéressante se situe entre les maximalistes Bitcoin et les crypto agnostiques.

Après tout, ils croient fermement aux alternatives aux fonds de l’État, mais ne sont pas d’accord à la fois sur ce que Bitcoin et les crypto-monnaies réalisent et sur la manière dont les revendications de leur succès devraient être médiatisées.

Plus particulièrement, les agnostiques crypto semblent rejeter instinctivement l’idée qu’il existe un ensemble de critères auxquels une crypto-monnaie pourrait répondre pour servir d’alternative singulière aux systèmes monétaires gouvernementaux, en particulier lorsque cela semblerait refuser le choix au marché.

Validant souvent implicitement cet objectif, les maximalistes de Bitcoin s’opposent aux crypto-monnaies en se concentrant sur des comparaisons telles que la taille de leurs réseaux, la manière dont elles satisfont les propriétés de l’argent ou leurs paramètres de lancement. Après tout, pour les nouveaux arrivants, il n’est pas immédiatement clair pourquoi d’autres crypto-monnaies ne peuvent pas rivaliser avec Bitcoin sur ces paramètres (ou pourquoi le marché ne fournit pas la preuve qu’ils le font déjà).

Bien sûr, de tels arguments ne font qu’esquiver le fossé fondamental – Bitcoin et les crypto-monnaies offrent des garanties très différentes à leurs utilisateurs en raison de leurs attitudes différentes envers le marché.

Où commence le désaccord

Pour commencer à déballer cette affirmation, nous devons d’abord examiner les propriétés qui ont permis au Bitcoin de servir de monnaie et examiner comment elles permettent aux crypto-monnaies d’acquérir des attributs uniques en tant que logiciels.

Simplement, Bitcoin et toutes les crypto-monnaies doivent être suffisamment décentralisés (pour maintenir le fonctionnement en dehors de l’état) et mis à jour périodiquement (pour s’améliorer continuellement). Pourtant, on a vite découvert que la nature de ce processus de mise à jour entraînait des considérations pour les droits des utilisateurs.

Plus précisément, pour appliquer un changement, les utilisateurs de n’importe quelle crypto-monnaie ne pouvaient soit introduire de nouvelles règles (rendant le nouveau logiciel incompatible avec les anciennes versions), soit modifier les règles existantes (permettre aux utilisateurs de continuer à exécuter l’ancien logiciel, passer à un nouveau logiciel si et quand ils souhaiter).

L’un ou l’autre choix s’accompagne d’un risque inhérent – ​​créer des logiciels incompatibles et risquer de permettre au marché de créer de nouvelles crypto-monnaies incompatibles. Il est donc remarquable que les maximalistes Bitcoin et les agnostiques crypto ont choisi de visualiser et de gérer ce risque de différentes manières.

Les maximalistes de Bitcoin ont vu ce choix comme un moyen de garantir ce qu’ils considéraient comme les caractéristiques déterminantes du système – le droit des utilisateurs à la fois à de l’argent et à une masse monétaire connue – et ont élu une feuille de route définie par des modifications qui rendaient toute scission moins probable (préservant ainsi la deuxième garantie).

Les agnostiques de la crypto-monnaie, au contraire, gèrent ce risque en poursuivant les changements avec une attitude plus tolérante envers les logiciels incompatibles, en pensant que les utilisateurs devraient pouvoir utiliser l’argent comme ils le souhaitent et qu’une offre connue est plus une fonctionnalité qu’un droit.

En effet, ce point de vue a été mieux défini par le créateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, qui a affirmé que la feuille de route de Bitcoin était « coercitive ». À son avis, les utilisateurs de Bitcoin qui voulaient utiliser leur argent de nouvelles manières avec de nouvelles fonctionnalités voient leurs libertés sur leur argent violées par une minorité têtue.

Cependant, ce qui n’est pas dit, c’est qu’en adoptant ce point de vue, les crypto-agnostiques promeuvent un point de vue très spécifique sur les droits financiers des utilisateurs, un point de vue qui soumet sans doute ces droits au marché lui-même.

Autrement dit, les crypto-agnostiques pensent que chaque crypto-monnaie devrait pouvoir changer de la manière souhaitée par la majorité de ses utilisateurs, et deuxièmement, que cette majorité devrait être en mesure de prendre n’importe quelle décision, jusqu’à annuler les droits des autres utilisateurs.

L’existence de cette opinion est attestée par la conclusion préférée de Buterin concernant le règlement des divisions de crypto-monnaie : « Si vous voulez vraiment apporter un changement litigieux… laissez le marché le régler. »

Si un utilisateur n’est pas d’accord avec la décision de la majorité pour une crypto-monnaie, les agnostiques crypto affirment qu’ils peuvent simplement exécuter (ou lancer) une autre pièce. Tant que des alternatives existent, elles pensent que l’accès à l’argent reste possible pour l’individu.

Les implications

Mais alors que cette lentille semble avoir été acceptée par les agnostiques crypto, moins discuté est que la conséquence de cette préférence est effectivement le remplacement de l’autorité de l’État sur l’argent, non pas par l’autorité individuelle, mais par l’autorité du marché.

Avec Bitcoin, par exemple, les utilisateurs ont le droit non seulement d’avoir de l’argent et le droit à une masse monétaire connue, mais aussi le droit de se dissocier de la majorité des utilisateurs en rejetant les fonctionnalités indésirables.

Sur Ethereum et les systèmes similaires, en revanche, les changements sont presque toujours promulgués par la règle de la majorité, et en effet pour de nombreux protocoles de jalonnement et applications financières décentralisées, les changements par vote majoritaire sont une caractéristique explicite du système.

Autrement dit, avec la crypto-monnaie, comme avec la monnaie fiduciaire, les utilisateurs ne peuvent pas être en désaccord, ce qui signifie qu’ils ne conservent leur droit à l’argent qu’à la discrétion du marché.

De par sa conception, c’est exactement la liberté que Bitcoin – et seul Bitcoin parmi les autres crypto-monnaies concurrentes – permet désormais. Loin d’être théorique, il existe des groupes minoritaires au sein de Bitcoin qui rejettent aujourd’hui les mises à niveau majoritaires, maintenant des logiciels plus anciens qui restent dans le consensus.

Prenez, par exemple, la prochaine mise à niveau de Bitcoin Taproot. Si un utilisateur qui détient une valeur dans Bitcoin refuse d’accepter le changement préféré de la majorité pour l’adoption d’un code de contrat intelligent, il continuera à détenir Bitcoin qui a la même valeur que tout autre Bitcoin.

Encore une fois, comparez cela avec les mises à jour sur d’autres crypto-monnaies et la différence ne pourrait pas être plus frappante. Si vous ne mettez pas à jour le code préféré de la majorité, votre droit à votre argent pourrait être annulé ou révoqué.

À partir de là, nous pouvons voir que l’un des problèmes dominants avec les crypto-monnaies n’est pas du tout leur capacité à stocker ou à transférer de la valeur, mais dans leur seul code de réclamation rend un système différent du statu quo de la règle par majorité du système fiduciaire.

Bien sûr, on pourrait soutenir que les résultats de cette observation ne sont peut-être pas si désastreux. Les agnostiques de la crypto continueront probablement à soutenir que les crypto-monnaies qui fonctionnent par l’autorité du marché sont une invention nouvelle, peut-être préférable aux économies définies par décret gouvernemental.

On espérerait, cependant, que ce groupe puisse reconnaître que cette classe de monnaies numériques et leurs économies, à tout le moins, existent en dehors de Bitcoin.

À partir de là, nous pouvons entamer une discussion plus honnête sur les différentes garanties que les deux systèmes offrent aux utilisateurs et, par extension, à l’économie mondiale dans son ensemble.

Les plus grande conférence Bitcoin de l’année arrive bientôt – en savoir plus.

Laisser un commentaire