L’Angleterre doit réduire sa consommation de viande pour éviter la dégradation du climat, déclare le tsar de l’alimentation | Aliments
La seule façon d’avoir une utilisation durable des terres dans ce pays et d’éviter une dégradation écologique est de réduire considérablement la consommation de viande et de produits laitiers, selon le tsar de l’alimentation du gouvernement britannique.
Henry Dimbleby a déclaré au Guardian que bien que demander au public de manger moins de viande – soutenu par un mélange d’incitations et de sanctions – serait politiquement toxique, c’était le seul moyen d’atteindre les objectifs du pays en matière de climat et de biodiversité.
« C’est une utilisation incroyablement inefficace des terres pour faire pousser des cultures, les nourrir pour un ruminant, un cochon ou un poulet qui, au cours de son cycle de vie, les convertit en une très petite quantité de protéines à manger », a-t-il déclaré.
Actuellement, 85% des terres agricoles en Angleterre sont utilisées comme pâturages pour les animaux de pâturage tels que les vaches ou pour cultiver des aliments qui sont ensuite donnés au bétail. Dimbleby, le cofondateur de la chaîne de restaurants Leon et une voix respectée dans les cercles conservateurs, estime qu’une réduction de 30 % de la viande sur 10 ans est nécessaire pour que les terres soient utilisées de manière durable en Angleterre. D’autres vont beaucoup plus loin : Greenpeace, par exemple, dit qu’il faut réduire notre consommation de viande de 70 %.
« Si nous échouons sur ce point », a déclaré Dimbleby, « nous ne parviendrons pas à atteindre nos objectifs en matière de biodiversité ou de climat dans ce pays. Nous avons également une énorme opportunité de faire preuve de leadership éclairé dans le monde entier et de leur montrer que cela peut être fait, que nous pouvons cultiver de manière durable et continuer à nourrir les gens.
Dimbleby est l’auteur de deux rapports commandés par le gouvernement sur le système alimentaire britannique, mais le livre blanc qui a suivi, publié par le gouvernement de Boris Johnson en juin, a été largement critiqué pour avoir édulcoré ses principales recommandations et contenait peu de nouvelles mesures pour lutter contre la flambée des prix de la nourriture, la faim infantile, l’obésité ou l’urgence climatique.
« Je n’ai pas été surpris du tout », a déclaré Dimbleby lorsqu’on l’a interrogé sur l’omission des politiques de réduction de la viande dans le livre blanc du gouvernement.
« C’est un domaine tellement politisé, c’est celui que tout le monde évite dans le monde. Vous avez d’énormes lobbies qui font campagne pour la consommation, et le public n’aime pas l’idée de réduire la viande et les produits laitiers.
Dimbleby lui-même n’a pas recommandé de prélèvement sur les produits d’origine animale.
« Le gouvernement tomberait dans les quinze jours s’il mettait en place une taxe sur la viande », a-t-il dit. « Cela ne sert à rien de recommander des choses impossibles. »
Il y a un énorme changement culturel nécessaire pour que les gens en Angleterre cessent de se sentir obligés de manger de la viande si régulièrement, a déclaré Dimbleby.
« Cela remonte à la Magna Carta, l’idée de ce que je fais sur ma terre est mon affaire. Même si le gouvernement ne mettrait pas en œuvre une sorte de plan quinquennal stalinien, il y aurait toujours une combinaison d’incitations et de réglementation.
« Les Français nous appelaient rosbif, vous savez, et au 19e siècle, il y avait des gens qui allaient en France et disaient à quel point ils étaient malades, que les Anglais étaient forts parce qu’ils mangeaient beaucoup de bœuf. Cela continue aujourd’hui… Le public est maintenant incroyablement favorable à certaines mesures – le sel et le sucre [tax] était une mesure populaire. Mais tout ce dans quoi le gouvernement s’est impliqué avec de la viande a été résisté.
Production post-Brexit
La façon dont nous produisons de la nourriture et utilisons les terres après le Brexit doit changer, avec une stratégie d’utilisation des terres qui sera publiée par le gouvernement – mais coincée dans les limbes de la course à la direction du parti conservateur.
Les agriculteurs ont fait face à des montagnes russes dans leur fortune depuis le référendum sur l’UE. Les formalités administratives liées à l’expédition de produits vers l’UE ont freiné les exportations et le gouvernement a eu du mal à mettre en œuvre de nouveaux régimes de subventions, qui paieraient les agriculteurs pour la conservation de l’environnement, afin de prendre le relais de la perte des paiements de l’UE. Les verrouillages de Covid ont encore perturbé les chaînes d’approvisionnement.
La hausse des prix du carburant a entraîné un triplement des prix des engrais, des conditions météorologiques de plus en plus erratiques entraînées par la crise climatique ont ajouté une volatilité supplémentaire, et l’impact doit encore se faire sentir des accords commerciaux avec des pays comme l’Australie qui, selon les experts, sont susceptibles de laisser bon marché mais la nourriture de qualité inférieure afflue.
Le résultat est que les agriculteurs réclament une orientation plus claire, à un moment où le gouvernement est en plein désarroi. Vicki Hird, responsable de l’agriculture chez Sustain, une coalition d’organisations alimentaires et agricoles, a déclaré: «Ce bouleversement politique sera difficile à surveiller pour les agriculteurs britanniques qui font face à tant d’incertitudes… ce dont ils ont vraiment besoin, c’est d’une politique stable et pas de nouveaux chocs donc ils peuvent planifier à l’avance, sachant qu’un système de soutien ambitieux est sur la bonne voie, que les réglementations sont claires et qu’ils ne seront pas vendus dans le cadre de nouveaux accords commerciaux. Nos agriculteurs ont besoin de stabilité pour pouvoir avoir une entreprise viable et planifier leur transition vers une agriculture basée sur le climat et la nature. »
L’Angleterre rurale est depuis longtemps un cœur conservateur, renvoyant régulièrement des députés «vrais bleus» des comtés, et lors des élections de 2019, 46% des électeurs des comtés ruraux ont voté pour les conservateurs et seulement 29% pour les travaillistes. Mais les sondages menés avant la démission de Johnson par la Country Land and Business Association (CLA), qui représente près de 30 000 propriétaires fonciers et entreprises rurales, ont révélé une variation importante d’environ 7,5 %, des conservateurs aux travaillistes, mettant les deux principaux partis au coude à coude. zones rurales. Les libéraux démocrates représentent une autre menace pour la domination rurale des conservateurs ; le siège rural de Tiveron et Honiton était autrefois un siège bleu sûr mais est devenu jaune lors de la récente élection partielle.
Minette Batters, présidente du National Farmers ‘Union, a rencontré Johnson dans les jours précédant la publication de sa stratégie alimentaire, l’avertissant qu’il risquait de perdre le vote agricole.
Batters a déclaré qu’elle avait dit aux agriculteurs de Johnson qu’ils souhaitaient voir un changement d’orientation de la récupération de la nature vers la production alimentaire.
« C’est bien de fournir des biens publics, mais nous devons avant tout être soutenus pour produire de la nourriture. J’ai fait valoir ce point au Premier ministre », a-t-elle déclaré, ajoutant:« Les agriculteurs ont un fondement statutaire sur les arbres et la nature – mais nous aimerions en voir un sur la production alimentaire, sinon il sera laissé pour compte –.
Batters a déclaré récemment qu’il est « criminel » de définir l’agriculture comme de la viande contre des arbres et de devenir végétalien, ajoutant qu’une « conversation honnête » sur les prairies et le carbone qu’elles stockent « n’a pas été autorisée à avoir lieu ».
Mais Dimbleby dit qu’il y a peu de vérité dans les affirmations selon lesquelles les pâturages sont bons pour l’environnement.
Il a déclaré au Guardian : « Il se peut qu’il existe une nouvelle méthode de pâturage avec laquelle nous pouvons séquestrer le carbone à long terme, mais pour le moment, toutes les formes de production de viande sont significativement positives en carbone. »
Certains agriculteurs affirment que la terre utilisée pour le pâturage, en particulier celle des hautes terres arides, est inutile pour autre chose en raison de la faible teneur en éléments nutritifs du sol. Mais c’est la terre même dont Dimbleby pense qu’elle devrait être retirée de la production alimentaire et réensemencée. Retirer seulement 5% de la production et restaurer les paysages perdus qu’ils contenaient pourraient suffire, a-t-il déclaré.
« L’un des arguments que les gens avancent à propos des pâturages est que la terre n’est bonne à rien d’autre », a-t-il déclaré. « Mais en réalité, plus encore que les émissions directes de carbone des ruminants, le coût d’opportunité des terres qu’ils occupent est énorme. Nous avons détruit la plupart de nos forêts tropicales il y a 1 000 ans dans ce pays, mais la plupart de ces terres ont un énorme potentiel de stockage de carbone. Presque toutes les terres que vous avez retirées de la production alimentaire devraient être des pâturages extensifs de qualité inférieure.