L’Allemagne n’est pas préparée à une nouvelle ère en raison des échecs du merkelisme


L’Allemagne n’est pas préparée à une nouvelle ère en raison des échecs du merkelisme

L'Allemagne n'est pas préparée à une nouvelle ère en raison des échecs du merkelisme

De loin, le plus gros fléau de mon industrie du risque politique est la notion de capture par l’élite. Au fur et à mesure que les analystes et les firmes rencontrent le succès, gagnent en notoriété et en reconnaissance, ils sont conviés aux mêmes rendez-vous que les décideurs politiques qu’ils analysent. Trop souvent, perdant le recul, ils font vite partie de l’élite qu’ils sont censés étudier – des pom-pom girls plutôt que des analystes.

Ce processus explique pourquoi tant de mes concurrents se sont tellement trompés sur l’Irak, l’Afghanistan, le Brexit et la montée de Donald Trump. Ils avaient depuis longtemps cessé de voir objectivement les faits empiriques et étaient plutôt devenus les porte-parole de la sagesse conventionnelle de la classe dirigeante mondiale.

Un dernier exemple prééminent de capture par l’élite doit être l’étreinte malavisée des classes bavardes d’Angela Merkel, qui il y a tout juste un an a été saluée par le commentariat comme le plus grand homme d’État du monde. Des personnalités telles que The Economist, Chatham House et la Fondation Eurasia ont vu dans la chancelière allemande un bastion de l’ordre établi dominé par l’Occident et fondé sur des règles.

Même à l’époque, en tant qu’historien, cela m’a semblé être un appel au risque politique très douteux, étant plus un exemple de cheerleading de capture d’élite, plutôt que d’être basé sur des faits empiriques. Lorsque j’exhortais les autres membres du commentateur à expliquer pourquoi Merkel était la plus grande chose depuis le pain tranché, ils parlaient invariablement de généralités, ne me donnant jamais d’exemples concrets de ses réalisations historiques qui pourraient être évaluées. Cela a grandement éveillé mes soupçons.

Un an après sa retraite, la réputation historique de l’ancienne chancelière allemande est en ruine, tout comme la réputation analytique de ceux qui l’ont défendue sans réfléchir et en contradiction avec les faits. De nos jours, Merkel ressemble beaucoup au Premier ministre britannique des années 1930, Stanley Baldwin, le dirigeant qui a joué du violon alors même que son pays sombrait dans les plus grands dangers. Au moment de son départ, les sondages ont montré que 80 % des Allemands dans la stratosphère approuvaient le long règne de 16 ans de Merkel. Un an plus tard, il est prudent de dire que le nombre ne sera probablement pas la moitié de ce pic.

L’échec du merkelisme, comme toujours, se résume à des erreurs philosophiques majeures qui ont informé ses politiques finalement désastreuses. Premièrement, Merkel – conformément à l’idéologie wilsonienne et européenne standard – croyait au pouvoir illimité du dialogue. Ce point de vue terriblement décalé rappelle la philosophie de la «volonté générale» du philosophe français Jean-Jacques Rousseau, l’idée que si des gens bien intentionnés parlent assez longtemps, ils finiront tous par arriver à la même conclusion.

Un an après sa retraite, la réputation historique de l’ancienne chancelière est en ruine.

Dr John C. Hulsman

C’est, bien sûr, un non-sens total – un conte de fées qui élimine la notion de pays et de dirigeants ayant des intérêts nationaux différents qui ne se dissolvent pas simplement à cause du dialogue. La diplomatie n’est pas un verbe d’action ; les traités et les accords, comme le savent tous les bons réalistes, ne font que codifier des rapports de force déjà établis. Pour le dire concrètement, le dialogue de 16 ans de Merkel avec le président russe Vladimir Poutine n’a pas changé d’avis sur la nécessité de dominer son étranger proche stratégique.

Deuxièmement, Merkel et l’Allemagne ont défendu l’idée que le commerce avec d’autres grandes puissances avait un impact intrinsèquement civilisateur sur elles ; que les pays économiquement liés ne se sont pas fondamentalement opposés géostratégiquement au fil du temps ; et que les pouvoirs révisionnistes pourraient être transformés par le commerce en pouvoirs de statu quo. Que chaque homme est un conservateur après le dîner. Invariablement, c’était l’excuse de l’Allemagne pour sa politique énergétique avec la Russie, comme si le commerce avec Moscou supprimait ses intérêts nationaux très différents.

Troisièmement, le merkelisme s’accordait avec le pacifisme intrinsèquement erroné de l’Allemagne. L’establishment gouvernant du pays se décrivait fièrement (bien que naïvement) comme une puissance postmoderne, postnationale, voire poststratégique, comme si l’humanité avait en quelque sorte évolué comme par magie et que « la guerre était impossible sur le continent européen » (un terrible risque politique, j’appelle entendu trop souvent).

Quatrièmement, l’Allemagne de Merkel a pris des vacances dans l’histoire, croyant avec suffisance qu’elle pourrait d’une manière ou d’une autre se retirer de la scène mondiale plus large. Essentiellement, Merkel a sous-traité la politique énergétique de l’Allemagne à la Russie, sa politique commerciale à la Chine et sa politique de sécurité aux États-Unis. Ce manque d’agence s’est avéré être une erreur catastrophique.

Toutes ces erreurs philosophiques fondamentales ont façonné l’orientation géostratégique globale de plus en plus neutraliste de l’Allemagne. Alors que le pays avait été fermement pro-atlantiste et pro-américain avant l’avènement de Merkel, pendant son mandat, il s’est transformé en un État mercantiliste, commercial d’abord, car ses liens croissants avec la Russie et la Chine ont milité contre ses liens de longue date. avec les États-Unis. Alors que l’Allemagne glissait vers le neutralisme, un trou noir intellectuel stratégique s’est ouvert sur l’ensemble de cette génération passée en Europe.

Pour le moins que l’on puisse dire, toutes ces erreurs fondamentales ont laissé Berlin horriblement mal préparé pour le début de la nouvelle ère. Pendant la Seconde Guerre mondiale, Winston Churchill aurait été contraint d’envoyer un détachement de sécurité pour défendre son prédécesseur, Baldwin – un ancien premier ministre de l’apaisement populaire – qui avait besoin de protection contre les enfants qui lui lançaient des pierres. Mais les enfants avaient raison ; Baldwin était en grande partie à l’origine du lamentable état d’impréparation de son pays. Aujourd’hui, l’Allemagne se trouve dans une position similaire dans notre nouvelle ère en raison du mandat désastreux de Merkel. Le commentateur qui l’a célébrée doit maintenant expliquer pourquoi il s’est tellement trompé.

  • John C. Hulsman est président et associé directeur de John C. Hulsman Enterprises, une importante société mondiale de conseil en matière de risques politiques. Il est également chroniqueur senior pour City AM, le journal de la City de Londres. Il peut être contacté via johnhulsman.substack.com.

Avis de non-responsabilité : les opinions exprimées par les auteurs dans cette section sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d’Arab News

Laisser un commentaire