L’accent mis sur la désinformation conduit à une profonde incompréhension de la raison pour laquelle les gens croient et agissent sur de mauvaises informations


La désinformation est un paradigme important dans l’explication des phénomènes sociaux, politiques et plus récemment épidémiologiques depuis le milieu de la dernière décennie. Cependant, Daniel Williams soutient que l’accent mis sur la désinformation est limitant lorsqu’il est utilisé pour expliquer ces phénomènes. Principalement, parce qu’elle nous détourne des manières plus importantes par lesquelles l’information peut être trompeuse et qu’elle néglige la dynamique sociale de la concurrence impliquée dans les marchés de l’information qui produisent des rationalisations efficaces des récits privilégiés des différents groupes sociaux.

La panique de la désinformation

Au lendemain du Brexit et de la victoire présidentielle de Trump en 2016, les commentateurs se sont précipités pour obtenir des explications sur ces événements surprenants et, pour beaucoup, angoissants. Une histoire qui a rapidement été largement acceptée faisait appel à la désinformation.

Dans ce récit, les démocraties se brisaient sous le poids d’une explosion de fausses affirmations, fabriquées, propagées et crues à des taux étonnants. Les méchants de cette nouvelle « ère de la désinformation » étaient divers – trolls russes, Cambridge Analytica, propagande de droite, plateformes de médias sociaux, etc. – mais le cadre explicatif était généralement le même : en raison d’une augmentation massive de la création et de la diffusion de désinformation, un grand nombre de personnes formaient de fausses croyances, et ces fausses croyances les amenaient à prendre de mauvaises décisions.

Ces dernières années, ces inquiétudes concernant la désinformation n’ont fait qu’augmenter. En 2020, par exemple, le directeur général de l’Organisation mondiale de la santé a déclaré au milieu de l’épidémie et de la dévastation de Covid-19 que « nous ne combattons pas seulement une pandémie ; nous combattons un infodémie.”

Les attraits de la désinformation

Il n’est pas difficile de voir ce qui motive cette panique à propos de la désinformation. Premièrement, les dirigeants populistes de droite, dont Trump lui-même, ont produit – et continuent de produire – un torrent alarmant de mensonges flagrants, de demi-vérités et de conneries.

Deuxièmement, de nombreuses personnes sommes profondément mal informé. Depuis que les gens étudient la politique démocratique, l’ignorance et les perceptions erronées sont répandues. Cependant, les perceptions erronées et les théories du complot actuelles telles que QAnon ont frappé de nombreux commentateurs comme étant différentes à la fois dans leur extrémité et leur popularité.

Troisièmement, ces dernières années, nous ont été témoin d’une profonde mutation des technologies de l’information et de la communication. Les médias sociaux sont désormais bien ancrés dans la manière dont les gens discutent et s’informent sur le monde, constituant une source principale d’information et de contenu politique pour certains de ses utilisateurs, et ils permettent indéniablement une diffusion rapide de l’information.

Enfin, certaines données issues des sciences sociales semblent appuyer cette nouvelle préoccupation. Par exemple, la recherche montre que les fausses nouvelles se propagent parfois à un rythme alarmant et que nombre de ceux qui soutiennent les mouvements populistes de droite ou qui contestent les orientations de santé publique sont profondément mal informés.

Les limites de la désinformation

Malgré toutes ces attractions, la panique de la désinformation est largement erronée. Contrairement aux croyances répandues, la part de la désinformation dans le régime d’information de la plupart des gens est minime, les théories du complot ne semblent pas avoir augmenté ces dernières années, et ceux qui consomment des taux élevés de désinformation sont de toute façon en grande partie des hyperpartisans ou des dogmatiques. De plus, même lorsque les croyances erronées des gens sommes corrigé, cela semble souvent avoir peu d’effet sur leur comportement.

Plus généralement, l’image populaire des êtres humains comme « Homo Crédule », acceptant naïvement toutes les informations qu’ils rencontrent, est erronée. La plupart des campagnes de propagande et de publicité de masse échouent lamentablement. Au contraire, les gens font trop peu confiance à trop, plaçant une confiance excessive sur leurs propres intuitions plutôt que sur des informations provenant de sources véritablement fiables.

Si la désinformation est une partie étroite du régime d’information de la plupart des gens, pourquoi beaucoup de gens semblent-ils si profondément mal informés sur le monde ?

Cela ne devrait pas être surprenant. Les humains sont une espèce épistémiquement interdépendante, totalement dépendante des informations que nous recevons des autres. Cette dépendance nous rend cependant vulnérables. Ces ancêtres qui manquaient de vigilance sophistiquée contre la tromperie et la désinformation auraient été rapidement dépassés par leurs cousins ​​plus méfiants.

Néanmoins, cette perspective alternative produit une énigme. Si la désinformation est une partie étroite du régime d’information de la plupart des gens, pourquoi beaucoup de gens semblent-ils si profondément mal informés sur le monde ? Et si les gens sont des apprenants sociaux si vigilants, pourquoi semble-t-il y avoir tant d’informations mauvaises et trompeuses ? Après tout, même si les affirmations strictement fausses ne sont pas omniprésentes, on peut difficilement nier que de nombreuses informations semblent très biaisées et de mauvaise qualité.

Un marché de rationalisations

Dans des travaux récents, j’ai soutenu qu’un meilleur cadre pour comprendre au moins certains des problèmes et des pathologies des technologies des médias et des communications ne se concentre pas sur la désinformation mais sur le raisonnement motivé et les marchés de rationalisation.

Êtres humains sommes rationnel et vigilant – mais seulement lorsque notre objectif est de former des croyances exactes. Nous sommes également motivés à croire les choses pour leurs avantages émotionnels, sociaux ou matériels. Ce processus de raisonnement motivé est cependant soumis à une contrainte de rationalisation : pour croire ce que je veux croire tout en gardant une illusion d’objectivité, je dois acquérir des preuves et des arguments qui rationalisent mes conclusions souhaitées.

Des individus et des entreprises ambitieux rivalisent pour produire des munitions intellectuelles pour les factions politiques et culturelles de la société.

La plupart des recherches en psychologie supposent que la tâche de satisfaire cette contrainte incombe aux individus et à leurs propres acrobaties psychologiques. Dans de nombreux cas, cependant, les motivations pour former des croyances non fondées s’alignent. De toute évidence, les êtres humains sont profondément groupés. Nous cherchons désespérément à voir le monde d’une manière qui reflète favorablement nos communautés et qui protège notre réputation et notre statut en leur sein.

Lorsque cela se produit, le résultat est presque toujours un marché émergent de rationalisations. Des individus et des entreprises ambitieux rivalisent pour produire des munitions intellectuelles pour les factions politiques et culturelles de la société. En échange de leur travail cognitif souvent intense, les gagnants d’une telle compétition reçoivent de l’attention, un statut et des récompenses financières.

Il y a plusieurs avantages à voir le paysage social-informationnel à travers cette lentille, par opposition à celle de la désinformation.

Premièrement, les rationalisations ne sont pas de la désinformation. Tout comme les avocats de la défense ne peuvent se permettre d’être insensibles à la réalité, les meilleurs producteurs de rationalisation sont hautement qualifiés pour déformer la vérité afin de parvenir à des conclusions prédéterminées. Cela explique non seulement comment des croyances fausses ou infondées peuvent souvent coexister avec une faible exposition à la désinformation, mais cela souligne également à quel point il est erroné de déduire un manque de partialité de l’approbation par les gens d’affirmations factuelles discrètes.

Deuxièmement, et dans le même ordre d’idées, les marchés de rationalisation fournissent un cadre utile pour comprendre pourquoi certaines informations peuvent souvent être si trompeuses même lorsqu’elles sont exactes. Dans la mesure où les experts ou les organisations médiatiques existent non pas pour informer, mais pour rationaliser, leur impact insidieux ne réside souvent pas dans la stricte fausseté de leur contenu, mais dans la manière dont il est intégré et présenté pour soutenir des récits attrayants mais erronés.

Enfin, ce cadre aide à réorienter notre compréhension du paysage médiatique actuel et comment il pourrait être réparé. Si nous comprenons le mauvais contenu et les mauvaises informations médiatiques à travers un récit dans lequel les gens sont les victimes crédules de campagnes de désinformation ou de plateformes de médias sociaux, nous ignorons des questions plus importantes, telles que : Pourquoi les gens sont-ils si attachés à des idées et des récits spécifiques ? Et comment des conditions sociales, politiques et économiques différentes pourraient-elles influencer de tels attachements ?

Veuillez lire notre politique de commentaires avant de commenter

Noter: La poste donne le point de vue de ses auteurs, ne pas la position USAPP– American Politics and Policy, ni de la London School of Economics ni du FMI, de son conseil d’administration ou de sa direction

URL raccourcie pour ce post : https://bit.ly/3QwUySk


A propos de l’auteur

Daniel Williams Université de Cambridge
Daniel Williams est chercheur en début de carrière au Corpus Christi College de l’Université de Cambridge et chercheur associé au Leverhulme Center for the Future of Intelligence. Ses recherches actuelles portent principalement sur l’irrationalité stratégique et le conflit fréquent entre les objectifs sociaux et épistémiques dans la cognition humaine.

Laisser un commentaire