La veuve de Heywood craint que l’enquête Greensill ne jette le blâme sur le défunt chef de Whitehall
La veuve de Jeremy Heywood, l’ancien chef de la fonction publique britannique, a affirmé qu’un examen officiel de la naissance de Lex Greensill
travailler à Whitehall en tant que conseiller non rémunéré en 2012 blâmera «injustement» son défunt mari d’avoir amené le financier australien au cœur de
gouvernement.
Suzanne Heywood a déclaré au Financial Times que même si elle n’était pas en mesure de révéler le libellé précis du rapport, « ce sera quelque chose comme » Jeremy Heywood a incité à faire entrer Lex Greensill au gouvernement, a ignoré le fait qu’il y avait un manque de candidature pour la chaîne d’approvisionnement finances au gouvernement, l’ont promu partout et tout cela était très douteux ».
Mme Heywood a déclaré qu’elle avait été informée des conclusions du rapport à la suite d’une réunion de trois heures lundi avec Nigel Boardman, l’avocat chargé de l’enquête.
Greensill est sous les feux de la rampe depuis l’effondrement en mars de sa société financière Greensill Capital, qui employait l’ancien Premier ministre David Cameron comme conseiller à partir de 2018.
La société avait – selon les mots de Cameron – une « relation symbiotique » avec GFG Alliance, un groupe de métaux faisant actuellement l’objet d’une enquête par le Serious Fraud Office. Neuf enquêtes distinctes sont actuellement en cours sur divers aspects du scandale Greensill.
Une piste de recherche est pourquoi Greensill s’est vu confier un rôle consultatif non rémunéré au sein de Whitehall par le gouvernement Cameron en 2012, où il a poussé le financement de la chaîne d’approvisionnement, une forme d’affacturage, où un acheteur – souvent une grande entreprise – convient avec ses fournisseurs qu’ils être payés par un intermédiaire, de sorte qu’ils reçoivent des paiements plus rapidement mais avec une petite remise.
Le gouvernement a ensuite lancé un programme de financement de la chaîne d’approvisionnement pour les pharmacies, que Greensill Capital a remporté en juillet 2018. À ce stade, Heywood était en congé de maladie en raison d’un cancer en phase terminale.
Greensill avait travaillé en étroite collaboration avec Heywood chez Morgan Stanley, la banque d’investissement américaine. En 2012, il a obtenu un poste de conseiller non rémunéré au Cabinet Office, où il avait son propre bureau, un laissez-passer de sécurité et quatre fonctionnaires.
Mme Heywood a déclaré que son mari, décédé en 2018, ne nierait pas qu’il avait voulu que Greensill entre au gouvernement. « Il a soutenu cela, ce que je pense est injuste, c’est que. . . Je pense qu’il sera blâmé pour tout en son absence.
Mme Heywood a affirmé que Boardman avait refusé de représenter son défunt mari lors de l’enquête. Le Cabinet Office a refusé de commenter cette affirmation.
« Il n’y a pas eu quelqu’un représentant Jeremy Heywood, ayant accès à ses papiers, mettant son côté de l’affaire. . . Cela a été systématiquement nié », a-t-elle déclaré.
En revanche, d’autres personnes nommées dans le rapport ont pu donner leur version des événements, a-t-elle déclaré.
Elle a également fait part de ses préoccupations concernant les conflits d’intérêts potentiels de Boardman. Il a été membre du parti conservateur et conseiller potentiel, et est membre du conseil d’administration du département des affaires et employé par Slaughter and May, un cabinet d’avocats avec des contrats gouvernementaux. Mais un responsable a déclaré qu’il s’était retiré de ses fonctions ministérielles et de Slaughter and May pendant la durée de l’enquête.
Boardman lui a envoyé un e-mail le 25 juin laissant entendre qu’il était déjà parvenu à ses conclusions, a-t-elle affirmé. Bien que Boardman l’ait rencontrée lundi, elle pense qu’il était déjà parvenu à ses conclusions générales, ce qui en fait un « exercice de coche ».
Lorsqu’elle lui a demandé s’il quitterait la revue, « il s’est assis là, a souri et n’a rien dit », a-t-elle déclaré.
Francis Maude, qui était ministre du Cabinet lorsque Greensill s’est vu confier son rôle consultatif non rémunéré, a déclaré à un comité parlementaire en juin qu’il avait accepté l’arrangement initial parce qu’il ne voulait pas « se disputer » avec Heywood.
Le Cabinet Office a déclaré: « L’examen de Boardman est en cours et, comme nous l’avons indiqué, nous publierons et présenterons ses conclusions au Parlement et à la réponse du gouvernement, en temps voulu. »