La théorie des fuites du laboratoire de Covid Wuhan est déformée pour valider les théories du complot

Nous entendons beaucoup parler de la façon dont la science et les scientifiques se sont trompés sur la théorie des fuites de laboratoire. Ce récit (principalement) partisan, particulièrement puissant parmi les conservateurs, est utilisé pour discréditer à la fois la science et les responsables de la santé publique informés par la science. Et c’est à la fois mal informé et à courte vue.

Contrairement à ce que des gens comme Sean Hannity, Tucker Carlson et Alex Jones peuvent vous faire croire, la théorie des fuites de laboratoire n’est pas un mouvement que je vous ai dit. Un aveu d’incertitude n’est pas une condamnation de la science ou une validation des théoriciens du complot. En fait, c’est ainsi que fonctionne la science. Il y a l’ambiguïté, l’émergence de nouvelles preuves et le déplacement des perspectives individuelles et collectives.

Commençons par la réalité. Malgré à la fois la reconnaissance qu’une fuite de laboratoire est théoriquement possible et les appels de nombreux dirigeants mondiaux pour plus de transparence de la part de la Chine, il est encore beaucoup plus probable que le coronavirus provienne d’un animal. À ce stade, nous ne connaissons tout simplement pas la source réelle. Et nous ne le saurons peut-être jamais. Mais plus de connaissances sur les origines (et les éventuels problèmes de sécurité en laboratoire – ou leur absence) seraient précieuses pour nos efforts pour faire face, ou peut-être arrêter, les futures pandémies. C’est pourquoi il est judicieux de continuer à enquêter – non pas parce que quelque chose a changé du point de vue de l’enquête.

Une position passée qui s’avère être fausse (et nous ne savons pas encore si la position de la source animale est fausse) peut toujours être la position correcte à avoir adoptée, compte tenu des preuves disponibles, à ce moment-là. Et une position marginale jugée fausse dans le passé qui s’avère être peut-être vraie ne fait pas du postulateur de la position marginale un devin omniscient à qui il faut faire confiance pour les décisions futures. Ce type de pensée est ce qui oriente les gens vers les théories du complot.

Disons qu’un météorologue renommé utilise toutes les preuves disponibles – imagerie satellitaire, tendances barométriques et de température, modélisation informatique, années de formation et d’expérience – pour prédire qu’il y a 95 % de probabilité de pluie demain. Votre voisin pense que la météo est contrôlée par un satellite « Big Weather » et que les jours de pluie sont un complot politique pour nous faire rester à l’intérieur pour travailler, et son YouTuber préféré dit qu’il fera beau. Il s’avère qu’il fait beau. Abandonnons-nous la météorologie et partons-nous avec le YouTuber anti-Big Weather ?

Une partie du problème est que notre pensée peut être déformée par une sorte de biais rétrospectif – c’est-à-dire notre tendance à mémoriser des positions antérieures (et pourquoi elles ont été tenues) ou que nous aurions pu prévoir un événement ou une conclusion. C’est ce qu’on appelle également le phénomène du « je le savais depuis le début ». Mais étant donné les preuves disponibles à l’époque des faits, vous ne l’avez vraiment pas fait. Il est probable que personne ne l’a fait.

Un autre problème est que, oui, de nombreux responsables de la santé publique et journalistes ont fait un travail loin d’être idéal en parlant des causes possibles de la pandémie. Le langage était souvent définitif, alors qu’il aurait dû refléter le fait qu’il y avait (et qu’il y a) de nombreuses inconnues. En effet, tant la communauté scientifique que la presse populaire doivent faire un meilleur travail en représentant généralement l’incertitude et la science comme un processus. Covid-19 devrait être un moment d’apprentissage important pour la communauté scientifique et pour les journalistes couvrant ce genre d’histoires scientifiques.

De plus, lorsqu’une position scientifique est modifiée, cela est trop souvent présenté comme une sorte d’échec. Une étude récente a révélé que ces représentations erronées de la science peuvent éroder la confiance du public. D’un autre côté, décrire la science avec précision, c’est-à-dire comme un processus de résolution de problèmes autocorrectif qui implique souvent de faux départs et des impasses, peut renforcer la confiance et accroître la compréhension.

En effet, mieux représenter la science peut également aider à réduire le risque qu’un renversement de position scientifique (par exemple, sur l’utilité des masques) puisse être instrumentalisé par ceux qui cherchent à polariser le discours public et à discréditer les experts scientifiques.

Il convient de noter qu’il y a une profonde ironie dans le fait que les théoriciens du complot désignent de nouvelles positions scientifiques pour étayer leurs points de vue. Des études ont montré que ceux qui croient aux théories du complot ont moins tendance à « réviser leurs croyances face à des preuves infirmatoires ». En d’autres termes, ils ne modifieront pas leurs positions sur la base de preuves, mais ils veulent toi à. La vérité est peut-être là, mais ils ne changent pas d’avis.

Alors oui, il faut absolument garder l’esprit ouvert et se remettre constamment en question. Nous devons nous assurer que la science est communiquée efficacement (les déclarations dogmatiques d’une manière ou d’une autre sont presque toujours une erreur). Et nous devons nous assurer que la science est bien faite et de manière fiable, notamment en étant transparent sur les conflits d’intérêts et les pressions politiques qui peuvent déformer sa représentation.

Soyons clairs : au début, la théorie des fuites de laboratoire n’a pas été bien gérée. Une enquête continue (moins les connotations racistes, s’il vous plaît) est justifiée. Mais les positions de santé publique doivent toujours être fondées sur la science, et non sur la peur ou la spéculation idéologique, même si la décision fondée sur la science s’avère erronée parce que la science évolue. Et même si certaines spéculations idéologiques étranges s’avèrent vraies, cela ne signifie pas que céder aux diatribes de la théorie du complot est un moyen rationnel de prendre des décisions futures.

La vérité est là-bas. Et la science peut nous rapprocher.