La technologie transforme la nature de l’argent. Voici comment cela affectera nos vies

Comme l’a dit Chris Wellisz, Fonds monétaire international

Dans son dernier livre, The Future of Money: How the Digital Revolution Is Transforming Currencies and Finance, Eswar S. Prasad, professeur à l’Université Cornell, décrit comment les monnaies numériques et les autres technologies financières remodèlent tout, des services bancaires aux consommateurs à la politique monétaire et aux paiements internationaux. Dans une conversation avec le Fonds monétaire international, Prasad expose les avantages et les dangers des nouvelles formes de monnaie.

FMI: L’argent liquide est-il destiné à dépérir ?

Prasad : La commodité des paiements numériques pour les consommateurs et les entreprises rend très peu probable que les espèces survivent beaucoup plus longtemps.

En Chine, il existe deux fournisseurs de paiement privés, Alipay et WeChat Pay, qui ont couvert l’ensemble de l’économie chinoise avec des paiements numériques à très faible coût. Vous pouvez les utiliser pour quelque chose d’aussi simple que d’acheter, par exemple, un fruit ou quelques boulettes chez un vendeur de rue. Dans les économies avancées comme la Suède, le secteur privé fait également du bon travail en fournissant des paiements numériques à très faible coût.

FMI: Est-il probable que des crypto-monnaies comme Bitcoin seront utilisées pour acheter une tasse de café ou payer le loyer ?

Prasad : Bitcoin n’a pas très bien fonctionné comme moyen d’échange pouvant être utilisé pour les transactions quotidiennes. L’une des principales raisons est que Bitcoin a une valeur très instable. C’est comme si vous emportiez un bitcoin avec vous dans un café, et qu’un jour vous pouviez acheter un repas complet avec et un autre jour juste prendre une petite tasse de café. De plus, Bitcoin est un peu lent et lourd à utiliser.

FMI: Certains pays envisagent l’adoption d’une soi-disant monnaie numérique de banque centrale (CBDC). Quelle est la justification?

Prasad : Pour certains pays en développement, l’objectif est d’élargir l’inclusion financière. De nombreuses personnes dans ces pays n’ont pas accès aux paiements numériques. Ils n’ont pas accès aux produits et services bancaires de base. Dans des pays comme la Suède, où la plupart des gens ont accès à des comptes bancaires, l’impératif est un peu différent. La banque centrale suédoise, la Riksbank, envisage la couronne électronique, ou la couronne numérique, comme essentiellement un filet de sécurité pour l’infrastructure de paiement privée.

FMI: Et la Chine ?

Prasad : Le gouvernement chinois est très préoccupé par deux fournisseurs de paiement qui dominent le système de paiement et bloquent efficacement l’entrée de nouveaux concurrents qui pourraient apporter des innovations. La banque centrale chinoise considère le yuan numérique comme essentiellement un complément aux systèmes de paiement existants, mais qui pourrait en principe accroître la concurrence.

FMI: Comment une monnaie numérique affecte-t-elle la capacité d’une banque centrale à contrôler l’inflation et à assurer le plein emploi ?

Prasad : Disons que tous les citoyens américains avaient, en effet, un compte auprès de la Réserve fédérale, alors il serait beaucoup plus facile pour la Fed d’entreprendre certaines opérations telles que les paiements de relance.

Lorsque la pandémie a frappé, le projet de loi initial de relance du coronavirus impliquait le transfert d’une grande quantité d’argent aux ménages américains. De nombreux ménages qui avaient des informations de dépôt direct dans leurs dossiers auprès de l’Internal Revenue Service ont pu obtenir des dépôts directs sur leurs comptes bancaires, mais les ménages qui n’avaient pas ces informations dans leurs dossiers auprès de l’IRS ont fini par obtenir des cartes de débit ou des chèques prépayés, dont beaucoup ont été perdus par la poste et dont certains ont été détournés ou mutilés.

FMI: Les monnaies numériques des banques centrales pourraient-elles être utilisées pour lutter contre l’évasion fiscale et d’autres crimes ?

Prasad : Si vous ne pouvez pas utiliser d’argent liquide pour payer votre jardinier ou votre baby-sitter, il est beaucoup plus probable que ces paiements soient signalés au gouvernement. Et surtout pour les transactions de grande valeur, cela fera certainement une différence en termes de recettes fiscales. Avoir de l’argent numérique réduit également l’utilisation d’espèces pour des transactions illicites, par exemple pour le trafic de drogue ou le blanchiment d’argent.

FMI: Existe-t-il des risques pour les banques du secteur privé et les prestataires de paiement ?

Prasad : Si le gouvernement fournit en effet un système de paiement numérique à très faible coût, cela pourrait rendre très difficile pour les fournisseurs de paiement privés de poursuivre leurs services car après tout, quelle société privée peut rivaliser avec les poches profondes du gouvernement ?

Il existe un autre risque, à savoir que les banques commerciales, qui sont très importantes dans les économies modernes en termes d’octroi de crédit qui alimente l’activité économique, pourraient constater que leurs dépôts sont emportés dans les comptes de la banque centrale. En période de crise, les déposants pourraient avoir le sentiment qu’en fin de compte, leurs dépôts seront plus sûrs auprès de la banque centrale ou d’une autre institution gouvernementale par rapport à une banque commerciale, même si les dépôts de la banque commerciale sont assurés.

FMI: Existe-t-il une solution à ce problème?

Prasad : Les expériences avec les CBDC qui sont en cours en Chine et en Suède suggèrent que ce qui pourrait fonctionner plus efficacement est un système à deux niveaux de CBDC. La banque centrale fournirait l’infrastructure de paiement sous-jacente et fournirait la CBDC essentiellement sous la forme de jetons numériques, mais les portefeuilles numériques réels dans lesquels ces CBDC sont maintenus seraient détenus par les banques commerciales.

FMI: Voyez-vous un yuan numérique menacer la position dominante du dollar en tant que monnaie mondiale en raison du statut de la Chine en tant qu’économie mondiale à croissance rapide ?

Prasad : Ce n’est pas seulement la taille économique ou la taille des marchés financiers d’un pays émettant une devise particulière, mais aussi le cadre institutionnel de ce pays qui maintient la confiance des investisseurs étrangers. Et ces éléments de confiance comprennent la primauté du droit, une banque centrale indépendante et un système institutionnalisé de freins et contrepoids. Dans toutes ces dimensions, je pense que les États-Unis conservent toujours une domination par rapport à une grande partie du reste du monde.

FMI: La Réserve fédérale américaine a une attitude prudente envers les CBDC. Pourquoi?

Prasad : Il faut réfléchir à ce qu’est réellement le cas d’utilisation de la CBDC dans chaque pays, et aux États-Unis, nous avons certainement certains problèmes avec nos systèmes de paiement. De nombreux paiements sont intermédiés par le biais de cartes de crédit, qui sont en fait assez coûteuses à utiliser pour les commerçants en raison des frais d’interchange très élevés. Et bon nombre de ces coûts sont répercutés sur les consommateurs.

Environ 5% des ménages aux États-Unis ne sont toujours pas bancarisés ou sous-bancarisés. Ainsi, vous et moi pouvons utiliser Apple Pay, mais pour utiliser Apple Pay, nous devons l’avoir lié à un compte bancaire ou à une carte de crédit, et de nombreux ménages n’y ont tout simplement pas accès.

Ainsi, une CBDC pourrait à la marge augmenter l’inclusion financière, mais la Fed a déjà un projet majeur en cours appelé « FedNow » pour augmenter l’efficacité des paiements de détail ainsi que des paiements de gros ; c’est-à-dire les paiements entre entreprises et institutions financières.

FMI: Les monnaies numériques officielles présentent-elles des dangers plus larges pour la société ?

Prasad : Vous pourriez voir un gouvernement autoritaire utiliser une version numérique de sa monnaie de banque centrale essentiellement pour surveiller sa population. Et même un gouvernement bienveillant pourrait décider qu’il veut s’assurer que l’argent que sa banque centrale émet non seulement n’est pas utilisé à des fins illicites, mais n’est pas non plus utilisé à des fins qu’il pourrait considérer comme n’étant pas nécessairement socialement bénéfiques.

Vous pourriez bien commencer à voir l’argent utilisé comme un instrument non seulement de politique économique, mais potentiellement même de politique sociale. Ce serait dangereux pour la crédibilité de la monnaie de banque centrale et pour les banques centrales elles-mêmes.

Le-CNN-Wire
™ & © 2022 Cable News Network, Inc., une société WarnerMedia. Tous les droits sont réservés.