La technologie est peu susceptible de créer une prospérité partagée

Image: WARDJet / flickr

Les robots viennent-ils pour nos emplois? Malgré des années de discussions sur une apocalypse imminente de l’automatisation, il est clair aujourd’hui que même les formes les plus avancées d’IA ne peuvent pas faire la plupart des choses que les humains peuvent faire. Et le coupable n’est pas un manque de puissance de traitement; la technologie elle-même est fondamentalement limitée.

L’intervention de Daron Acemoglu fait partie d’une nouvelle vague bienvenue de réflexion sur l’automatisation, plus sobre et lucide sur la façon dont l’IA va transformer le travail. Mais ce n’est pas parce que l’histoire est moins catastrophique qu’elle est optimiste. Bien qu’Acemoglu ne pense pas que les nouvelles technologies rendront tout le travail humain superflu, il voit toujours une caractéristique sombre à moins que nous ne réorientions le cours du développement technologique – à travers une plus grande implication du public dans la recherche et une responsabilité plus démocratique. Je conviens que quelque chose doit être fait pour résoudre notre crise de l’emploi, mais je pense qu’Acemoglu surestime le degré de responsabilité de la technologie. En conséquence, les solutions axées sur la technologie qu’il propose sont peu susceptibles de conduire à une prospérité partagée ou à des emplois plus satisfaisants. Ce dont nous avons vraiment besoin, c’est de repenser le lien entre l’emploi et la croissance économique.

Considérez d’abord ce que l’argument d’Acemoglu se trompe. Pour découvrir ce qui menace le travail aujourd’hui, il se tourne vers l’âge d’or du capitalisme d’après-guerre, lorsque la croissance économique «était non seulement rapide mais aussi largement partagée». Il note le rôle joué par les lois sur le salaire minimum, les conventions collectives et les protections légales de l’emploi dans la réalisation de cette croissance partagée, mais soutient également, à juste titre, que ce cadre politique n’était pas tout. L’ingrédient clé, pour Acemoglu, était un modèle particulier de changement technologique: à l’époque, les technologies amélioraient la productivité des travailleurs plutôt que d’automatiser leurs emplois.

Mais l’automatisation est-elle vraiment responsable de la forte baisse de la prospérité partagée depuis les années 1970? Le récit d’Acemoglu donne l’impression que le rêve de tout manager intermédiaire se réalisait: renvoyer en masse des humains difficiles à gérer pour les remplacer par des robots, même si cela permet d’économiser peu d’argent. Pourtant, si cela était juste et se produisait à grande échelle, nous en verrions des preuves dans les statistiques sur la productivité du travail. Dans une économie robotisée, chaque travailleur supplémentaire pourrait contribuer moins à la production, mais comme moins de travailleurs seraient impliqués dans la production de la même quantité de biens et de services, la productivité moyenne du travail – production par heure ouvrière – augmenterait rapidement.

Ce n’est pas ce que nous voyons. En fait, les années 2010 – qui ont présenté une Silicon Valley sans fin se vantant de la robotique industrielle avancée et de l’IA – étaient en fait les pire décennie de croissance moyenne de la productivité du travail depuis la Seconde Guerre mondiale. Dans le secteur manufacturier, la production par heure travaillée a augmenté à un rythme annuel de 0,6% entre 2010 et 2019 – glacial contre 3,1% entre 1950 et 1973. quelque entreprises. Mais il se déroule dans moins d’entreprises que par le passé et à un rythme plus lent.

Le même ralentissement se retrouve également dans d’autres statistiques. Contrairement à ce à quoi de nombreux lecteurs pourraient s’attendre, la dernière décennie a été faible taux de désabonnement d’emplois – le taux auquel les travailleurs changent de profession au fil du temps – par rapport aux décennies précédentes. C’est encore une preuve supplémentaire qu’une armée de robots ne pousse pas les travailleurs des bonnes professions vers les mauvaises. Les chiffres mondiaux aident également à mettre en perspective notre crise de l’emploi. Les économies sud-coréenne, allemande et japonaise utilisent beaucoup plus de robots industriels par travailleur manufacturier que l’économie américaine, tout en employant une part beaucoup plus élevée de leur main-d’œuvre dans le secteur manufacturier. Les robots aident les entreprises de ces pays à rester compétitives sur les marchés internationaux et à maintenir les travailleurs dans leurs emplois industriels.

Le problème auquel nous sommes confrontés aux États-Unis n’est pas trop de pression pour changer de profession provoquée par l’automatisation, mais plutôt trop peu d’occasions de quitter un mauvais emploi pour un meilleur. De nombreux travailleurs, même les plus instruits, se retrouvent coincés dans de mauvais emplois, travaillant souvent aux côtés d’autres travailleurs faisant le même genre de travail pour un meilleur salaire. Pensez aux chargés de cours auxiliaires, effectuant le même genre de travail que les professeurs titulaires pour des salaires inférieurs. Des développements similaires ont entraîné une augmentation des disparités salariales dans de nombreuses professions. Les travailleurs qui languissent dans des postes de mauvaise qualité ne trouvent rien de mieux, ce qui exacerbe leur pouvoir de négociation déjà faible.

Ensemble, ces tendances jettent le doute sur la thèse d’Acemoglu sur le rôle de la technologie dans la création d’une prospérité partagée. Un indice du véritable coupable réside dans le fait que la fin de l’ère de la croissance partagée a également vu un net ralentissement des taux de croissance. La crise à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui n’est pas causée par une réduction des nouveaux emplois par unité de croissance due à l’automatisation; le problème est que notre économie axée sur la croissance croît plus lentement, générant ainsi moins d’emplois. Et parce que les ménages de la classe ouvrière sont en proie à des niveaux plus élevés de sous-emploi, ils voient moins de gains du peu de croissance qui existe.

Ce ralentissement de la croissance n’est pas un phénomène typiquement américain. C’est une tendance mondiale, le résultat de l’incroyable expansion des capacités de production industrielle mondiales depuis la Seconde Guerre mondiale. Face à la baisse des taux de rendement sur les marchés hyper-concurrentiels, les entreprises industrielles ont réduit leurs investissements dans les activités à haute productivité. Ce changement, à son tour, a accéléré une tendance déjà en cours sur les marchés du travail: les travailleurs ont fini par accepter des emplois dans des activités à faible productivité caractéristique du secteur des services. (Rien n’indique que l’IA est sur le point d’augmenter les niveaux de productivité moyens du secteur des services, et nous devons nous rappeler que des affirmations similaires sur la montée en puissance des ordinateurs se sont avérées fausses.)

Une solution consiste à essayer de ramener les emplois perdus à cause d’un ralentissement de la croissance, mais cette stratégie n’a pas fonctionné. Alors que les taux de croissance diminuaient, maintenant les taux de chômage à un niveau élevé, les décideurs ont tout fait pour encourager les entreprises à accroître leur production. Les gouvernements ont abaissé les taux d’imposition, émis des dettes publiques, déréglementé l’économie et annulé les protections du travail. Aucune de ces mesures n’a réussi: les taux de croissance ont stagné, tout en créant des difficultés sans fin pour les travailleurs. Au lieu d’une poussée de l’investissement privé, les États-Unis ont connu deux bulles financières – d’abord la bulle Internet à la fin des années 1990, puis la bulle immobilière au milieu des années 2000 – chacune suivie d’une nouvelle baisse de la croissance économique. Le COVID-19 est désormais susceptible de réduire encore plus les taux de croissance.

Les efforts futurs pour inciter à l’investissement privé sont tout aussi peu susceptibles de réussir – tout comme les efforts axés sur la technologie comme ceux qu’Acemoglu recommande. Dans des conditions de ralentissement de la croissance économique et de sous-emploi généralisé, la recherche publique sur l’IA ne contribuera guère à résoudre le problème de l’emploi. Rien sur Internet, les écrans tactiles ou le GPS – tous développés avec la recherche publique – n’impliquait la création d’Uber, qui utilise ces innovations pour s’attaquer aux personnes peu sûres à la recherche de bribes de travail. De nombreuses entreprises continueront de trouver des moyens d’intensifier l’insécurité afin de mieux contrôler et exploiter les travailleurs.

Alors, que pouvons-nous faire? Dans les économies en stagnation, nous avons besoin d’un moteur économique fondamentalement différent – un moteur qui ne dépend pas de la croissance économique pour générer la stabilité sociale. Nous avons besoin d’une nouvelle vision de l’investissement public – entreprise non pas comme un moyen de stimuler l’investissement privé, mais pour les vastes avantages sociaux qu’il crée. Le rejet des formes technocratiques de gouvernance sera crucial pour ce nouveau paradigme d’investissement public. Plutôt que de soutenir l’autonomie individuelle et communautaire et un sens commun des objectifs, les États ont tenté de diriger l’économie par contrôle à distance, en centralisant la prise de décision entre les mains des élites technocratiques. Nous avons besoin d’investissements publics pour et par le peuple. Nous avons besoin de protocoles publics conçus démocratiquement pour l’allocation des ressources productives. Les technologies numériques peuvent aider, mais les principaux obstacles qui se dressent sur notre chemin sont de nature sociale et non technologique.