La saga Paterson montre un système politique qui a besoin d’être sérieusement réparé

L’écrivain a été député de Tatton de 1997 à 2001

Ainsi, le « sleaze », mieux défini comme l’utilisation d’une position publique à des fins privées, est de retour dans la politique britannique, un invité indésirable revenant après des vacances pas si longues.

Ma connexion personnelle avec sleaze était accidentelle. En 1996, j’arrivais à la fin d’une longue carrière de correspondant à l’étranger de la BBC et de reporter de guerre lorsqu’il est apparu qu’un député conservateur, Neil Hamilton, était accusé d’avoir reçu de l’argent liquide dans des enveloppes brunes en guise de paiement pour des activités présumées au parlement au nom de Mohamed. Al-Fayed, alors propriétaire de Harrods. Les autorités de la Chambre des communes avaient enquêté sur lui, mais n’avaient pas encore publié leur rapport, lorsqu’une élection générale a été déclenchée. Les principaux partis d’opposition, travaillistes et libéraux-démocrates, ont eu l’idée de retirer leurs candidats en faveur d’une politique indépendante de l’extérieur et acceptable pour les deux. J’étais si indépendant.

C’était un défi de taille. Hamilton défendait une majorité de près de 16 000 dans l’un des sièges conservateurs les plus sûrs d’Angleterre. Mes amis de la presse m’ont assuré que j’étais voué à perdre et j’avais tendance à les croire. La campagne était — comment dire ? — vigoureux à l’extrême. À ma grande surprise, j’ai gagné avec une majorité de 11 000. Et j’ai siégé à la Chambre des communes, en tant que seul membre indépendant, pendant les quatre années suivantes.

C’était un perchoir qui comprenait un siège au Comité des normes, qui enquête sur les plaintes contre les députés accusés d’avoir enfreint les règles – généralement, en recevant un paiement pour leurs activités parlementaires. Cela m’a donné un aperçu de la pratique de la politique et a illuminé un système qui, à l’époque comme aujourd’hui, semblait avoir besoin d’être sérieusement réparé.

La Chambre des communes est-elle institutionnellement corrompue ? En général, je ne le crois pas. Mais a-t-il un potentiel de corruption ? Oui, c’est ce que j’ai vu au Comité des normes – et nous en avons été témoins plus récemment.

La Chambre des communes est une assemblée de 650 personnes parmi les plus ambitieuses du pays. Ils ont tendance à ne pas se voir comme les autres les voient. Pour éviter les ennuis, j’ai conçu ce que j’ai appelé « le test Knutsford Guardian », du nom du principal journal de ma circonscription. Quoi que j’aie fait, quoi que j’aie dit à l’intérieur ou à l’extérieur de la Chambre, quelles que soient les causes que j’ai soutenues, même là où je suis allé en vacances, je demanderais : à quoi cela ressemblerait-il à la une de ce journal ?

Quant au lobbying, il fait partie intégrante de la politique. En tant que député, j’ai fait pression sur le gouvernement au nom de l’industrie du sel, parce que j’avais une mine de sel dans ma circonscription; et au nom de l’industrie pharmaceutique, car le centre de recherche d’AstraZeneca faisait également partie de la circonscription. Le lobbying ne devient de la corruption que lorsque l’argent change de mains.

Dans le cas d’Owen Paterson, le député du North Shropshire, l’argent a changé de mains – plus de 500 000 £. Le comité des normes multipartite a conclu qu’il avait enfreint les règles de manière flagrante et a recommandé une suspension de trente jours de la Chambre. Puis quelque chose d’extraordinaire s’est produit, ce qui ne s’était jamais produit pendant mon mandat de député. Le gouvernement a tenté de venir au secours de Paterson et de bloquer sa suspension. C’était une intervention malavisée et inepte qui a montré la Chambre des communes à son pire. Le gouvernement a finalement changé de cap sous la pression d’une presse et d’un public indignés, et Paterson a dûment démissionné.

À mon avis, la démission de Paterson plaide en faveur de l’adoption d’un candidat anti-sleaze multipartite aux prochaines élections partielles du North Shropshire moins convaincant. Mais je suis convaincu que, tout comme les scandales sordides des années 1990 à Tatton et au-delà, cette affaire trouvera un écho auprès de l’électorat, contrairement aux autres revers des conservateurs.

Le système disciplinaire actuel n’est en aucun cas parfait, mais de loin meilleur que l’ère « fill your boots, boys » qui l’a précédé. Si cela doit être changé, cela doit être fait par consensus entre les partis et non unilatéralement par le parti du gouvernement – une impudence qui n’aurait jamais dû être tentée. Un durcissement des règles doit inclure une interdiction absolue pour les députés de faire du lobbying ou même de conseiller toute entreprise ou organisation.

Nous avons également une forme de corruption particulièrement britannique, très présente ces derniers temps, qui est la vente d’honneurs pour financer des partis politiques. L’attribution de ces babioles est devenue si scandaleuse qu’ils pourraient aussi bien publier une carte tarifaire pour cela : tant pour une pairie, tant pour un titre de chevalier et tant pour un humble MBE.

Les scandales actuels auront servi à quelque chose s’ils aboutissent à une nouvelle et nécessaire lutte contre la corruption.