La saga Lionel Messi est une leçon sur la façon de ne pas gérer un atout de prix

Mises à jour du FC Barcelone

Inscrivez-vous à myFT Daily Digest pour être le premier informé de l’actualité du FC Barcelone.

L’écrivain est associé chez Sequoia Capital

Certaines personnes qui vont travailler au Camp Nou, domicile du FC Barcelone, quintuple vainqueur de la Ligue des champions, ont dû oublier l’adage selon lequel les cimetières regorgent de personnes indispensables. Cela est devenu clair la semaine dernière alors que la triste saga du départ de Lionel Messi du club et du transfert gratuit vers le Paris Saint-Germain s’est déroulée à la vue du public. Au lieu de cela, la direction de Barcelone a fourni la matière à un cas de Harvard Business School sur la façon de ne pas gérer un portefeuille d’investissement ou une organisation.

Les points vitaux : Messi, l’un des plus grands footballeurs que le monde ait jamais vu ; fidèle serviteur du club depuis l’âge de 13 ans; meilleur buteur de l’histoire de la Liga ; six fois Ballon d’Or. Autant une partie de Barcelone que la basilique d’Antonio Gaudi ou son quartier gothique.

Qu’est-ce qu’un gestionnaire d’investissements à faire avec un actif (car oui, les footballeurs, qu’on le veuille ou non, sont des actifs) dont le taux de croissance ralentit, et dont la valeur est sûre de baisser ?

Les gestionnaires de placements dignes de ce nom ont une réponse. Ils ne sont pas ancrés dans le passé, ni dans le refuge que, dans l’argot du métier, les « noms » offrent, ni dans l’idée d’arracher un trimestre ou une année de performance supplémentaire à une valeur dont les années de gloire sont révolues. Au lieu de cela, ils redéployent l’argent et achètent différents stocks logés du bon côté du progrès.

La direction de Barcelone a choisi de faire le contraire. Ils ont continué à consacrer une grande partie de leur masse salariale à Messi (déclenchant ainsi une série de demandes salariales – auxquelles ils ont accédé – de la part de ses coéquipiers). Il est difficile d’exagérer les dommages que cela, et une série d’achats de joueurs terribles, ont causés au club, qui est maintenant noyé dans les dettes.

Certaines personnes peuvent blâmer Messi, ou l’intransigeance de son père, qui agit comme son agent. Mais il est difficile de se plaindre non plus. Les deux répondaient aux conditions du marché lorsqu’ils ont fait leurs demandes. Les coupables sont plutôt ceux qui ont cédé aux demandes. N’oubliez pas qu’aucun investisseur n’est jamais obligé d’acheter un actif.

Investissement engagé à Barcelone hara-kiri. Au lieu de vendre Messi au cours des dernières années, ils ont continué à le payer plus jusqu’à ce qu’ils n’aient d’autre choix que de retirer le joueur de 34 ans de leurs livres. En revanche, Manchester United a vendu David Beckham, alors âgé de 28 ans, au Real Madrid en 2003 pour 34 millions de dollars, probablement plus de 100 millions de dollars sur le marché actuel. Si l’on en croit les fuites du contrat de Messi, Barcelone a payé à Messi 555 millions d’euros entre 2017 et 2021.

L’autre aspect de la débâcle de Messi qui semble si étranger à quiconque de la Silicon Valley est que lui – et tous les autres footballeurs – sont payés en espèces (bien qu’avec des bonus liés à certaines réalisations). Aucune organisation dynamique dans mon petit monde ne rémunère les interprètes de valeur d’une manière aussi farfelue. Au lieu de cela, ils accordent des capitaux propres dont la valeur ultime est liée à la santé globale de l’entreprise.

Les pédants diront que ce n’est pas possible dans le monde du football. Ils diront que les joueurs vont et viennent, ou peuvent simplement avoir leurs moments au soleil. Pourtant, la même chose se produit dans la Silicon Valley, où des employés très appréciés peuvent travailler dans une entreprise pendant trois ou quatre ans avant de passer à une autre.

Je soupçonne que les vraies réponses sont différentes. Cette approche va à l’encontre des pratiques acceptées : elle oblige les propriétaires de clubs de football à se comporter moins comme les propriétaires d’usines textiles du XIXe siècle ; cela signifie que les agents devraient abandonner l’auto-opération ; et surtout, cela signifierait que les acteurs prennent en charge l’incertitude liée à la valeur de la rémunération en actions à long terme.

Imaginez si chaque club de football mettait de côté environ 25 pour cent de ses capitaux propres pour la rémunération des joueurs, exigeant que les joueurs vendent leurs actions lorsqu’ils quittent le club. Si Barcelone avait compensé Messi avec une combinaison de 50% d’argent et de 50% d’équité, lui et le club seraient bien mieux lotis aujourd’hui. Deux ans avant que Messi ne rejoigne le club, ses revenus s’élevaient à 123 millions de dollars qui, au cours de la saison pré-pandémique, avaient atteint plus de 1 milliard de dollars.

Lorsque Messi a fait ses débuts à Barcelone en 2004, le club valait probablement environ 400 millions de dollars (les chiffres précis ne sont pas disponibles). Aujourd’hui, il vaut environ 4,8 milliards de dollars. Si, à mesure que sa valeur devenait claire, Messi s’était vu attribuer des actions ou des options, pour environ 10% du club, cela vaudrait environ 500 millions de dollars aujourd’hui.

Je sais que ce genre d’approche fera rire dans les salles de réunion des clubs les plus précieux du monde. Mais je sais aussi que, si elle avait été adoptée par la direction de Barcelone, aujourd’hui, ils n’auraient pas besoin de mendier de l’argent pour payer l’entretien du cimetière qu’ils ont créé.

Lettres en réponse à cet article :

La plupart des mortels pourraient vivre avec l’investissement de Messi / De George Gable, Escondido, CA, US

Les stock-options sont un bon moyen de récompenser les footballeurs / De Federico Pastor Ruiz, Madrid, Espagne