La rupture américano-chinoise devient une querelle juridique
La guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine a commencé par des fusillades de rhétorique. Lorsque l’ancien président Donald Trump a imposé pour la première fois des droits de douane à la Chine, en 2018, il a lancé une série d’accusations contre l’un des plus grands partenaires commerciaux des États-Unis.
Pékin, a-t-il dit, a volé la propriété intellectuelle, érigé des barrières commerciales, forcé les transferts de technologie des entreprises américaines et manipulé la valeur de sa monnaie.
Quatre ans plus tard, la rhétorique s’est apaisée. Aujourd’hui, la guerre commerciale entre les deux superpuissances mondiales se caractérise davantage par un travail juridique complexe que par des volées d’invectives à travers le Pacifique. Et l’activité est particulièrement intense dans deux domaines : la technologie et la finance.
Ce ne sont pas de petites choses. Le groupe Rhodium, un cabinet de conseil, a calculé qu’à la fin de 2020, la valeur totale des avoirs en actions et en obligations entre la Chine et les États-Unis était d’environ 3,3 milliards de dollars – ce qui suggère que, si le découplage financier s’installe vraiment, les retombées seraient être significatif.
« Washington a traditionnellement adopté une approche très libérale de la mondialisation financière, mais une nouvelle ère de concurrence stratégique avec la Chine a conduit à redéfinir les frontières de la sécurité nationale », indique le rapport Rhodium.
Roger Robinson, président du RWR Advisory Group, un cabinet de conseil basé à Washington, DC, voit une rupture croissante dans les relations financières américano-chinoises. « Nous sommes de plus en plus dans une position contradictoire vis-à-vis de Pékin et il faut maintenant réfléchir à la façon dont nous nous diversifions hors du pays », a-t-il observé sur un récent podcast du FT.
« Au cours des 20 dernières années, aucune société chinoise (cotée aux États-Unis) n’a été conforme aux lois fédérales américaines sur les valeurs mobilières », a déclaré Robinson.
La Chine n’autorise pas le Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) des États-Unis à effectuer des inspections des audits effectués en Chine, ce qui signifie que quelque 270 sociétés chinoises cotées sur les bourses américaines ne sont pas soumises à la surveillance réglementaire comptable américaine.
Cependant, la Chine montre maintenant des signes de conformité. Fang Xinghai, vice-président de la Commission chinoise de réglementation des valeurs mobilières (CSRC), a déclaré en avril qu’il avait « très bon espoir » qu’un accord puisse être conclu avec les régulateurs américains dans un proche avenir. Si cela se produit, la menace de radiation des bourses américaines qui pèse sur les entreprises chinoises cotées aux États-Unis commencera à se dissiper.
Sinon, les radiations devraient commencer en 2024. La Securities and Exchange Commission des États-Unis a ajouté ce mois-ci 80 sociétés chinoises à sa liste d’entreprises susceptibles d’être retirées des bourses américaines, en vertu du Holding Foreign Companies Accountable Act.. Le détaillant JD.com, la chaîne de café Luckin Coffee et le constructeur de véhicules électriques Li Auto font partie de la liste.
L’autre grand problème juridique qui jette des nuages sur l’avenir est la chaîne d’approvisionnement technologique hautement interconnectée entre les États-Unis et la Chine. Une multitude de lois et de réglementations américaines visent à réduire la dépendance de l’Amérique vis-à-vis de la Chine dans certains domaines, tandis qu’en Chine, une campagne d’autosuffisance technologique – soutenue par des lois récentes – prend également effet.
Jusqu’à présent, cependant, ce découplage reste largement en perspective plutôt qu’en réalité. Paul Triolo, vice-président senior du cabinet de conseil aux entreprises Albright Stonebridge Group, a déclaré que la position de la Chine en tant que point le plus important, le plus efficace et le moins coûteux de la chaîne d’approvisionnement mondiale rend difficile pour les fabricants américains de déplacer leurs opérations hors du pays.
« Probablement, au cours des cinq prochaines années, environ 5 à 10 % de la fabrication de pointe quitteront la Chine », déclare Triolo.
Il ajoute que les centres de fabrication alternatifs, comme le Mexique, ne sont pas à la hauteur en termes de qualité des biens produits ou de réactivité du service. Les coûts de transfert de capacité hors de Chine sont également élevés. « Il faut penser à l’investissement que [such a shift] exigerait », dit-il.
Néanmoins, plusieurs dispositions légales existent pour les États-Unis soit pour punir les entreprises chinoises, soit pour les empêcher d’accéder à la technologie américaine. Il s’agit notamment de la «liste d’entités» du département du commerce, qui utilise des sanctions légales pour punir ceux qui sont considérés comme des «mauvais acteurs».
En outre, le ministère de la Défense a une «liste des sociétés militaires chinoises communistes», dont les actions ne peuvent pas être achetées par des investisseurs américains, et le ministère du Trésor a une liste de «ressortissants spécialement désignés», qui peut être utilisée pour promulguer des gels d’avoirs et des interdictions sur voyager aux États-Unis ou faire des affaires avec des entités américaines.
Mais l’arme la plus influente dans cette guerre technologique est peut-être le Cfius, le Comité des investissements étrangers aux États-Unis, qui examine les investissements aux États-Unis et peut bloquer ceux qu’il juge indésirables. Depuis que ses opérations ont été renforcées en 2018, avec la loi sur la modernisation de l’examen des risques d’investissement étranger, les investissements directs des entreprises technologiques chinoises aux États-Unis sont tombés pratiquement à zéro.
De même, la loi sur la réforme du contrôle des exportations, également adoptée en 2018, vise à empêcher que des technologies sensibles ne tombent entre les mains des Chinois. Le département du commerce continue d’approuver la grande majorité des licences d’exportation de technologie vers la Chine, mais son taux de refus a doublé ces dernières années.