La réputation du juge Bruce Schroeder en tant que juriste dur transparaît dans le procès Rittenhouse
Pour ceux qui n’ont peut-être pas entendu parler de Schroeder avant cette semaine, l’échange de mardi avec Binger a peut-être été une surprise – mais pour ceux qui ont travaillé avec lui, cela a souligné sa réputation.
Schroeder – le juge actif le plus ancien dans les tribunaux de première instance du Wisconsin – est considéré comme un juriste dur, le type de juge qui n’a pas peur de prendre des décisions difficiles, quelle que soit la réponse.
« Il a la réputation de faire ce qu’il pense être la bonne chose et d’être un penseur indépendant », a déclaré William Lynch, un avocat à la retraite qui siégeait au conseil d’administration de l’ACLU du Wisconsin au moment de la décision de Schroeder sur la commande de tests sexuels pour le sida. travailleurs dans les années 1980.
Schroeder a réprimandé le procureur à deux reprises
À deux reprises au cours du contre-interrogatoire, Schroeder a demandé au jury de quitter la salle d’audience, puis a vivement réprimandé Binger pour sa ligne de questionnement.
Le premier incident concernait les questions de Binger sur le silence post-arrestation de Rittenhouse, un droit solidifié dans le cinquième amendement de la Constitution américaine.
« Le problème est qu’il s’agit d’une grave violation constitutionnelle pour vous de parler du silence de l’accusé », a déclaré Schroeder. « Tu es juste à la limite, et tu as peut-être fini, mais il vaut mieux s’arrêter. »
Le deuxième avertissement concernait des questions sur un incident deux semaines avant la fusillade qui, selon Schroeder, ne serait pas autorisé à entrer en preuve. Binger a déclaré qu’il pensait que l’incident était nouvellement pertinent pour l’affaire, mais Schroeder l’a critiqué pour ne pas avoir demandé la permission d’abord et a affirmé que les preuves ne seraient pas autorisées.
Binger a déclaré qu’il avait peut-être mal compris la décision de Schroeder.
« Je pensais que votre décision était que si les preuves dans cette affaire rendaient cela plus pertinent, vous l’admettriez ou au moins considéreriez qu’il s’agit d’une admission », a déclaré Binger.
Schroeder a répondu à Binger d’un ton très vif.
« Ne soyez pas effronté avec moi », a déclaré Schroeder à Binger. « Vous savez très bien qu’un avocat ne peut pas entrer dans ce genre de domaines lorsque le juge a déjà statué sans demander à l’extérieur de la présence du jury de le faire, alors ne me donnez pas ça. »
Les échanges éprouvants affectent les jurés, selon les analystes
L’avocat des droits civiques Areva Martin a déclaré mercredi à Ana Cabrera de CNN que les jurés évaluent les procureurs et les avocats de la défense, de sorte que la relation des avocats avec le juge est importante.
« Les procureurs et les avocats de la défense doivent être très prudents. Vous devez faire preuve de zèle dans votre défense de votre cause, mais vous ne pouvez pas manquer de respect à une décision de justice », a-t-elle déclaré.
Laura Coates, une analyste juridique de CNN, a déclaré que chaque procureur a pris sa part de coups de langue lorsqu’il s’agit d’un juge.
« Les juges croient toujours qu’ils contrôlent la salle d’audience. Mais c’est la charge de l’accusation et donc le procès de l’accusation », a-t-elle déclaré.
Coates a fait valoir que Binger pensait qu’il était en mesure d’approfondir certains sujets – tels que l’intention de Rittenhouse de venir à Kenosha – que Schroeder a exclu en raison du témoignage de l’accusé.
« Le procureur pensait que la porte était ouverte en raison du propre témoignage de Kyle Rittenhouse », a déclaré Coates. « Donc, si le juge avait décidé auparavant qu’ils ne pouvaient pas l’introduire, sans provocation, s’il ouvrait la porte, ils ont maintenant le droit de le faire et il fait cet enregistrement. »
C’est pourquoi, a déclaré Coates, il est dangereux pour les accusés de témoigner.
« Peu importe à quel point ils se pensent entraînés ou intelligents, s’ils ne connaissent pas bien la méthodologie des litiges de la procédure judiciaire et des règles de preuve, ils peuvent être victimes de leur propre orgueil », a-t-elle déclaré.
Schroeder a la réputation d’être « old school »
Schroeder aura 80 ans à la fin de son mandat actuel en 2026. Certains avocats du Wisconsin l’ont décrit comme « la vieille école ».
« Cela ne veut pas dire qu’il est vieux. Je veux dire qu’il a 75 ans, ce qui est plus que la plupart des juges, mais ce n’est qu’un gars de la vieille école. Il gère toujours sa salle d’audience comme en 1980 », a déclaré un avocat chevronné du sud-est du Wisconsin qui a comparu plusieurs fois devant Schroeder, mais a demandé à ne pas être nommé car il apparaît toujours devant Schroeder.
Lynch, l’avocat à la retraite, a déclaré à CNN que Schroeder n’aimait pas être « poussé par l’une ou l’autre des parties ».
« C’est sa salle d’audience », a déclaré Lynch. « Il a donc un sens aigu de son attitude dans la salle d’audience. »
Bien qu’il s’agisse peut-être de l’affaire la plus médiatisée de Schroeder, il a rendu des décisions controversées dans le passé.
À la fin des années 1980, Schroeder a fait l’objet d’un examen après avoir ordonné à un agresseur d’enfants condamné qui se livrait également à la prostitution de passer un test de dépistage du sida, selon l’avocat John Anthony Ward, qui représentait l’homme. Schroeder a commencé à ordonner aux travailleuses du sexe condamnées de se soumettre à des tests de dépistage du sida, craignant de propager le virus.
Lors d’un procès en 2008 où un homme a été accusé d’avoir empoisonné sa femme avec de l’antigel, Schroeder a admis en preuve une lettre que la femme a écrite à un voisin accusant le mari si quelque chose lui arrivait. La soi-disant preuve de la « lettre du tombeau » s’est avérée la clé de la condamnation. La Cour suprême du Wisconsin a ordonné cette année un nouveau procès pour l’homme et a statué que la lettre n’aurait pas dû être admise comme preuve.
Schroeder a condamné l’accusé à la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle. Avant d’annoncer sa condamnation, Schroeder a déclaré à l’accusé: « Votre crime est si énorme, si monstrueux, si indiciblement cruel qu’il surmonte toutes les autres considérations. »
Ray Sanchez et Eric Levenson de CNN ont contribué à ce rapport.