La règle « vague » de la FTC visant à interdire la non-concurrence se heurte à des obstacles juridiques
La décision de la Federal Trade Commission des États-Unis d’interdire les accords de travail qui conditionnent les emplois des travailleurs à leur promesse d’éviter le travail pour des entreprises concurrentes devrait faire face à des défis qui pourraient bloquer ou restreindre la mesure.
Jeudi, l’agence a publié un avis dans le Federal Register d’une proposition de règle qui, si elle était adoptée, interdirait toutes les clauses de non-concurrence pour tous les types de travailleurs, y compris les employés, les entrepreneurs indépendants et les stagiaires. Telle qu’elle est écrite, la règle fédérale remplacerait les lois des États qui régissent actuellement la non-concurrence et s’appliquerait rétroactivement, invalidant les accords existants.
L’opinion publique a tendance à s’opposer à la non-concurrence, ce qui a conduit certaines entreprises à abandonner cette pratique, en particulier pour les travailleurs de base. Cependant, les avocats du contentieux des affaires et de l’emploi affirment qu’une interdiction largement conçue, comme celle proposée par la FTC, est susceptible de faire face à un recul politique et éventuellement à un refus juridique également.
« Je ne pense pas que cette règle telle qu’elle est proposée va tenir uniquement parce qu’elle est si large, si vague, si générale », a déclaré Peter Glennon, avocat spécialisé dans les affaires et l’emploi, à Yahoo Finance. « Je perçois cette règle initiale proposée comme un cadre qu’ils espèrent que les gens les aideront à façonner pour être un peu plus ciblé. »
La règle proposée prévoit des exceptions pour permettre aux entreprises de maintenir une certaine non-concurrence, par exemple lorsqu’un propriétaire d’entreprise reste en tant qu’employé après avoir vendu son entreprise à un nouveau propriétaire ou lorsqu’un employeur paie des dépenses pour former une nouvelle recrue.
Pourtant, Glennon et d’autres experts en matière d’emploi affirment que la proposition pourrait aller à l’encontre de la loi constitutionnelle.
D’une part, ils disent que la FTC, qui fait partie de la branche exécutive du gouvernement américain, pourrait violer son autorité en vertu de la doctrine de la séparation des pouvoirs, qui n’autorise que le Congrès à créer des lois.
Deuxièmement, ils disent que la règle peut enfreindre l’article I de la Constitution, qui protège les droits des individus à conclure des contrats et interdit au Congrès et aux États d’adopter des lois ex post facto, ou celles qui punissent les actions rétroactivement.
« L’essentiel ici est de savoir si la FTC a le pouvoir d’établir cette règle », a déclaré Roger Feicht, avocat spécialisé en contentieux du travail, à Yahoo Finance. Et une question distincte, a-t-il dit, est de savoir si la FTC a le pouvoir légal d’invalider les non-concurrences passées et de forcer les employeurs à les annuler en arrière.
« Ce sont des contrats qui ont déjà été négociés », a déclaré Feicht, notant que les cadres supérieurs acceptent généralement de rester avec une entreprise en échange d’avantages tels que des options d’achat d’actions, des primes de rétention et d’autres incitations à long terme.
« Que se passe-t-il dans ce scénario où ces avantages ont été payés ou partiellement payés, ou où ces options d’achat d’actions ont été acquises? », A déclaré Feicht. « L’employé doit-il les restituer car il ne sera plus régi par son accord? »
La règle proposée ne répond pas à ces questions, même si la FTC pourrait les aborder dans sa règle finale. Pour l’instant, le public dispose de 30 jours initiaux pour soumettre des commentaires sur la proposition. La Commission entreprendra alors un autre examen et décidera ensuite si elle doit rendre les ordonnances proposées définitives ou prendre d’autres mesures.
Glennon ajoute qu’en vertu de la proposition de règle, les entreprises peuvent continuer à imposer des accords de confidentialité et de non-sollicitation à leurs travailleurs. Les accords de confidentialité se chevauchent historiquement en partie avec les accords de non-concurrence, aidant les entreprises à protéger leur propriété intellectuelle et leurs secrets commerciaux.
« Cela affecte toutes les industries », a déclaré Glennon.
Feicht prédit que les groupes commerciaux et les procureurs généraux des États mèneront l’opposition plutôt que les entreprises individuelles, car les entreprises voudront peut-être éviter que le public ne perçoive qu’elles s’opposent à un plus grand pouvoir de négociation pour les travailleurs.
Dans une déclaration en réponse à la proposition, la Chambre de commerce américaine a qualifié l’interdiction d’illégale.
« Le Congrès n’a jamais délégué à la FTC quoi que ce soit de proche de l’autorité dont elle aurait besoin pour promulguer une telle règle de concurrence », a écrit l’organisation. « Tenter d’interdire les clauses de non-concurrence dans toutes les circonstances d’emploi renverse les lois étatiques bien établies, qui régissent depuis longtemps leur utilisation et ignore le fait que, lorsqu’ils sont utilisés de manière appropriée, les accords de non-concurrence sont un outil important pour favoriser l’innovation et préserver la concurrence. ”
La FTC estime que 30 millions de travailleurs américains sont actuellement soumis à des accords de non-concurrence.
Dans un communiqué, la présidente de l’agence, Lina Khan, a déclaré: « La non-concurrence empêche les travailleurs de changer librement d’emploi, les privant de salaires plus élevés et de meilleures conditions de travail et privant les entreprises d’un vivier de talents dont elles ont besoin pour se constituer et se développer. »
Alexis Keenan est journaliste juridique pour Yahoo Finance. Suivez Alexis sur Twitter @alexiskweed.
Suivez Yahoo Finance sur Twitter, Facebook, Instagram, Flipboard, Nouvelles intelligentes, LinkedIn, Youtubeet reddit.
Retrouvez les cotations boursières en direct et les dernières actualités économiques et financières