La réforme des armes à feu a peu de chances de passer par le Sénat, même avec une majorité démocrate


Elizabeth Esty n’était même pas la représentante Esty en décembre 2012 lorsqu’elle a dû se présenter à «l’une de ces conférences de presse».

À ce stade, elle était la représentante élue Elizabeth Esty, D-Conn. Mais les événements l’ont placée sous les projecteurs familiers que les législateurs se retrouvent souvent le lendemain d’une fusillade de masse.

« Ce Congrès n’a pas montré le courage d’adopter des réformes des armes à feu de bon sens », a déclaré Esty le lendemain du massacre de l’école élémentaire Sandy Hook à Newtown, dans le Connecticut. « Il n’est pas trop tard pour que ce Congrès fasse mieux. Et le moment est venu.  »

Mais, comme Esty et d’autres apprendraient, ce n’était pas le cas.

Le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, de New York, tient une conférence de presse, le jeudi 25 mars 2021 au Capitole à Washington.

Le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, de New York, tient une conférence de presse, le jeudi 25 mars 2021 au Capitole à Washington.
(Jonathan Ernst / Piscine via AP)

Le sénateur Chris Murphy, D-Conn., Prédécesseur d’Esty à la Chambre, s’est retrouvé à l’une de « ces » conférences de presse début octobre 2017. Ce n’était que quelques jours après qu’un homme armé a ouvert le feu sur un concert de musique country, juste à côté le Strip de Vegas.

« Nous sommes ici aujourd’hui pour dire que trop c’est trop », a déclaré Murphy.

Mais ce n’était pas assez.

«Le temps des discussions est révolu», a déclaré l’actuel secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, alors représentant. Xavier Becerra, D-Californie, juste après le massacre de 2018 à Marjory Stoneman Douglas High School à Parkland, en Floride. « Il est temps d’agir. »

Mais ce n’était toujours pas le cas.

Le whip de la majorité au Sénat Dick Durbin, D-Ill., A comparu à « l’une de ces conférences de presse » mardi après-midi, quelques heures après la fusillade de masse à Boulder, Colorado.

« Maintenant, faisons quelque chose, » dit Durbin.

Le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, DN.Y., a pris la parole lors de la même conférence de presse. Le démocrate de New York s’efforce de comparer sa direction du Sénat avec celle du chef de la minorité Mitch McConnell, R-Ky. – surtout dans les premiers mois de la majorité démocrate.

Des personnes en deuil se consolent le long de la clôture temporaire à l'extérieur du parking d'une épicerie King Soopers, site d'une fusillade de masse au cours de laquelle 10 personnes sont mortes, le vendredi 26 mars 2021, à Boulder, au Colorado.

Des personnes en deuil se consolent le long de la clôture temporaire à l’extérieur du parking d’une épicerie King Soopers, site d’une fusillade de masse au cours de laquelle 10 personnes sont mortes, le vendredi 26 mars 2021, à Boulder, au Colorado.
(AP)

« Ce Sénat dirigé par les démocrates sera différent. Le Sénat ne va pas se cacher. Nous allons débattre et lutter contre l’épidémie de violence armée dans ce pays », a promis Schumer.

C’est la rhétorique familière que nous avons entendue après les fusillades à Columbine, San Bernardino, El Paso, Dayton, Orlando.

Mais les choses sont légèrement différentes cette fois à l’ombre de deux fusillades de masse. Et j’ai interrogé Schumer à propos de ce phénomène la semaine dernière:

Pergram: Aucune de ces fusillades de masse ne s’est produite dans un environnement où il y a une conversation sérieuse sur la désactivation de l’obstruction systématique. Pourquoi ne serait-ce pas l’occasion si vous voulez vraiment contrôler les armes à feu?

Schumer: Je vais rencontrer cette semaine le sénateur Murphy et d’autres démocrates qui avaient déjà été mis en place. Et nous trouverons la meilleure voie à suivre.

BIDEN NOW APPELLE FILIBUSTER «  UNE RELIQUE DE L’ÈRE JIM CROW  » MAIS KAMALA HARRIS EST PARMI DEMS QUI L’ONT EMBRASSÉ

On ne sait pas quelle solution législative pourrait effectivement freiner les fusillades de masse. Les législateurs ont proposé une foule d’approches, allant d’un meilleur accès au traitement des problèmes de santé mentale, au resserrement des règles de vente d’armes à feu et à la vérification des antécédents. Il y a encore une autre discussion sur l’interdiction de ce que l’on appelle des «armes d’assaut».

Réel, Parlant les flibustiers font rarement dérailler la législation potentielle sur les armes à feu. Mais menacé les flibustiers, ou, comme nous l’avons décrit dans cet espace, les flibustiers «fantômes», sont ce qui empêche le Sénat de s’attaquer aux décès par armes à feu. Dans l’état actuel des choses, il faut 60 voix pour surmonter l’obstruction systématique juste pour commencer le débat sur un projet de loi et mettre fin au débat sur un projet de loi.

Vous avez une meilleure chance de faire passer les cargos à travers le canal de Suez dès maintenant que de faire avancer la réforme des armes à feu par le biais du Sénat.

C’est pourquoi il a fallu des mois au Sénat pour avoir une cavalcade de votes sur diverses propositions d’armes à feu en 2013, longtemps après les meurtres de Newtown. Tout le monde au Sénat a connu il n’y avait aucun moyen d’obtenir 60 votes pour tout plan d’armes à feu. C’est le flibustier «fantôme». Ainsi, les dirigeants du Sénat ont finalement conçu un accord pour examiner plusieurs projets de loi sur les armes à feu.

Le pacte bipartite a mis de côté toute option d’obstruction aux projets de loi. Certaines des mesures ont obtenu plus de 50 voix – la condition de passage dans la plupart des circonstances. Mais l’accord bipartite entre le chef de la majorité de l’époque, Harry Reid, D-Nev., Et McConnell était destiné à échouer.

Ils savaient qu’aucun projet de loi ne pouvait obtenir 60 voix et résister à une obstruction systématique juste pour commencer le débat sur cette mesure et 60 votes pour terminer le débat. Ainsi, plutôt que de brûler beaucoup de temps supplémentaire au Sénat, le Sénat a procédé successivement à plusieurs votes par appel nominal, chacun étant soumis à un seuil spécial de 60 voix pour le passage.

Tout est mort car aucun projet de loi n’a obtenu 60 voix.

Et c’était cela pendant longtemps sur les votes sur les armes à feu.

Le sénateur Joe Manchin, DW.Va., est de retour au centre de cette conversation – pour diverses raisons. Premièrement, les armes à feu sont importantes pour Mandchin et ses électeurs en Virginie-Occidentale. Deuxièmement, Mandchin est le vote clé pivot au Sénat sur la plupart des sujets. Troisièmement, Manchin a fait équipe avec le sénateur Pat Toomey, R-Pa., Après Newtown, pour élaborer un projet de loi exigeant la vérification des antécédents des armes à feu achetées lors de salons d’armes à feu et en ligne. « Manchin-Toomey » n’a pas obtenu 60 voix en 2013.

Le sénateur Joe Manchin, DW.Va., ajuste son masque facial à son arrivée pour voter sur les candidats de l'administration Biden, au Capitole à Washington, le mardi 16 mars 2021.

Le sénateur Joe Manchin, DW.Va., ajuste son masque facial à son arrivée pour voter sur les candidats de l’administration Biden, au Capitole à Washington, le mardi 16 mars 2021.
(AP)

La Chambre a récemment approuvé deux projets de loi sur la vérification des antécédents. L’un prolonge le délai dont dispose le FBI pour effectuer des vérifications des antécédents des achats d’armes à feu. L’autre ferme la soi-disant «échappatoire de Charleston». Cela fait référence à la fusillade de masse de 2015 à Charleston, en Caroline du Sud, au cours de laquelle Dylann Roof a tué neuf fidèles noirs lors d’une étude biblique. Roof a pu acheter l’arme qu’il avait utilisée lors de l’attaque lorsque la vérification des antécédents n’était pas terminée au bout de trois jours.

Ces projets de loi font face à un avenir incertain au Sénat. Manchin dit qu’il s’y oppose. Pourtant, Schumer dit qu’il mettra les factures sur le sol.

Mais…

Ce n’est pas aussi simple.

Le simple lancement d’un débat sur un projet de loi nécessite 60 votes sur ce qu’on appelle la «motion pour aller de l’avant». Soixante voix sont nécessaires pour briser une obstruction systématique juste pour commencer le débat sur l’un de ces projets de loi. Soixante voix sont nécessaires pour conclure le débat et passer au passage final. Tout ce que le Sénat fera probablement sur les armes à feu, c’est de tenir un débat sur «la motion de poursuivre». Et puis le projet de loi fait face à un flibustier. Si le projet de loi ne parvient pas à obtenir 60 votes, les sénateurs auront réussi à faire de l’obstruction systématique à la «motion pour passer» au projet de loi.

Et ce sera cela sur les armes à feu.

De nouveau.

La Chambre et le Sénat en sont maintenant tous les deux à leurs premières vacances de plusieurs semaines depuis la dernière fois qu’ils ont approuvé l’une des grandes mesures de secours initiales du COVID à la fin de mars 2020. La Chambre a coupé la ville il y a plus d’une semaine. Le Sénat jeudi – sans agir sur les armes à feu.

TIM SCOTT BLASTS BIDEN, DEMOCRATES FOR FILIBUSTER FLIP-FLOP: ILS CRIENT «  RACISTE QUAND ILS VEULENT VOUS EFFRAYER  »

Jusqu’à présent, les démocrates n’ont pas tenté d’éliminer l’obstruction systématique. Ils ne peuvent pas. Les démocrates n’ont pas les voix pour le faire. Et lorsque le président Biden a parlé d’éteindre l’obstruction systématique ces derniers jours, c’était principalement dans le contexte du projet de loi sur l’accès au vote des démocrates.

Une observation: le Sénat a abaissé le seuil pour surmonter un flibustier sur les candidats de l’exécutif à 51 oui en 2013. Le Sénat a ensuite abaissé la barre à 51 voix pour vaincre un flibustier sur les nominations à la Cour suprême en 2017.

Mais considérez la position de Manchin sur les armes à feu pendant un moment. Même si le Sénat a réduit l’obligation d’éliminer l’obstruction systématique à 51 oui, il se peut qu’il n’ait pas son soutien, ou le soutien d’autres démocrates, sur un projet de loi sur les armes à feu. Un tel projet de loi peut ne pas être adopté.

En d’autres termes, ce débat ne porte peut-être pas du tout sur l’obstruction systématique.

CLIQUEZ ICI POUR OBTENIR L’APPLICATION FOX NEWS

Bien sûr, les démocrates peuvent avoir plus d’énergie politique et législative sur la législation sur le droit de vote. Mais les armes à feu sont une autre affaire.

Et cela signifie probablement qu’il y aura un jour une autre version de «l’une de ces conférences de presse».

Laisser un commentaire