La raison pour laquelle Djokovic est à la fois inégalé et mal aimé

Les athlètes champions sont les héros épiques du monde moderne. Ils incarnent certaines vertus – courage, courage, endurance, grâce et volonté – d’une manière que d’autres types de célébrités ne peuvent pas. Peu importe le nombre d’adeptes des médias sociaux qu’un politicien ou une star de cinéma a, ils ne bénéficient jamais de l’admiration inconditionnelle que les plus grands athlètes commandent, car la politique et le cinéma sont tous deux considérés comme du showbiz en ces temps de fatigue mondiale. Ce n’est que dans le sport que la personne publique est acceptée sans aucun doute comme la personne réelle. Nous soupçonnons instinctivement que des hommes comme Modi ou Akshay Kumar travaillent pour construire une image publique, mais nous supposons qu’avec Jasprit Bumrah et Virat Kohli, ce que vous voyez est ce que vous obtenez.

Cette foi inconditionnelle est l’une des raisons pour lesquelles les héros sportifs sont des personnages proprement tragiques lorsqu’ils tombent en disgrâce. Lorsque Mohammad Azharuddin et Ajay Jadeja ont été accusés de trucage de matchs, les fans horrifiés ont reculé d’une manière unique au sport. Personne ne sera consterné si, par exemple, un journal rapporte qu’un politicien indien charismatique a accepté un pot-de-vin ou même assassiné un rival. Ni est films fandom susceptible de haleter s’il est révélé qu’une star de cinéma a des liens avec un monde criminel. Mais lorsque Steve Smith triche ou que Lance Armstrong a remporté ses titres du Tour de France à l’aide de médicaments améliorant la performance, leur public est presque théâtralement choqué car même l’athlète le plus endurci se voit incontestablement accorder la présomption d’innocence.

Ce qui nous amène au cas curieux de Novak Djokovic. Le plus grand joueur de l’histoire du tennis professionnel masculin est aux prises avec un procès contre l’État australien, et à part ses compatriotes serbes, libertaires excentriques et anti-vaxxeurs furieux, il semble n’avoir personne à ses côtés. C’est particulièrement étrange parce que le rôle des politiciens australiens, tant fédéraux qu’étatiques, dans la création de ce gâchis où Djokovic se présente en Australie avec un visa et une exemption apparemment valide, puis se voit refuser l’entrée et détenu, a été égoïste et chaotique. .

Le Premier ministre australien, Scott Morrison, a d’abord tenté de renvoyer la responsabilité aux autorités de l’État, qui l’ont rapidement renvoyée devant le tribunal de Morrison, arguant que les frontières du pays étaient l’affaire du gouvernement fédéral. Puis, lorsque Morrison s’est rendu compte que l’opinion publique était scandalisée par l’exemption spéciale accordée à un joueur tristement célèbre pour son opposition à la vaccination à un moment où les Australiens ont enduré les règles les plus strictes pour garder Covid sous contrôle, il a décidé de se faire remarquer dans l’intérêt public. Le visa de Djokovic a été annulé par les autorités de l’immigration.

Cela aurait dû être le cadre idéal pour un élan de sympathie pour Djokovic, ce spectacle d’un athlète contrecarré par une bureaucratie opaque et des politiciens calculateurs. Et pendant un moment, il y en avait. Un tribunal australien a annulé l’annulation du visa, jugeant que Djokovic avait été injustement traité par les autorités de l’immigration. Les éditeurs de journaux ont commencé à demander au gouvernement australien de régler ce gâchis embarrassant. Nick Kyrgios, un joueur de tennis australien ayant des antécédents de confrontation avec Djokovic, a déclaré qu’il était gêné en tant que joueur de tennis et en tant qu’Australien par la manière dont Djokovic avait été traité.

Mais le moment passa. Au moment d’écrire ces lignes, le ministre australien de l’immigration a exercé son pouvoir discrétionnaire pour annuler le visa de Djokovic. Stephen Tsitsipas, actuellement numéro 4 mondial, a publiquement accusé Djokovic de jouer selon ses propres règles et de mettre l’Open d’Australie en danger. Rafael Nadal a déclaré que les grands tournois sont plus importants que n’importe quel joueur de tennis individuel. C’est curieux que ce grand joueur qui a remporté l’Open d’Australie neuf devrait avoir si peu de soutien public en Australie et ailleurs.

Une grande raison de ce manque de sympathie est le statut non vacciné de Djokovic. En cette période de pandémie, le mépris allègre de Djokovic pour les règles et réglementations de précaution frappe les gens comme sourds et légitimes. Son palmarès n’aide pas. Djokovic a organisé un tournoi de tennis au plus fort d’une vague Covid où des joueurs démasqués et sans distance ont contribué à faire de l’événement un hotspot Covid. L’opinion publique australienne a brusquement changé contre lui en raison de nouvelles révélations sur des incohérences et des entrées trompeuses dans sa demande d’entrée en Australie pour jouer l’Open d’Australie.

Djokovic avait réclamé une dispense médicale au motif qu’il avait récemment été infecté par le Covid à la mi-décembre et qu’il s’était rétabli. Il s’est avéré que le lendemain de cette prétendue infection, il avait remis des récompenses à de jeunes joueurs de tennis en Serbie et peu de temps après, avait fait une séance photo avec un magazine français. Il avait aggravé ces violations en déclarant faussement sur sa déclaration de voyage qu’il n’avait pas voyagé dans les quinze jours précédant son départ pour l’Australie, alors qu’il avait, en fait, voyagé entre Belgrade et l’Espagne.

Il est difficile pour un public sportif de maintenir une foi en l’innocence d’un athlète lorsqu’il est surpris en train d’enfreindre les règles et de mentir ensuite au sujet de ces violations. Cela apparaît comme une forme de tricherie – et rien n’est plus fatal à la réputation d’un athlète que cela. Mais ce n’est pas une explication suffisante pour le contrecoup massif contre Djokovic. Il est difficile d’imaginer que Nadal soit traité de la sorte par les agents français de l’immigration, ou même que Federer soit détenu par des agents des frontières britanniques sans que les fans de tennis de ces pays ne se rallient à eux pour leurs grandes actions à Roland Garros et Wimbledon. Il y a autre chose à l’œuvre ici.

Une explication simple pourrait être que Djokovic a bouleversé une rivalité entre Federer et Nadal dans laquelle le public du tennis était très investi, et ces fans enracinés sont activement hostiles à l’idée que l’intrus serbe détrône leurs dieux. Il y a quelque chose à cela. Vous pourriez dire qu’il n’y a aucune raison pour que Djokovic, sans doute le plus grand joueur de tennis masculin de tous les temps, n’ait pas déplacé Federer de la même manière que Federer a remplacé Sampras, mais vous auriez tort simplement parce que l’ascension de Federer a coïncidé avec la fin de la carrière de Sampras, tandis que Djokovic a été contraint de faire face à la présence de deux rivaux remarquablement durables.

L’injustice de devoir partager sa pompe avec des rivaux qui ne savent pas quand prendre leur retraite a rendu Djokovic à la fois indomptable – son record de victoires-défaites contre Nadal et Federer parle de lui-même – et nécessiteux. Son ressentiment transparent que ses grands triomphes n’aient pas été acclamés par le public à pleine gorge a poussé Djokovic dans une curieuse relation passive-agressive avec les fans : il aspire à la fois à leurs applaudissements et les nargue pour les avoir retenus quand il gagne, comme il le fait habituellement.

Pourquoi les fans pardonnent-ils à Federer son narcissisme et pas à Djokovic ses faiblesses ? Federer est capable d’une étonnante insensibilité. Après avoir battu Andy Roddick en cinq sets mémorables lors de la finale pour remporter Wimbledon, il a décompressé son sac de kit et a sorti une veste avec 15 arborant sur son dos en or et l’a porté, comme s’il annonçait au monde entier que sa victoire avait été une fatalité. Injustement, la grâce étonnante de Federer fait que son amour-propre lissant semble une indulgence mineure, mais le piquant souriant de Djokovic assombrit son génie moins évident comme une ombre de cinq heures.

L’une des raisons en est le bagage historique que porte Djokovic. Il est le Serbe le plus célèbre au monde. Il incarne la Serbie, au même titre que son entraîneur, Goran Ivanisovic, incarnait la Croatie, deux nations issues de la guerre civile génocidaire qui a déchiré la Yougoslavie. En raison de la responsabilité de la Serbie dans la violence génocidaire contre les musulmans bosniaques, le nationalisme ethnique de la Serbie a quelque chose de la nuit à ce sujet. C’est un nationalisme revanchard qui refuse de reconnaître au Kosovo le statut de pays indépendant. Ce sentiment d’être une victime, d’être maltraité, est ancré dans l’estime de soi de cette nation. Djokovic a fait des publicités qui racontent les difficultés de son enfance, grandissant comme il l’a fait dans un pays bombardé par des avions américains. Lors de la bagarre en cours à Melbourne, son père, Srdjan Djokovic, a affirmé que son fils était crucifié comme le Christ.

Dans le monde cosmopolite du tennis mondialisé, Djokovic a choisi de se présenter comme le provincial indifférent et conquérant. Son scepticisme public à l’égard de la vaccination, sa misogynie occasionnelle (il y a cinq ans, il a remis en question le principe de l’égalité des prix en argent pour les hommes et les femmes) et son sens lésé du destin, font qu’il est presque certain que dans les moments difficiles (comme sa querelle continue avec l’État australien), il inspirera plus de schadenfreude que de sympathie. Il remportera presque certainement ce vingt et unième titre du Grand Chelem et devancera Federer et Nadal dans les enjeux GOAT, à la fois inégalés et mal aimés.

Mukul Kesavan est un écrivain basé à Delhi. Son livre le plus récent est « Homeless on Google Earth » (Permanent Black, 2013).

Avis de non-responsabilité : les opinions exprimées dans cet article sont les opinions personnelles de l’auteur. Les faits et opinions apparaissant dans l’article ne reflètent pas les vues de NDTV et NDTV n’assume aucune responsabilité ou obligation pour ceux-ci.