La montée de la marée ESG alimente les craintes que la défense devienne un paria de l’investissement

Les cadres de la défense ont l’habitude d’être la cible de manifestants anti-guerre, qui tentent régulièrement de bloquer les réunions d’actionnaires et les salons professionnels. Mais maintenant, l’industrie fait face à un autre type d’adversaire : des investisseurs socialement conscients.

Ils demandent aux entreprises de réduire l’empreinte carbone des avions de combat et des chars de combat énergivores. Dans le même temps, ils appellent à une plus grande transparence sur la fabrication et la vente d’armes suite à une montée en flèche des politiques environnementales, sociales et de gouvernance, ESG, en investissant au lendemain de la pandémie.

Certains dirigeants, notamment en Europe, craignent que la surveillance croissante, l’absence de définitions précises des investissements et de nouvelles propositions de finance durable ne conduisent à terme à un bouclage total de leur secteur, faisant d’eux des parias du monde de l’investissement.

Ces craintes ont incité la fédération professionnelle européenne, ASD, à écrire à la Commission européenne, avertissant que les propositions sur la finance socialement durable menacent de saper leur capacité à investir, les banques et les gestionnaires de fonds se détournant de plus en plus du secteur.

La fédération pointe ce qu’elle dit être des contradictions entre la volonté de l’UE de renforcer ses capacités de défense et des projets de propositions sur des critères pour définir des secteurs socialement positifs ou socialement nocifs.

Déjà, les banques et les investisseurs coupent les liens avec l’industrie, a déclaré Alessandro Profumo, président d’ASD et directeur général du groupe de défense italien Leonardo.

« Il est important que les initiatives sur la finance durable ne soient pas en contradiction avec les autres politiques de l’UE », a-t-il déclaré. Les mesures de l’UE devraient « reconnaître l’importance de l’industrie . . . La défense fait partie de la durabilité et doit être reconnue comme telle. Sans sécurité, nous ne pouvons pas avoir de durabilité.

Par ailleurs, d’autres dirigeants européens avertissent qu’un écart de valorisation se creuse avec les États-Unis, où les groupes de défense sont plus largement acceptés pour leur rôle de sous-traitants gouvernementaux malgré leur exclusion des fonds axés sur l’ESG.

Certains cadres ripostent maintenant. Plusieurs des plus grandes entreprises européennes de défense, dont le français Thales et le britannique BAE Systems, ont intensifié leurs efforts pour expliquer ce qu’elles font et souligner leurs contributions aux économies et à la sécurité nationale. BAE et Thales ont organisé le mois dernier des séminaires ESG.

« Si, pour une raison quelconque, des secteurs sont bloqués, cela limite les endroits où vous pouvez mettre de l’argent pour travailler et perd finalement l’opportunité de bons rendements », a déclaré Sir Roger Carr, président du plus grand sous-traitant britannique de la défense, BAE Systems, en réponse à une question d’analyste. à l’événement de l’entreprise le mois dernier.

« Nous sommes là pour nous aider mais aussi pour aider l’industrie à s’assurer que ce secteur n’est pas sur une mauvaise voie et est compris pour la valeur qu’il crée et l’éthique et les principes qu’il adopte dans la façon dont il livre son produit. »

Bertrand Delcaire, responsable des relations investisseurs chez Thales, a déclaré : « En tant que concepteur de nombreuses solutions innovantes pour un monde plus vert, plus sûr et plus inclusif, nous ne comprenons pas comment la cybersécurité, dont nous sommes un acteur de premier plan, peut être considérée comme une activité ESG positive, tandis que d’autres éléments de notre portefeuille de produits tels que les radars, les sonars et les systèmes de communication militaires qui contribuent à la sécurité physique sont considérés comme une activité ESG négative.

Une inquiétude particulière pour les dirigeants européens est l’absence de critères d’investissement ESG définis avec précision, qui, selon eux, freine le secteur.

Charles Woodburn, directeur général de BAE Systems, a déclaré au Financial Times que l’industrie « souffrait d’un manque de consensus dans la définition de la conformité ESG, ce qui pousse certains fonds d’investissement à exclure toutes les actions de défense, plutôt que d’adopter une approche plus réfléchie pour évaluer les individus. stratégies et portefeuilles d’entreprises ».

« Les actions européennes de défense se négocient à des multiples réduits par rapport à leurs pairs américains en raison de l’adoption par les investisseurs de critères ESG plus stricts », a-t-il ajouté.

Une autre grande préoccupation, selon certains, est que l’ensemble du secteur pourrait tomber sous le coup d’exclusions générales.

« Les exclusions ESG générales n’ont pas de terrain d’entente. Cela n’a pas de sens d’exclure simplement d’un fonds ESG toutes les entreprises qui réalisent plus de 5 ou 10 pour cent des ventes dans la défense sans examiner attentivement les produits qu’elles fabriquent réellement », a déclaré un cadre européen.

Robert Stallard, analyste chez Vertical Research Partners, a déclaré : « L’ESG reste un gros vent contraire pour les entreprises européennes de défense, même s’il n’a pas encore traversé l’Atlantique. Le secteur dans son ensemble a été « mis sur liste noire » par de nombreux investisseurs européens, et même si les entreprises de défense replantaient l’Amazonie, elles seraient toujours sur la liste noire. »

En Europe, le groupe de retraite norvégien KLP fait partie de ceux qui resserrent son approche. Le fonds a récemment annoncé avoir vendu des participations totalisant 147 millions de dollars dans des sociétés telles que l’américain Raytheon et les britanniques Rolls-Royce et Babcock International en raison de leurs liens avec certains types d’armes telles que l’armement nucléaire.

Le fonds adopte une « ligne plus stricte » notamment vis-à-vis des « cas limites », a déclaré au Financial Times Kiran Aziz, responsable des investissements responsables de KLP, tout en soulignant que le fonds n’était « pas contre la défense ».

« Nous soutenons que chaque pays doit être investi dans la défense, la Norvège est dans l’OTAN », a ajouté Aziz.

Rolls-Royce a déclaré en réponse à la cession de KLP que « l’implication de la société dans les systèmes nucléaires de la Royal Navy britannique implique la conception, la fabrication et l’entretien de la centrale nucléaire et du système de propulsion de ses sous-marins à propulsion nucléaire, et non la production d’armes ». ”.

Les inquiétudes des investisseurs vis-à-vis des groupes de défense n’ont rien de nouveau. L’investissement dans des armes controversées telles que les bombes à fragmentation et les mines terrestres telles que définies dans les traités internationaux est interdit et bien établi dans l’industrie de la gestion d’actifs.

De nombreux fonds traditionnels adhèrent à des indices universels définis par MSCI. Ceux-ci peuvent aller des indices universels avec « le plus petit nombre d’exclusions telles que les mines terrestres et les armes à sous-munitions » à ceux qui appliquent des taux ESG plus élevés, a déclaré Meggin Thwing Eastman, directrice éditoriale de la recherche pour MSCI ESG Research.

Pour les investisseurs ESG, les fabricants d’armes sont souvent regroupés avec les sociétés de tabac et de charbon et sont exclus des fonds. Certains, comme les fonds négociés en bourse ESG filtrés de BlackRock, ne détiennent aucune entreprise fabriquant des armes controversées ou des armes à feu civiles. L’ETF d’obligations d’entreprises mondiales ESG de Vanguard exclut la dette des fabricants d’armes.

« Alors que les fonds ESG dominent de plus en plus les flux d’actifs, le filtrage négatif a augmenté . . . caractérisé par des mesures internes de plus en plus strictes (valeur sociétale) et des charges de reporting administratif », a déclaré Charlotte Keyworth, analyste chez Barclays dans une note récente.

D’une prime d’environ 30 % fin 2019, la défense de l’UE se négocie désormais en ligne avec le tabac, a déclaré Keyworth, attribuant le changement « en partie à la montée des préoccupations des investisseurs ESG en Europe ». Les actions de défense britanniques, qui ont été renforcées par une vague d’activités de rachat récentes, se négocient à une prime par rapport au marché britannique au sens large.

Le nucléaire est un autre domaine de préoccupation. Les dirigeants posent de plus en plus de questions sur leur travail sur les programmes de défense nucléaire des pays.

Babcock International, le deuxième entrepreneur britannique, a inclus une FAQ pour les investisseurs [frequently asked question] sur les armes nucléaires pour la première fois dans son rapport annuel de cette année.

Thales a également profité de son événement ESG pour expliquer qu’il est l’un des plus de 140 fournisseurs directs du programme de missiles nucléaires français mais que son implication n’était pas spécifique à la nature nucléaire du missile et représentait moins de 0,1% des ventes totales du groupe.

BAE a également profité de son événement pour s’engager à se retirer dans un proche avenir du phosphore blanc, le composant chimique controversé utilisé dans les armes incendiaires.

La société a déclaré que moins de 0,1% de ses ventes concernaient encore des produits contenant du phosphore blanc et qu’elle était en pourparlers avec le ministère britannique de la Défense pour introduire progressivement une solution de remplacement.

Cependant, plaider en faveur de la défense ne fera que devenir plus difficile.

« Le risque de persistance des vents contraires ESG ne fait pas que saper les caractéristiques défensives des actions de défense, il risque potentiellement qu’elles deviennent une classe d’actifs non investissable pour les gestionnaires de fonds européens », a averti Stallard.

Rapports supplémentaires par Patrick Temple-Ouest à New York