La guerre en Ukraine incite les investisseurs à repenser l’ESG et le secteur de la défense
Quelle différence une guerre fait. À peine un an après que la banque suédoise SEB a adopté une nouvelle politique de développement durable excluant les valeurs de défense de ses fonds, le groupe a fait volte-face. A partir du 1er avril, six fonds seront autorisés à investir dans le secteur de la défense.
SEB dit avoir commencé à revoir sa position en janvier en raison de « la grave situation sécuritaire et des tensions géopolitiques croissantes ces derniers mois » qui ont culminé avec l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
La banque, l’une des plus importantes de la région nordique, n’était pas la seule à fuir les entreprises de défense. Depuis des années, les investisseurs et les institutions financières se retirent du secteur de la défense de peur d’être entachés par la polémique sur le commerce des armes.
L’exode s’est accéléré à mesure que la pression s’intensifiait sur les banques et les gestionnaires de fonds pour qu’ils respectent les directives sur les questions environnementales, sociales et de gouvernance. La tendance est particulièrement marquée en Europe. Thales, la société de défense française, a vu la part des capitaux détenus par les investisseurs européens (hors de France) divisée par deux depuis 2016. En janvier, le directeur général de Rheinmetall a révélé que les banquiers allemands de longue date de la société, BayernLB et LBBW, avaient décidé de cesser de faire affaire avec le constructeur de véhicules blindés.
Mais les opinions pourraient changer à la lumière de la guerre qui fait rage à la frontière de l’UE. Les propositions de l’UE l’année dernière visant à qualifier l’industrie de la défense de socialement nuisible semblent avoir été abandonnées dans un rapport final publié la semaine dernière sur ce qui constitue une finance socialement durable.
Les entreprises de défense avaient averti que le label axé sur l’ESG pourrait restreindre leur accès au capital, en particulier pour les petites et moyennes entreprises qui composent la chaîne d’approvisionnement. Ils ont cité des banques en Allemagne, en Belgique, aux Pays-Bas, en Suède et en Finlande qui coupaient déjà les liens avec des entreprises générant aussi peu que 5 à 10 % des revenus des activités de défense.
Mais le groupe de travail de Bruxelles sur la question semble avoir reconnu la contradiction inhérente au fait de considérer la défense comme insoutenable, alors que l’UE appelle dans le même temps à une plus grande autonomie stratégique dans ses propres capacités militaires. Au lieu de cela, il suggère à juste titre que l’étiquette nocive soit réservée à ceux qui contreviennent aux conventions internationales sur la production, l’utilisation et le déploiement d’armes.
Le rapport a été préparé pour la Commission européenne, mais la commission des affaires étrangères du Parlement européen a également souligné la nécessité de s’assurer que toute nouvelle directive ne pose pas d’obstacles au financement de l’industrie de défense « cruciale » du bloc.
Il est important de noter que l’opinion populaire sur la toxicité du secteur de la défense pourrait également évoluer. La décision de l’Allemagne de soutenir les exportations d’armes vers l’Ukraine et l’investissement subséquent de 100 milliards d’euros pour moderniser son armée ont marqué un tournant historique. De récents sondages d’opinion en Finlande et en Suède ont également montré pour la première fois une majorité en faveur de l’adhésion à l’OTAN.
Il est tragique qu’il ait fallu une guerre pour faire prendre conscience de l’importance de l’industrie de défense européenne. Une composante importante de la capacité du bloc à assurer la sûreté et la sécurité de ses citoyens devrait certainement bénéficier d’une certaine reconnaissance dans l’élément social de l’ESG. Et sans une industrie de défense forte et résiliente, comment l’Europe peut-elle atteindre ses objectifs d’autonomie stratégique ?
Bien sûr, toutes les entreprises de défense ne sont pas égales. Ceux qui ne respectent pas les traités internationaux sur le développement et la vente d’armes, ou qui ne développent pas de programmes anti-corruption appropriés, devraient à juste titre être exclus. Toutes les entreprises de défense européennes ne réussiront pas automatiquement ce test. Il existe également des inquiétudes légitimes quant à la destination finale des exportations autorisées. Il peut y avoir lieu de renforcer les conditions liées à la vente d’armes, par exemple en intensifiant le contrôle de l’utilisation finale des équipements.
À la lumière de ces préoccupations, il se peut que la décision d’annuler les interdictions générales de faire des affaires avec le secteur de la défense ne soit pas une décision confortable pour ceux qui sont confrontés à des pressions ESG. Il faudra certainement plus de temps et d’efforts pour juger du bien-fondé de chaque cas. Mais, comme l’ont noté les analystes de Bank of America dans un rapport la semaine dernière, la crise ukrainienne « nous rappelle que, comme la plupart des choses en matière d’investissement, l’ESG est compliqué et nuancé ».
Peut-être que le récent rallye des actions de défense à la suite de la décision dramatique de l’Allemagne incitera quelques investisseurs et banques à repenser, de peur de perdre. Mais cela passe à côté de l’essentiel. La crise ukrainienne a montré de la manière la plus crue les risques d’une approche globale d’une industrie aussi cruciale que la défense.
peggy.hollinger@ft.com