La futilité de l’étiquetage « Produit des États-Unis » dans un monde de chaînes d’approvisionnement mondiales

Plus tôt ce mois-ci, le secrétaire à l’Agriculture Tom VilsackTom VilsackUSDA : Les programmes de la ferme à l’école aident les écoles à servir des repas plus sains ARGENT POUR LA NUIT : La maison est sur le point d’adopter le projet de loi sur le plafond de la dette PLUS s’est engagé à clarifier ce que signifie étiqueter le bœuf comme un «produit des États-Unis». Il insiste sur le fait qu’une étiquette remaniée ne violera pas les règles du commerce mondial, car la conformité sera volontaire et non obligatoire. Si seulement c’était si simple.

La distinction entre labels obligatoires et volontaires est importante, et Vilsack le sait mieux que quiconque. C’est parce qu’il a déjà écrit une lettre – connue sous le nom de « lettre Vilsack » – sur la façon de mettre en œuvre l’étiquette du pays d’origine des États-Unis (COOL) sur les bovins et les porcs au début des années 2000, et le Canada et le Mexique l’ont utilisé pour annuler COOL. à l’Organisation mondiale du commerce (OMC). Le Canada et le Mexique ont fait valoir que la « lettre Vilsack » rendait COOL obligatoire, même si les États-Unis alléguaient le contraire. L’OMC a convenu que le COOL était obligatoire, qu’il incitait les abattoirs américains à acheter de la viande américaine plutôt que canadienne et mexicaine et qu’il enfreignait ainsi les règles du commerce mondial.

Cette fois-ci, Vilsack fait le pari que, alors que COOL a eu des problèmes parce qu’il s’agissait d’un label obligatoire, un nouveau label « Product of USA » conviendra, tant qu’il est volontaire. Cela peut être un vœu pieux.

L’OMC a certainement une meilleure compréhension juridique des étiquettes obligatoires. Mais ce n’est pas vrai que l’institution ne peut pas s’occuper des bénévoles. Comme le Brésil l’a suggéré en 2012, la question est de savoir comment volontaire est volontaire.

Le Brésil a posé cette question dans le contexte des normes de santé et de sécurité dites du secteur privé. En particulier, le Brésil avait en tête GlobalGAP, une norme volontaire « de la ferme à l’assiette » soutenue par les épiceries, et non par les gouvernements. Le Brésil a fait valoir que GlobalGAP est vraiment obligatoire de facto parce que les étagères des épiceries européennes n’étaient remplies que d’aliments certifiés GlobalGAP. Autrement dit, si la majeure partie du marché est volontairement GlobalGAP, alors cette norme est de facto obligatoire.

Un nouveau label « Product of USA » ne serait guère le seul pour lequel cette logique pourrait poser problème. L’Union européenne (UE), par exemple, a proposé un label de bien-être animal également volontaire, mais potentiellement obligatoire de facto.

Ensuite, il y a les problèmes habituels avec les étiquettes de ce genre. Tout d’abord, peuvent-ils être définis d’une manière qui ne soit pas simplement corrélée avec le national par rapport à l’étranger ? Le label européen de bien-être animal s’appuiera probablement sur une norme volontaire française utilisée par Carrefour et d’autres. Il est basé sur 230 critères, dont beaucoup reflètent des pratiques d’élevage françaises uniques, pas nécessairement une science solide.

Dans le cas de « Product of USA », le département américain de l’Agriculture a été encouragé par un vote de la Federal Trade Commission à redéfinir le « Made in USA », mais il n’y a pas d’accord sur ce que cela signifiera. Il existe un seuil « tout ou presque » en ce qui concerne les intrants bénéficiant d’un soutien, mais les producteurs américains dont les chaînes d’approvisionnement sont plus intégrées à l’échelle mondiale, sans parler des étrangers, s’y opposent.

Deuxièmement, des exceptions peuvent-elles être rédigées d’une manière qui ne viole pas le principe de traitement national de l’OMC ? L’UE, par exemple, souhaite que son label de bien-être animal soit « réalisable par tous » ses membres. Cela soulève la possibilité que les producteurs de l’UE soient plus facilement en mesure d’utiliser des exceptions que les producteurs étrangers. De même, la Federal Trade Commission a accordé une « exemption d’indisponibilité » à la norme « tout ou pratiquement tous », qui pourrait être beaucoup plus facile à obtenir pour les producteurs américains que pour les producteurs étrangers.

US COOL sur les bovins et les porcs était un protectionnisme créatif. C’était furtif, entouré de discussions sur l’information des consommateurs (même si peu d’Américains comprenaient l’étiquette) et perturbait les chaînes d’approvisionnement américaines avec le Canada et le Mexique, le tout sans tarif. Une nouvelle étiquette « Product of USA » s’avérera-t-elle être une répétition de COOL ? Vilsack veut clairement à peu près le même contenu, comme où la vache est « née », « élevée » et « abattue ». Si l’idée est que tout ira bien si le label est volontaire, ce ne sera pas le cas.

La bonne nouvelle est que Vilsack dit qu’il veut un label « Produit des États-Unis » qui soit conforme aux « obligations commerciales internationales » du pays. Pour le bien des exportations agricoles américaines, il devrait passer à l’offensive et exiger la même chose de tous les régimes COOL mis en œuvre par nos partenaires commerciaux, comme l’Italie sur les pâtes, l’UE sur le lait et les nombreux autres qui parsèment désormais le paysage de la économie mondiale.

Il n’y a pas de bonne façon de clarifier « Produit des États-Unis » lorsque les entreprises américaines dépendent des chaînes d’approvisionnement mondiales. Les Américains veulent des informations sur les choses qu’ils mangent, en particulier sur la santé et la sécurité, mais ce n’est pas ce qu’ils apprennent des étiquettes COOL ou « Product of USA ». Comme l’a expliqué l’avocat général de l’UE, Gerard Hogan, dans un avis juridique, ces étiquettes ne servent qu’à exploiter « des instincts purement nationalistes – voire chauvins ».

Marc L. Busch est professeur Karl F. Landegger de diplomatie commerciale internationale à la Walsh School of Foreign Service de l’Université de Georgetown. Suivez-le sur Twitter @marclbusch.