La flambée des prix des crypto-monnaies rend le marché de la cryptographie plus fragile, pas moins fragile
Au cours des deux derniers mois de 2022, la valeur du marché mondial des crypto-monnaies a diminué d’environ un tiers, passant d’un peu moins de 3 billions de dollars le 10 novembre à environ 0,83 billion de dollars le 31 décembre. Cependant, au cours des deux premiers mois de 2023, les crypto-monnaies mondiales ont augmenté. en valeur à environ 1,1 billion de dollars ; et cela pose la question de savoir si le secteur mondial des crypto-monnaies est désormais moins fragile ?
Certes, le secteur a été extrêmement fragile. Pensez à la liste des entreprises en difficulté financière et en faillite : FTX, Genesis, Core Scientific, BlockFi, Voyager Capital et Three Arrows Capital. En 2022, les crypto-investisseurs ont connu l’effondrement du stablecoin TerraUSD et de son jeton sœur Luna. Les investisseurs, sans parler des régulateurs, ont soulevé de nombreuses questions sur la solidité financière du stablecoin TetherUSDT, qui est un élément essentiel de l’ensemble du marché de la cryptographie.
Les crypto-investisseurs pourraient avoir le sentiment que le crypto-marché est moins fragile aujourd’hui qu’il ne l’était en fin d’année. Depuis le début de l’année, le prix du Bitcoin a augmenté d’environ 50 % ; et la part de Bitcoin dans la capitalisation boursière mondiale des crypto-monnaies est d’environ 40 %.
Un argument plausible peut être avancé que le marché est moins fragile à court terme qu’il ne l’était en fin d’année. Cependant, à long terme, le crypto-marché reste extrêmement fragile. En effet, je suggère que les récentes hausses de prix ont rendu le crypto-marché plus fragile, pas moins fragile.
Le lauréat du prix Nobel d’économie George Akerlof a développé une théorie qui explique pourquoi, dans un monde rationnel, les marchés d’objets tels que les crypto-monnaies ne sont pas durables et s’effondrent.
Pour en comprendre la raison, pensez à acheter un objet dont la valeur intrinsèque est connue avec certitude par le vendeur, mais inconnue de vous. Tout ce que vous savez, c’est que la valeur intrinsèque de l’article se situe quelque part entre 0 $ (sans valeur) et 100 $, toute valeur dans cette fourchette étant aussi probable que n’importe quelle autre.
En moyenne, combien vaut cet article ? Si vous avez répondu 50 $, vous auriez raison.
Supposons que vous ayez la possibilité de faire une offre pour l’objet, au vendeur, à prendre ou à laisser. Supposons en outre que vous deviez déposer un acompte, à savoir le montant de votre enchère, à condition que si le vendeur rejette votre offre, vous récupérez votre acompte.
Combien enchérissez-vous pour l’article ?
- Plus de 50 $ ?
- 50 $ ?
- 40 $ ?
- 25 $ ?
- Moins de 25 $ ?
Si vous êtes un enchérisseur rationnel, vous enchérissez 0 $ et pas un centime de plus. C’est le message de la théorie d’Akerlof. En d’autres termes, il n’y a pas de marché viable pour l’article. La raison en est que le vendeur n’acceptera pas moins pour l’article que sa valeur intrinsèque. Si vous enchérissez 50 $ et que le vendeur accepte de vous vendre l’objet, vous ressentirez les remords de l’acheteur. Pourquoi? Parce que l’article vaudra au plus 50 $, auquel cas sa valeur attendue, en fonction de la transaction en cours, est maintenant seulement 25 $. Vous ne seriez pas rationnel de payer 50 $ pour un article dont vous estimez la valeur à 25 $.
La même logique s’applique à une enchère de 40 $ qu’à une enchère de 50 $ ; et il s’applique à toute enchère que vous pourriez entrer, sauf 0 $.
L’essentiel ici est que vous refuseriez de participer à ce marché.
Dans un monde peuplé uniquement d’investisseurs cryptographiques rationnels et du type d’informations asymétriques que nous venons de décrire, le marché de la cryptographie s’effondrerait. Les acheteurs potentiels de crypto-monnaie ne feraient pas confiance aux vendeurs potentiels. Étant donné l’absence d’un environnement réglementaire solide, ce qui est le cas aujourd’hui, les crypto-investisseurs rationnels ne feraient pas non plus confiance aux courtiers – à moins que les investisseurs ne soient pleinement informés. Pensez à ce qui s’est passé chez FTX, qui a financé des transactions en utilisant les fonds de ses clients.
Que la saga FTX se soit réellement produite montre clairement que le monde n’est pas peuplé uniquement d’investisseurs rationnels.
Pensez à Binance, le principal concurrent et acteur dominant de FTX. Binance a-t-il les réserves nécessaires pour protéger les comptes de ses clients ? À la suite de l’effondrement de FTX, les crypto-investisseurs se sont posé cette question. Binance a tenté de rassurer ses clients sur le fait qu’elle disposait de réserves suffisantes, en fournissant des déclarations soi-disant auditées sur ses réserves. Le problème est que ces déclarations sont ad hoc, vagues et ne font pas partie d’un ensemble complet d’états financiers audités. Même le cabinet comptable qui a mené l’audit a suspendu ses travaux de production de rapports de divulgation de « preuves de réserves ».
Existe-t-il une forte asymétrie d’information entre Binance et ses clients ? Gardez à l’esprit que l’asymétrie d’information est au cœur de la théorie d’Akerlof.
En ce qui concerne les crypto-monnaies, j’ajouterais qu’il existe de sérieuses questions sur la valeur intrinsèque. Vous pouvez considérer la crypto-valeur intrinsèque comme ce que vaudraient les crypto-monnaies dans un monde rationnel. Cependant, il y a de bonnes raisons d’affirmer que la plupart de la valeur des crypto-monnaies, du moins sur le marché actuel, reflète bien plus le sentiment que les fondamentaux.
Le fait est que des ratios sentiment/capitalisation boursière élevés sont les principaux contributeurs à la fragilité financière ; et c’est pourquoi je soutiens que la récente hausse de la valeur des crypto-monnaies mondiales a rendu le secteur de la cryptographie plus fragile à long terme.
Suivez-moi sur Twitter.