La Fed est limitée dans sa «grande puissance» – Twin Cities

L’agitation soudaine et stridente sur la question de savoir si Jerome Powell devrait continuer à présider le Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale illustre une facette malsaine de notre économie et de notre politique. La Fed semble jouer un rôle énorme dans la politique, un plus grand que toute banque centrale devrait. Cela doit être corrigé, mais personne n’en parle.

Aristote disait : « La nature a horreur du vide ». Le Congrès s’est stérilisé et ne semble pas pouvoir agir comme les rédacteurs de la Constitution l’avaient prévu, la Fed a donc comblé les vides qui se sont produits, que ce soit après le 11 septembre, l’effondrement des hypothèques garanties ou COVID-19.

Le problème est que, malgré les affirmations grandioses des étrangers à la fois pour et contre la grande puissance de la Fed, tout ce que la banque centrale peut principalement faire est d’augmenter la base monétaire, la mesure la plus fondamentale de la masse monétaire. Les ménages, les entreprises et les marchés ressentent cela comme des taux d’intérêt bas ou élevés et réagissent en conséquence. Deuxièmement, dans son rôle de régulateur bancaire, la Fed peut diriger les actions des prêteurs, mais il s’agit en grande partie de mesures symboliques.

L’ampleur de l’augmentation de la masse monétaire américaine depuis 2001 est sans précédent dans l’histoire et insoutenable à long terme. Certains ajustements se produiront éventuellement. Plus le délai est long, plus l’ajustement éventuel nécessaire est important et, potentiellement, plus le choc pour les entreprises et l’économie est important.

Ce sont des moments historiques et troublants. Les gens doivent se rendre compte que le choix de qui sera le prochain président de la Fed s’apparente aux élections présidentielles de 1916 et 1940 – les électeurs avisés ont compris qu’ils choisissaient un chef pour une guerre imminente. Maintenant, nous choisissons un leader de la politique monétaire pour un retour imminent des conditions monétaires historiquement inhabituelles.

Personne n’en discute vraiment. Les progressistes de la gauche politique, en particulier la représentante de New York Alexandria Ocasio-Cortez et ses alliés, exigent plus d’action de la Fed pour contrôler le changement climatique, égaliser la répartition des revenus, réduire la pauvreté et les effets économiques du racisme. Les acteurs du secteur financier s’inquiètent de tout changement qui bouleverserait les marchés et ferait chuter les prix des actifs. Tous deux seront déçus – AOC parce que ses souhaits ne se réaliseront pas, les acteurs du secteur financier parce que leurs craintes le seront.

Maintenant pour les détails de la situation. Sept gouverneurs de la Réserve fédérale ont un mandat de 14 ans. Il y a peu de dispositions légales pour les licencier et aucune ne l’a jamais été. Deux d’entre eux sont président et vice-président, tous deux pour quatre ans.

Powell a été nommé au Conseil des gouverneurs par Barack Obama en 2012. Il a été nommé président, pour succéder à Janet Yellen, à partir de février 2018. Cette nomination expire dans quatre mois. Doit-il être nommé pour encore quatre ans, comme cela arrive souvent ? Ou le travail devrait-il aller à quelqu’un d’autre ?

Malheureusement, certains considèrent cela comme une question du président Joe Biden « licencié » Powell. Ce n’est pas utile. Bien qu’il n’y ait eu que neuf présidents de la Fed depuis la création du poste, il existe de nombreux précédents pour la reconduction ou le remplacement d’un titulaire. Les deux légitimes.

Les présidents nommés par un président continuent souvent le mandat d’un président, même de l’autre partie. Bill Martin, initialement nommé par Harry Truman en 1951, a servi cinq présidents, dont Eisenhower, Kennedy et Johnson, avant de démissionner en janvier 1970, un an après le premier mandat de Richard Nixon.

Nixon nommé Arthur Burns, a servi jusqu’en janvier 1978, un an dans l’administration de Jimmy Carter. Si quelqu’un était le plus responsable de l’inflation des années 1970, c’était Burns.

Carter a ensuite nommé G. William Miller à la tête de l’entreprise, de loin la chaise la plus inepte de tous les temps. Carter l’a envoyé à l’étage au secrétaire au Trésor et l’a remplacé par Paul Volcker, probablement le plus grand président de la Fed de tous les temps. Volcker a mis fin à un cycle inflationniste – mais il y a eu une grande douleur.

Le mandat de Volcker s’est poursuivi dans l’administration Reagan. Il a été reconduit dans ses fonctions en 1982, mais l’équipe de Reagan n’a pas aimé ce que l’argent serré faisait aux républicains lors des élections et a organisé sa démission. C’est aussi proche que nous en sommes venus à un président du conseil d’être « licencié ». Reagan a ensuite nommé Alan Greenspan, qui convoitait depuis longtemps le poste.

À la fin du mandat de Greenspan, George HW Bush l’a reconduit dans ses fonctions. La Fed a rapidement resserré l’argent, déclenchant la courte récession qui a contribué à faire pencher la balance électorale en faveur de Bill Clinton. Lorsque Bush a dit plus tard : « Je l’ai renommé et il m’a déçu », c’était une simple description de ce qui s’est passé.

Greenspan est passé de mandat en mandat, étant reconduit dans ses fonctions par Clinton et George W. Bush. Il a supervisé une baisse importante et prolongée des taux d’intérêt après le 11 septembre et a maintenu les taux bas alors même que le parti des obligations adossées à des créances hypothécaires devenait une orgie financière sauvage, mais a démissionné à une échéance normale en janvier 2006.

Bush 43 a ensuite nommé et reconduit dans ses fonctions Ben Bernanke, qui a dirigé la « politique de taux d’intérêt zéro » de taux très bas qui se poursuit aujourd’hui. Après deux mandats et un an après la présidence de Barack Obama, il a été remplacé par Janet Yellen. Après quatre ans, Powell, déjà membre du conseil, a été nommé président.

Il est donc courant que les présidents soient nommés à nouveau. Mais il existe d’autres cas où un président, Nixon, Carter et Obama, place une nouvelle personne dans le poste à la première occasion.

Powell est bien qualifié et une chaise d’ouvrier, mais qui n’est pas enclin à secouer des bateaux. Il a récemment dit des choses assez ignorantes sur le fait d’être les « premières étapes » du changement climatique et que la Fed pourrait agir plus tard. Il aurait dû dire que la politique monétaire ne peut pas faire grand-chose face au problème et que ce que la Fed peut faire en tant que régulateur bancaire est également limité.

Cependant, certains économistes libéraux, dont le lauréat du prix Nobel Joe Stiglitz, pensent que la Fed pourrait faire plus dans plusieurs domaines et appeler au remplacement de Powell. Les experts des marchés financiers mettent tous en garde contre la façon dont toute instabilité menacera les valeurs des actions des entreprises et d’autres actifs et insistent sur le renouvellement du mandat.

Ce serait bien si Biden nommait un économiste ou un cadre qualifié qui reconnaîtrait que nous ne sommes pas dans un nouveau monde courageux sans inflation et avec une capacité d’emprunt gouvernemental illimitée, comme l’imaginent les progressistes. Au lieu de cela, nous sommes dans une période d’anomalie prolongée qui doit éventuellement prendre fin.

Il n’y a aucune chance que Biden choisisse quelqu’un qui exprimerait ce point de vue. Il y a de fortes chances qu’il laisse Powell démissionner mais qu’il le remplace par quelqu’un qui n’est pas très différent et qui n’est pas enclin à faire des vagues.

L’économiste et écrivain de St. Paul Edward Lotterman peut être contacté à stpaul@edlotterman.com.